论文部分内容阅读
摘要：文章通过阐述国家审计促进国家治理现代化——基于系统论的理论框架，分析国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥的原因，对基于国家治理的国家审计职能实现与建议展开探讨研究，旨在为相关人员基于国家审计促进国家治理现代化——基于系统论的理论框架、国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥的原因的基于国家治理的国家审计职能定位及实现研究适用提供一些思路。
关键词：国家治理；国家审计；职能定位；实现
引言
审计从本质而言属于国家依法用权力监督制约权力的行为，国家审计属于国家治理一种重要的手段，对于促进经济社会健康发展扮演着十分重要的角色[1]。随着国家治理理念的发展和转变，国家审计的职能正逐渐发生转变和调整。
1.国家审计促进国家治理现代化——基于系统论的理论框架
1.1审计定位推进国家治理现代化。国家审计属于一种监督制度，审计定位可将严重的机会主义行为视为审计重点，审计定位可分析严重的机会主义的原因，审计定位可优化激励、约束机制，从而推进国家治理现代化。
1.2审计业务类型推进国家治理现代化。审计业务类型可促进公共政策评估，审计业务类型可促进公共制度审计，审计业务类型可促进领导干部责任审计，从而推进国家治理现代化。
1.3审计重点推进国家治理现代化。审计重点存在两方面特点，一方面为机会主义行为较为严重，一方面为此类项目的实施对于推进国家治理现代化发挥着至关重要的作用。
1.4审计整改推进国家治理现代化。审计决定经得以有效实施，威慑机会主义行为，进一步抑制机会主义行为；审计建议属于对激励、约束机制不足予以改善的建议，审计建议经得以有效采纳，全面推进国家治理现代化[2]。
1.5问责机制构建与国家审计权限。审计只属于问责机制的一部分构成内容，问责机制还囊括了审计内容以外的相关要素，构建问责机制属于委托人的特有权力。在构建问责机制过程中，倘若赋予审计过多的权力，那么审计权限将很大，倘若赋予审计偏少的权力，那么问责机制中设计可能仅仅为一个问责信息的保障内容。完善的审计结果披露机制能够强化政府信息透明度，构建政府问责机制能够增强国家审计治理属性功能，借助国际审计治理属性功能可规范公共政策评估体系，科学合理的对激励、约束机制深化国家审计权限，以促进政府预算改革，形成审计质量控制体现有效确保国家审计治理属性功能。
2.国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥的原因
2.1国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥的原因
2.1.1审计环境缺陷。审计环境属于审计不可或缺的发展、生存先决条件，属于制约审计活动实现其自身职能的重要基础。审计工作各方面内容均面临政治、经济、文化及法律等环境的左右，然而当前我国该部分环境内容尚处于改革阶段，政府职能仍旧不十分明确，越位、不规范及错位等状况屡屡出现。一系列法律法规均存在不规范、不合理的地方，依法治国的法律法规系统及制度还不够成熟，执法难度大、执法不严谨、执法不公正等问题亟待解决。市场行业配置资源体系内容还不够完备，陈旧的思想、思维及观念等仍旧没有得到很好的更替。这些因素，均很大程度上使得国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥。
2.1.2后期整改不重视。问责机制虽然有设立，当时存在相对笼统，不具备细化可操作性等问题，问责机制不到位，审计人员存在玩忽职守、滥用职权、怠误工作等情形，使得国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥。
2.1.3控制论。审计“控制论”该理念在很大一部分审计人员内心扎根，在工作实践中特定地引领着审计目标、思路以及内容等的设计，而未能够自国家审计是国家治理中的“免疫系统”这一层面来理解审计的实质含义，无法结合该新科学审计理念开展审计工作[3]。
3.基于国家治理的国家审计职能实现与建议
3.1优化国家审计体制。国家审计肩负着众多责任，国家治理的内容与目标对国家审计责任的重点与发展都有着重要的影响。优化国家审计体质使国家审计在国家治理中发挥实质意义，唯有如此，国家审计在开展期间找出的问题及弊端方可被重视、被消除，而不是单单走过场而蒙混过关。优化国家审计体制，不是单方面的改变国家审计信息披露方式，而是把审计意见与权限监督、权限评价及权限制衡等进行有机融合，从而有效促进政府制衡、国家治理方式得以全面改善[4]。
3.2强化国家审计整改。各级审计部门应当结合审计署职能不受影响地对所在地区域内的政府部门管辖的单位展开审计。就面临问题相对多，情节相对严重的接受审计单位，倘若所在地审计部门能力不足，国家审计部门可实行“上审下”；倘若所在地审计部门能力较强，国家审计部门可实行“同级审”。如此，一方面能够改善审计质量、效率、效果，一方面能够促进审计更加独立，从而充分、系统、客观地生成审计结果报告，切实发挥国家审计职能，达到国家审计的目的。
3.3实现国家审计提前介入。实现国家审计提前介入，规范国家政府会计系统，一方面能够形成政府部门受人民权力制约国家全面资源配置及社会内容等相关状况，一方面能够呈现政府受委托责任履行成效效率等，从而给予国家审计有利的审计依据。
3.4改革国家审计工作模式。伴随市场经济的不断深入，法制体系变得越来越成熟，国家审计模式整改的最终目的是将政府治理为导向的立法型审计模式代替行政型审计模式，转变现阶段政府审计内强烈的监督氛围，全面祛除行政行为的束缚，行为实质意义上的外部监督，于客观上确保国家审计工作推行独立性，构筑有着中国社会主义特点的立法型审计模式。
3.5加强问责机制。有责任心的政府总是善治所期许的，也同样是政治机制所期许的，自某种意义上而言即确定政府与群众相互间关系，也就是借助相应的制度来引导政府法规政策、行为，以确保群众利益得到保护。问责机制属于实现构建责任政府的不可或缺内容，亦是重要方式渠道。问责机制常规构造包括三方面内容，一方面是清晰确认责任目标、资源部署；一方面是获得责任目标运行以及资源运用相关信息；还有一方面是对责任目标实现水平及资源运用情况进行评价，并结合评价结果制定相应的奖励、处罚方案。国家治理为了达到善治，就务必要加强问责机制，构建完善责任政府、政府问责制，充分体现国家审计重要职能。
4.结束语
总而言之，随着社会经济急速发展，国家治理对国家审计的要求逐步转变，对国家审计的期望和要求逐步提升。为了实现基于国家治理的国家审计职能实现有效性，相关人员务必要不断专研研究、总结经验，“优化国家审计体制”、“强化国家审计整改”、“实现国家审计提前介入”、“改革国家审计工作模式”、“加强问责机制”等，积极促进基于国家治理的国家审计职能定位及实现有序进行。（作者单位：南京审计学院）
参考文献：
[1]刘博，金静，孙国萍.基于国家治理的国家审计职能定位及实现路径[J].兰州商学院学报，2014，30（3）：72-78.
[2]张立民，许钊. 审计人员视角下的国家审计推动完善国家治理路径研究[J].审计研究，2014，（1）：9-17.
[3]张立民，赵彩霞. 论善治政府治理理念下政府审计职能的变革——基于政府绩效评价视角的分析[J].中山大学学报：社会科学版， 2009，（2）：177-183.
[4]王姝. 国家审计如何更好地服务国家治理——基于公共政策过程的分析[J].审计研究，2012，（06）：34-39.
关键词：国家治理；国家审计；职能定位；实现
引言
审计从本质而言属于国家依法用权力监督制约权力的行为，国家审计属于国家治理一种重要的手段，对于促进经济社会健康发展扮演着十分重要的角色[1]。随着国家治理理念的发展和转变，国家审计的职能正逐渐发生转变和调整。
1.国家审计促进国家治理现代化——基于系统论的理论框架
1.1审计定位推进国家治理现代化。国家审计属于一种监督制度，审计定位可将严重的机会主义行为视为审计重点，审计定位可分析严重的机会主义的原因，审计定位可优化激励、约束机制，从而推进国家治理现代化。
1.2审计业务类型推进国家治理现代化。审计业务类型可促进公共政策评估，审计业务类型可促进公共制度审计，审计业务类型可促进领导干部责任审计，从而推进国家治理现代化。
1.3审计重点推进国家治理现代化。审计重点存在两方面特点，一方面为机会主义行为较为严重，一方面为此类项目的实施对于推进国家治理现代化发挥着至关重要的作用。
1.4审计整改推进国家治理现代化。审计决定经得以有效实施，威慑机会主义行为，进一步抑制机会主义行为；审计建议属于对激励、约束机制不足予以改善的建议，审计建议经得以有效采纳，全面推进国家治理现代化[2]。
1.5问责机制构建与国家审计权限。审计只属于问责机制的一部分构成内容，问责机制还囊括了审计内容以外的相关要素，构建问责机制属于委托人的特有权力。在构建问责机制过程中，倘若赋予审计过多的权力，那么审计权限将很大，倘若赋予审计偏少的权力，那么问责机制中设计可能仅仅为一个问责信息的保障内容。完善的审计结果披露机制能够强化政府信息透明度，构建政府问责机制能够增强国家审计治理属性功能，借助国际审计治理属性功能可规范公共政策评估体系，科学合理的对激励、约束机制深化国家审计权限，以促进政府预算改革，形成审计质量控制体现有效确保国家审计治理属性功能。
2.国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥的原因
2.1国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥的原因
2.1.1审计环境缺陷。审计环境属于审计不可或缺的发展、生存先决条件，属于制约审计活动实现其自身职能的重要基础。审计工作各方面内容均面临政治、经济、文化及法律等环境的左右，然而当前我国该部分环境内容尚处于改革阶段，政府职能仍旧不十分明确，越位、不规范及错位等状况屡屡出现。一系列法律法规均存在不规范、不合理的地方，依法治国的法律法规系统及制度还不够成熟，执法难度大、执法不严谨、执法不公正等问题亟待解决。市场行业配置资源体系内容还不够完备，陈旧的思想、思维及观念等仍旧没有得到很好的更替。这些因素，均很大程度上使得国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥。
2.1.2后期整改不重视。问责机制虽然有设立，当时存在相对笼统，不具备细化可操作性等问题，问责机制不到位，审计人员存在玩忽职守、滥用职权、怠误工作等情形，使得国家审计在国家治理层面作用不能得到有效发挥。
2.1.3控制论。审计“控制论”该理念在很大一部分审计人员内心扎根，在工作实践中特定地引领着审计目标、思路以及内容等的设计，而未能够自国家审计是国家治理中的“免疫系统”这一层面来理解审计的实质含义，无法结合该新科学审计理念开展审计工作[3]。
3.基于国家治理的国家审计职能实现与建议
3.1优化国家审计体制。国家审计肩负着众多责任，国家治理的内容与目标对国家审计责任的重点与发展都有着重要的影响。优化国家审计体质使国家审计在国家治理中发挥实质意义，唯有如此，国家审计在开展期间找出的问题及弊端方可被重视、被消除，而不是单单走过场而蒙混过关。优化国家审计体制，不是单方面的改变国家审计信息披露方式，而是把审计意见与权限监督、权限评价及权限制衡等进行有机融合，从而有效促进政府制衡、国家治理方式得以全面改善[4]。
3.2强化国家审计整改。各级审计部门应当结合审计署职能不受影响地对所在地区域内的政府部门管辖的单位展开审计。就面临问题相对多，情节相对严重的接受审计单位，倘若所在地审计部门能力不足，国家审计部门可实行“上审下”；倘若所在地审计部门能力较强，国家审计部门可实行“同级审”。如此，一方面能够改善审计质量、效率、效果，一方面能够促进审计更加独立，从而充分、系统、客观地生成审计结果报告，切实发挥国家审计职能，达到国家审计的目的。
3.3实现国家审计提前介入。实现国家审计提前介入，规范国家政府会计系统，一方面能够形成政府部门受人民权力制约国家全面资源配置及社会内容等相关状况，一方面能够呈现政府受委托责任履行成效效率等，从而给予国家审计有利的审计依据。
3.4改革国家审计工作模式。伴随市场经济的不断深入，法制体系变得越来越成熟，国家审计模式整改的最终目的是将政府治理为导向的立法型审计模式代替行政型审计模式，转变现阶段政府审计内强烈的监督氛围，全面祛除行政行为的束缚，行为实质意义上的外部监督，于客观上确保国家审计工作推行独立性，构筑有着中国社会主义特点的立法型审计模式。
3.5加强问责机制。有责任心的政府总是善治所期许的，也同样是政治机制所期许的，自某种意义上而言即确定政府与群众相互间关系，也就是借助相应的制度来引导政府法规政策、行为，以确保群众利益得到保护。问责机制属于实现构建责任政府的不可或缺内容，亦是重要方式渠道。问责机制常规构造包括三方面内容，一方面是清晰确认责任目标、资源部署；一方面是获得责任目标运行以及资源运用相关信息；还有一方面是对责任目标实现水平及资源运用情况进行评价，并结合评价结果制定相应的奖励、处罚方案。国家治理为了达到善治，就务必要加强问责机制，构建完善责任政府、政府问责制，充分体现国家审计重要职能。
4.结束语
总而言之，随着社会经济急速发展，国家治理对国家审计的要求逐步转变，对国家审计的期望和要求逐步提升。为了实现基于国家治理的国家审计职能实现有效性，相关人员务必要不断专研研究、总结经验，“优化国家审计体制”、“强化国家审计整改”、“实现国家审计提前介入”、“改革国家审计工作模式”、“加强问责机制”等，积极促进基于国家治理的国家审计职能定位及实现有序进行。（作者单位：南京审计学院）
参考文献：
[1]刘博，金静，孙国萍.基于国家治理的国家审计职能定位及实现路径[J].兰州商学院学报，2014，30（3）：72-78.
[2]张立民，许钊. 审计人员视角下的国家审计推动完善国家治理路径研究[J].审计研究，2014，（1）：9-17.
[3]张立民，赵彩霞. 论善治政府治理理念下政府审计职能的变革——基于政府绩效评价视角的分析[J].中山大学学报：社会科学版， 2009，（2）：177-183.
[4]王姝. 国家审计如何更好地服务国家治理——基于公共政策过程的分析[J].审计研究，2012，（06）：34-39.