论文部分内容阅读
收稿日期：2013-12-18
作者简介：王迪，广东省外语艺术职业学院教务处副处长，讲师，硕士；贺佐成，广东省外语艺术职业学院教务处副处长，讲师，博士。（广州/510640）
*本文系广东省教育厅教改课题“高职院校系（部）教学评估体系探索与实践”（20120302018）的成果之一。摘要：学习能力评价是教育质量评价的重要组成部分，对实现高职人才培养目标、促进高职学生的全面发展具有十分重要的意义。高职学生的学习能力可从基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等方面进行分析。利用问卷调查方法，通过对广东省部分高职院校的五年制和三年制高职学生进行学习能力调查发现：五年制高职学生的发展能力不如三年制高职学生，其它方面水平相当。总体而言，学习能力并无显著性差异。
关键词：学习能力；三年制；五年制；高职学生 一、问题的提出
五年制高职教育，是高等职业教育的一种重要形式，是普通高中教育与专科教育相结合的一贯制学制，是一种独具优势的办学模式，它和三年制高职共同构成了我国当前的高等职业教育体系。五年制高职招收初中毕业生, 学制五年。三年制高职招收高中毕业生，学制三年。无论是五年制高职还是三年制高职，在培养目标上具有高度一致性。教育部《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》进一步提出，在高等职业院校人才培养工作水平评估中，毕业生就业率与就业质量、双证书获取率与获取质量、职业素养形成等都要成为重要的考核指标。由此可见，重视高职学生能力的培养，已成为各高职院校深化教学改革，提高教学质量的出发点和落脚点。五年制高职和三年制高职招收学生的起点不同，他们的学习能力结构、学习动机、个性特征及学习风格，各有其独特之处。由于学习能力上的差异，高职院校在人才培养方案、课程设置和教学内容上应当根据学制不同而作出适当的调整，因材施教，教育教学才会有的放矢，才能全面提高教育质量。
回顾我国高等教育的发展历程，五年制高职发展历史不如三年制高职历史悠久，高职院校在制定五年制高职人才培养方案上没有太多经验可借鉴，往往是“摸着石头过河”，在不断探索中积累经验，在改革课程体系和教学内容上，不少高职院校往往忽视对不同学生群体学习能力差异性的分析。提高学生的学习能力，不仅要解决教师教学方法问题，更重要的还要解决学生对学习、学习能力的认识与理解问题。五年制高职和三年制高职学生在学习能力方面是否存在差异？存在哪些差异？哪些方面的能力要加强？为什么会存在差异？本文试图通过调查研究，使用问卷调查数据进行定量分析，厘清研究所面临的问题，为高职院校不同学制高职学生的学习能力培养提出一些针对性建议。
二、学习能力的内涵与评价指标构成
（一）学习能力的内涵
学习能力是一个内涵丰富的概念，从字面上理解就是与学习有关的应该具备的能力，这种理解仅是一种很肤浅的认识，并不是学习能力的科学内涵。美国哈佛大学院长柯比认为，学习能力或学习力应该是包括学习动力、学习态度、学习方法、学习效率、创新思维和创新能力的一种综合体。［1］他强调的学习方法所获得知识的过程是不断增值的过程，而传统的学习方法所获得知识的过程是一个迅速减值的过程。我国著名职业技术教育学家姜大源提出，从高职院校的角度看，高职学生的职业能力包括专业能力、方法能力和社会能力。［2］对高职学生而言，职业能力的发展是高职学生学习能力发展的核心。研究者王珍认为，大学生的学习能力主要是指大学生的认知能力(包含思维能力、自学能力、实践操作能力)、综合能力(包含自我监控能力、科研能力、表达能力)和学习策略。［3］刘海华、辛伟等认为，高职学生的学习能力包括学习目标导向能力、自主学习能力、团队学习能力、激发与强化能力、学习评价与反馈调节能力和统领并贯穿这五项能力的系统思考能力。它们是密切联系、不可分割的有机整体, 共同构成了大学生学习能力体系。综合上述归纳，一般认为学习能力是指学习者个体的综合素质在学习过程中表现出来的、正确驾驭学习活动的实际本领、能量和熟练水平，是通过各种渠道培养和完善起来的适应学习需求、完成学习任务所需要的有效方式，是影响个体发展和学业成绩的一种积极的力量。［4］
•高职教育•五年制与三年制高职学生学习能力比较研究（二）学习能力的评价指标构成
对学习能力的评价，关键是解决学习能力评价指标构成问题。王志平、张光照等研究者认为，学习能力的评价应当把专业知识、自我认知、社会认同作为评价内容，再将四个内容分解为学习习惯、学习目标、专业核心课程学习、项目课程学习、对教师评教、素质课程知识学习、参加活动的获奖与成果、日常管理表现、系班工作对学生考核、职业技能水平、勤工俭学、自我调节等指标。［5］通过分析发现，该评价指标体系在整体完备性上有所欠缺。李志河、王玲等研究者采用专家访谈、德尔菲法、主成分分析法和层次分析法对高职学生学习能力的评价指标进行科学地筛选，最后将高职学生学习能力评价内容分为基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等五个方面，根据这五个方面的内容分解成27个评价指标。通过对比，该评价指标体系比较全面，准确地反映了高职学生学习能力的特点，分解出来的指标具有良好的相互独立性和可行性。本文将参照该评价指标体系进行问卷调查设计，开展五年制高职和三年制高职学生学习能力的评价。
三、三年制与五年制专科学生学习能力调查
（一）调查目的
通过问卷调查，采集数据，研究两种不同学制学生在学习能力方面的差异，利用统计分析得出有效的评价，希望在教学时给予有针对性的指导，以帮助教师取得更好的教学效果；希望通过数据分析能给教师、教务管理人员在提高学生学习能力上提供有价值的参考依据。
（二）调查对象
广东省在部分高职院校和普通高校师范分院的教育类、竞技体育和表演艺术等特殊专业开展“五年一贯制”招生培养改革试点工作，试点高职院校中有部分专业同时招收了五年制高职和三年制高职学生。本研究从广东省参与试点的广东省外语艺术职业学院、揭阳职业技术学院、汕头职业技术学院、河源职业技术学院、罗定职业技术学院、江门职业技术学院、汕尾职业技术学院等高职院校中，利用随机抽样的方法抽取2012级三年制和2010级五年制的相同专业学生各600名进行学习能力问卷调查（详见表1）。
表1学习能力问卷调查发放情况表
问卷发放对象 问卷类型广东省外语艺术
职业学院揭阳职业
技术学院汕头职业
技术学院河源职业
技术学院罗定职业
技术学院江门职业
技术学院汕尾职业
技术学院五年制
学生调查问卷数量(份)260608001000100三年制
学生调查问卷数量(份)260606060605050
注：河源职业技术学院和江门职业技术学院没有2010级五年制高职学生。
（三）调查思路
本研究根据学生学习能力指标体系，设计出调查问卷，然后用设计好的调查问卷对广东省部分高职院校中的五年制和三年制部分教育类、竞技体育和表演艺术等特殊专业学生展开调查，再利用定量分析方法对收集的问卷数据进行处理，提出有效信息，分析不同指标之间的差异，得出研究结论。
（四）调查内容
根据高职学生学习能力评价体系对学生能力的构成分析，问卷内容按照基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等方面进行调查问卷设计。［6］其中基础能力有语言与文字表达能力、信息素养能力、自主学习能力、发现与解决问题能力、思维能力、适应环境能力、时间管理能力、自我控制能力等观测指标；专业能力有专业态度、实践能力、专业知识和专业技能等观测指标；职业能力有职业规划能力、职业道德、从业资格和创业能力等观测指标；社会能力有组织协调能力、人际交往能力、自我推销能力、自我认知能力和社会认知能力等观测指标；发展能力有外语应用能力、独立学习能力、终身学习能力、知识管理能力、转化应用能力和创造与创新能力等观测指标。调查问卷根据各个观测指标设计了27组问题，覆盖了评价指标体系中的各个方面，具有较高的效度。为了防止学生在答题时形成思维定势，问卷对一些问题的答案进行了反向设计。
（五）数据采集与整理
本次调查共发放问卷1200 份，收回问卷共1147份，去掉无效问卷35份，有效问卷共 1112 份（其中收回2010级五年制的有效问卷563份、2012级三年制的有效问卷549份），有效率为 92.67%。调查问卷采用 “完全符合、符合、基本符合、基本不符、完全不符”的5分计分法，分别记5、4、3、2、1分，反问题则反向计分。将调查数据输入SPSS17.0，进行独立样本t检验，分别计算出各指标得分平均值、标准差和P值，分析结果如表2所示。表2单项能力评价组统计量及P值
单项能力评价指标项类型N(样本数)均值标准差均值的标准误P值语言与文字表达能力五年制高职5633.76550.957320.04035三年制高职5493.60471.073250.045810.009信息素养能力五年制高职5633.68030.936080.03945三年制高职5493.60841.029490.043940.224自主学习能力五年制高职5632.87031.046550.04411三年制高职5493.26231.005670.042920.002发现与解决问题能力五年制高职5632.65011.091920.04602三年制高职5493.16581.070440.045690.001思维能力五年制高职5632.84191.325180.05585三年制高职5493.42621.171640.050000.000适应环境能力五年制高职5633.38901.114300.04696三年制高职5493.38071.110200.047380.901时间管理能力五年制高职5632.73001.084480.04571三年制高职5493.21491.116100.047630.000自我控制能力五年制高职5632.90051.127490.04752三年制高职5493.12931.232040.052580.001专业态度五年制高职5634.11010.917570.03867三年制高职5493.51001.159850.049500.000实践能力五年制高职5633.88990.981300.04136三年制高职5493.16031.128510.048160.002专业知识五年制高职5633.19891.104600.04655三年制高职5493.16941.227160.052370.673（续表2）
单项能力评价指标项类型N(样本数)均值标准差均值的标准误P值专业技能五年制高职5633.11010.988520.04166三年制高职5492.76871.066770.045530.003职业规划能力五年制高职5633.11011.087920.04585三年制高职5493.23131.112000.047460.067职业道德五年制高职5633.85970.981970.04139三年制高职5493.95990.980760.041860.089从业资格五年制高职5633.63940.914300.03853三年制高职5493.26960.979820.041820.000创业能力五年制高职5633.09060.971460.04094三年制高职5492.85061.003420.042820.002组织协调能力五年制高职5633.76910.937540.03951三年制高职5493.31151.155550.049320.000人际交往能力五年制高职5633.94140.957330.04035三年制高职5493.53011.099730.046940.001自我推销能力五年制高职5633.41211.191900.05023三年制高职5493.00181.048980.044770.003自我认知能力五年制高职5632.82061.014910.04277三年制高职5493.12021.115640.047610.002社会认知能力五年制高职5633.50981.110210.04679三年制高职5493.32241.075550.045900.004外语应用能力五年制高职5633.53821.034910.04362三年制高职5493.48091.126210.048070.377独立学习能力五年制高职5632.76021.000560.04217三年制高职5493.73950.997950.042590.001终身学习能力五年制高职5632.68920.858910.03620三年制高职5492.93990.905190.038630.002知识管理能力五年制高职5632.96800.944570.03981三年制高职5493.71220.970860.041440.001转化应用能力五年制高职5632.84011.036360.04368三年制高职5493.20040.970330.041410.000创造与创新能力五年制高职5633.11901.178870.04968三年制高职5493.69951.024700.043730.002
四、分析与结论
（一）单项能力比较分析
从单项指标对比分析，由表2可以看出，单项能力存在差异的有21项，无显著性差异的有6项。
1.五年制高职学生单项能力较强项
从平均值和t值显性检验P值的结果来看，五年制高职学生的单项能力有10项高于三年制高职，分别是语言能力、专业态度、实践能力、专业技能、从业资格、创业能力、组织协调能力、人际交往能力、自我推销能力和社会认知能力。
2.三年制高职学生单项能力较强项
结果显示，三年制高职学生在自主学习能力、发现与解决问题能力、思维能力、时间管理能力、自我控制能力、独立学习能力、终身学习能力、知识管理能力、转化应用能力、创造与创新能力和自我认知能力等方面要高于五年制高职学生。
3.无显著性差异项
在信息素养能力方面，五年制高职学生的平均值为3.6803，三年制高职学生的平均值为3.6084，t值显性检验P值为0.224；在适应环境能力方面，五年制高职学生的平均值为3.3890，三年制高职学生的平均值为3.3807，t值显性检验P值为0.901；在专业知识方面，五年制高职学生的平均值为3.1989，三年制高职学生的平均值为3.1694，t值显性检验P值为0.673；在职业规划能力方面，五年制高职学生的平均值为3.1101，三年制高职学生的平均值为3.2313，t值显性检验P值为0.067；在职业道德方面，五年制高职学生的平均值为3.8597，三年制高职学生的平均值为3.9599，t值显性检验P值为0.089；在外语应用能力方面，五年制高职学生的平均值为3.5382，三年制高职学生的平均值为3.4809，t值显性检验P值为0.377。上述6项P值均大于0.05，表明两者并无显著性差别。
（二）综合能力比较分析
高职学生学习能力包括基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等五个方面，若从这五个方面综合比较分析，利用独立样本t检验，结果如表3。表3综合能力评价组统计量及P值
评价指标项类型N(单项能力指标数)均值标准差均值的标准误P值基础能力五年制高职83.10350.441030.15593三年制高职83.34900.187830.066410.180专业能力五年制高职43.57730.497680.24884三年制高职43.15210.303020.151510.205职业能力五年制高职43.42500.385540.19277三年制高职43.32790.461870.230930.758社会能力五年制高职53.49060.429010.19186三年制高职53.25720.203510.091010.316发展能力五年制高职62.98580.310900.12693三年制高职63.46210.327840.133840.027
1.基础能力比较
研究发现，在基础能力方面，五年制学生的基础能力平均得分为3.1035，三年制学生的基础能力平均得分为3.3490，t值显性检验P值为0.180（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在基础能力方面水平相当。
2.专业能力比较
从专业能力方面对比分析，五年制学生的专业能力平均得分为3.5773，三年制学生的专业能力平均得分为3.1521，t值显性检验P值为0.205（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在专业能力方面水平相当。
3.职业能力比较
从职业能力方面对比分析，五年制学生的职业能力平均得分为3.4250，三年制学生的职业能力平均得分为3.3279，t值显性检验P值为0.758（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在职业能力方面水平相当。
4.社会能力比较
从社会能力方面对比分析，五年制学生的基础能力平均得分为3.4906，三年制学生的基础能力平均得分为3.2572，t值显性检验P值为0.316（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在社会能力方面水平相当。
5.发展能力比较
从发展能力方面对比分析，五年制学生的基础能力平均得分为2.9858，三年制学生的基础能力平均得分为3.4621， t值显性检验P值为0.027（P<0.05），检验结果表明两者存在显著性差异，说明三年制学生的发展能力强于五年制学生。
（三）学习能力总体比较
将五年制高职和三年制高职学生的单项能力平均值分成两组，利用独立样本t检验方法研究两类学生的学习能力，结果如表4。
表4学习能力数据基本统计量表
类别N(单项指
标总项数)均值标准差均值的
标准误平均值五年制高职
三年制高职27
273.2668
3.32480.44693
0.285910.08601
0.05502
从表4可知，参与分析的样本中，五年制高职组的样本容量是27，样本均值是3.2668，标准差是0.44693，均值的标准误是0.08601；三年制高职组的样本容量是27，样本均值是3.3248，标准差是0.28591，均值的标准误是0.05502。
从表5可以发现：F统计量的值是10.893，对应的置信水平是0.002，说明两样本方差之间不存在显著差别，所以采用的方法是两样本方差t检验。t统计量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信区间是(-0.2629，0.14687)，临界置信水平为0.572，大于0.05，说明五年制高职和三年制高职学生的学习能力之间无明显差异。表5学习能力总体独立样本检验
方差方程的
Levene 检验均值方程的t 检验差分的 95%
置信区间FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值下限上限平均值假设方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假设方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774
五、思考与建议
培养学生学习能力是我国高职教育改革的核心目标之一，也是高等职业教育教学改革的重点。从研究的结果可以看出，五年制高职和三年制高职学生在基础能力、专业能力、职业能力和社会能力方面水平相当，但在发展能力上，五年制高职学生不如三年制高职学生。总体而言，五年制高职和三年制高职学生在学习能力上并无差异。因此，高职院校在办学过程中，应当整体提高不同类型学生的学习能力，才能够促使职业院校不断创新、不断追求卓越的发展与进步，彰显高职办学特色。根据研究结果，高职院校应当重视五年制高职学生的发展能力。发展能力是一个人、一个企业乃至一个国家能够长期获得竞争优势的能力，是人才核心竞争力的关键。五年制高职学生从初中毕业后进入高职院校学习，缺少高考的磨练，在自我控制能力和自主学习能力等方面不如三年制高职学生，势必会影响以后的发展能力。因此，高职院校应当更加严格要求五年制高职学生，在人才培养方案的制定和教学设计上，要重点培养他们的自主学习能力、发现与解决问题能力、思维能力、时间管理能力、自我控制能力、独立学习能力、终身学习能力、知识管理能力、转化应用能力、创造与创新能力和自我认知能力等。而三年制高职学生在培养过程中应当侧重语言能力、专业态度、实践能力、专业技能、从业资格、创业能力、组织协调能力、人际交往能力、自我推销能力和社会认知能力方面的培养。
参考文献：
［1］［美］柯比.学习力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.
［2］姜大源.职业教育学研究新论［M］.北京: 教育科学出版社，2007.
［3］王珍,宫雪.大学生学习能力及其培养［J］.天津职业技术师范学院学报,2004(6):45.
［4］［6］李志河,王玲.我国高职学生学习能力评价体系构建研究［J］.山西师大学报(社会科学版),2013(3):151-156.
［5］王志平,张光照.浅议职业院校学生学习能力评价模型的建立和应用［J］.中国职业技术教育，2012(35):15-17.
［7］徐坤英.大学生社会能力的培养［J］.高校辅导员学刊,2010(2):48-49.
（责任编辑陈志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration
作者简介：王迪，广东省外语艺术职业学院教务处副处长，讲师，硕士；贺佐成，广东省外语艺术职业学院教务处副处长，讲师，博士。（广州/510640）
*本文系广东省教育厅教改课题“高职院校系（部）教学评估体系探索与实践”（20120302018）的成果之一。摘要：学习能力评价是教育质量评价的重要组成部分，对实现高职人才培养目标、促进高职学生的全面发展具有十分重要的意义。高职学生的学习能力可从基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等方面进行分析。利用问卷调查方法，通过对广东省部分高职院校的五年制和三年制高职学生进行学习能力调查发现：五年制高职学生的发展能力不如三年制高职学生，其它方面水平相当。总体而言，学习能力并无显著性差异。
关键词：学习能力；三年制；五年制；高职学生 一、问题的提出
五年制高职教育，是高等职业教育的一种重要形式，是普通高中教育与专科教育相结合的一贯制学制，是一种独具优势的办学模式，它和三年制高职共同构成了我国当前的高等职业教育体系。五年制高职招收初中毕业生, 学制五年。三年制高职招收高中毕业生，学制三年。无论是五年制高职还是三年制高职，在培养目标上具有高度一致性。教育部《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》进一步提出，在高等职业院校人才培养工作水平评估中，毕业生就业率与就业质量、双证书获取率与获取质量、职业素养形成等都要成为重要的考核指标。由此可见，重视高职学生能力的培养，已成为各高职院校深化教学改革，提高教学质量的出发点和落脚点。五年制高职和三年制高职招收学生的起点不同，他们的学习能力结构、学习动机、个性特征及学习风格，各有其独特之处。由于学习能力上的差异，高职院校在人才培养方案、课程设置和教学内容上应当根据学制不同而作出适当的调整，因材施教，教育教学才会有的放矢，才能全面提高教育质量。
回顾我国高等教育的发展历程，五年制高职发展历史不如三年制高职历史悠久，高职院校在制定五年制高职人才培养方案上没有太多经验可借鉴，往往是“摸着石头过河”，在不断探索中积累经验，在改革课程体系和教学内容上，不少高职院校往往忽视对不同学生群体学习能力差异性的分析。提高学生的学习能力，不仅要解决教师教学方法问题，更重要的还要解决学生对学习、学习能力的认识与理解问题。五年制高职和三年制高职学生在学习能力方面是否存在差异？存在哪些差异？哪些方面的能力要加强？为什么会存在差异？本文试图通过调查研究，使用问卷调查数据进行定量分析，厘清研究所面临的问题，为高职院校不同学制高职学生的学习能力培养提出一些针对性建议。
二、学习能力的内涵与评价指标构成
（一）学习能力的内涵
学习能力是一个内涵丰富的概念，从字面上理解就是与学习有关的应该具备的能力，这种理解仅是一种很肤浅的认识，并不是学习能力的科学内涵。美国哈佛大学院长柯比认为，学习能力或学习力应该是包括学习动力、学习态度、学习方法、学习效率、创新思维和创新能力的一种综合体。［1］他强调的学习方法所获得知识的过程是不断增值的过程，而传统的学习方法所获得知识的过程是一个迅速减值的过程。我国著名职业技术教育学家姜大源提出，从高职院校的角度看，高职学生的职业能力包括专业能力、方法能力和社会能力。［2］对高职学生而言，职业能力的发展是高职学生学习能力发展的核心。研究者王珍认为，大学生的学习能力主要是指大学生的认知能力(包含思维能力、自学能力、实践操作能力)、综合能力(包含自我监控能力、科研能力、表达能力)和学习策略。［3］刘海华、辛伟等认为，高职学生的学习能力包括学习目标导向能力、自主学习能力、团队学习能力、激发与强化能力、学习评价与反馈调节能力和统领并贯穿这五项能力的系统思考能力。它们是密切联系、不可分割的有机整体, 共同构成了大学生学习能力体系。综合上述归纳，一般认为学习能力是指学习者个体的综合素质在学习过程中表现出来的、正确驾驭学习活动的实际本领、能量和熟练水平，是通过各种渠道培养和完善起来的适应学习需求、完成学习任务所需要的有效方式，是影响个体发展和学业成绩的一种积极的力量。［4］
•高职教育•五年制与三年制高职学生学习能力比较研究（二）学习能力的评价指标构成
对学习能力的评价，关键是解决学习能力评价指标构成问题。王志平、张光照等研究者认为，学习能力的评价应当把专业知识、自我认知、社会认同作为评价内容，再将四个内容分解为学习习惯、学习目标、专业核心课程学习、项目课程学习、对教师评教、素质课程知识学习、参加活动的获奖与成果、日常管理表现、系班工作对学生考核、职业技能水平、勤工俭学、自我调节等指标。［5］通过分析发现，该评价指标体系在整体完备性上有所欠缺。李志河、王玲等研究者采用专家访谈、德尔菲法、主成分分析法和层次分析法对高职学生学习能力的评价指标进行科学地筛选，最后将高职学生学习能力评价内容分为基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等五个方面，根据这五个方面的内容分解成27个评价指标。通过对比，该评价指标体系比较全面，准确地反映了高职学生学习能力的特点，分解出来的指标具有良好的相互独立性和可行性。本文将参照该评价指标体系进行问卷调查设计，开展五年制高职和三年制高职学生学习能力的评价。
三、三年制与五年制专科学生学习能力调查
（一）调查目的
通过问卷调查，采集数据，研究两种不同学制学生在学习能力方面的差异，利用统计分析得出有效的评价，希望在教学时给予有针对性的指导，以帮助教师取得更好的教学效果；希望通过数据分析能给教师、教务管理人员在提高学生学习能力上提供有价值的参考依据。
（二）调查对象
广东省在部分高职院校和普通高校师范分院的教育类、竞技体育和表演艺术等特殊专业开展“五年一贯制”招生培养改革试点工作，试点高职院校中有部分专业同时招收了五年制高职和三年制高职学生。本研究从广东省参与试点的广东省外语艺术职业学院、揭阳职业技术学院、汕头职业技术学院、河源职业技术学院、罗定职业技术学院、江门职业技术学院、汕尾职业技术学院等高职院校中，利用随机抽样的方法抽取2012级三年制和2010级五年制的相同专业学生各600名进行学习能力问卷调查（详见表1）。
表1学习能力问卷调查发放情况表
问卷发放对象 问卷类型广东省外语艺术
职业学院揭阳职业
技术学院汕头职业
技术学院河源职业
技术学院罗定职业
技术学院江门职业
技术学院汕尾职业
技术学院五年制
学生调查问卷数量(份)260608001000100三年制
学生调查问卷数量(份)260606060605050
注：河源职业技术学院和江门职业技术学院没有2010级五年制高职学生。
（三）调查思路
本研究根据学生学习能力指标体系，设计出调查问卷，然后用设计好的调查问卷对广东省部分高职院校中的五年制和三年制部分教育类、竞技体育和表演艺术等特殊专业学生展开调查，再利用定量分析方法对收集的问卷数据进行处理，提出有效信息，分析不同指标之间的差异，得出研究结论。
（四）调查内容
根据高职学生学习能力评价体系对学生能力的构成分析，问卷内容按照基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等方面进行调查问卷设计。［6］其中基础能力有语言与文字表达能力、信息素养能力、自主学习能力、发现与解决问题能力、思维能力、适应环境能力、时间管理能力、自我控制能力等观测指标；专业能力有专业态度、实践能力、专业知识和专业技能等观测指标；职业能力有职业规划能力、职业道德、从业资格和创业能力等观测指标；社会能力有组织协调能力、人际交往能力、自我推销能力、自我认知能力和社会认知能力等观测指标；发展能力有外语应用能力、独立学习能力、终身学习能力、知识管理能力、转化应用能力和创造与创新能力等观测指标。调查问卷根据各个观测指标设计了27组问题，覆盖了评价指标体系中的各个方面，具有较高的效度。为了防止学生在答题时形成思维定势，问卷对一些问题的答案进行了反向设计。
（五）数据采集与整理
本次调查共发放问卷1200 份，收回问卷共1147份，去掉无效问卷35份，有效问卷共 1112 份（其中收回2010级五年制的有效问卷563份、2012级三年制的有效问卷549份），有效率为 92.67%。调查问卷采用 “完全符合、符合、基本符合、基本不符、完全不符”的5分计分法，分别记5、4、3、2、1分，反问题则反向计分。将调查数据输入SPSS17.0，进行独立样本t检验，分别计算出各指标得分平均值、标准差和P值，分析结果如表2所示。表2单项能力评价组统计量及P值
单项能力评价指标项类型N(样本数)均值标准差均值的标准误P值语言与文字表达能力五年制高职5633.76550.957320.04035三年制高职5493.60471.073250.045810.009信息素养能力五年制高职5633.68030.936080.03945三年制高职5493.60841.029490.043940.224自主学习能力五年制高职5632.87031.046550.04411三年制高职5493.26231.005670.042920.002发现与解决问题能力五年制高职5632.65011.091920.04602三年制高职5493.16581.070440.045690.001思维能力五年制高职5632.84191.325180.05585三年制高职5493.42621.171640.050000.000适应环境能力五年制高职5633.38901.114300.04696三年制高职5493.38071.110200.047380.901时间管理能力五年制高职5632.73001.084480.04571三年制高职5493.21491.116100.047630.000自我控制能力五年制高职5632.90051.127490.04752三年制高职5493.12931.232040.052580.001专业态度五年制高职5634.11010.917570.03867三年制高职5493.51001.159850.049500.000实践能力五年制高职5633.88990.981300.04136三年制高职5493.16031.128510.048160.002专业知识五年制高职5633.19891.104600.04655三年制高职5493.16941.227160.052370.673（续表2）
单项能力评价指标项类型N(样本数)均值标准差均值的标准误P值专业技能五年制高职5633.11010.988520.04166三年制高职5492.76871.066770.045530.003职业规划能力五年制高职5633.11011.087920.04585三年制高职5493.23131.112000.047460.067职业道德五年制高职5633.85970.981970.04139三年制高职5493.95990.980760.041860.089从业资格五年制高职5633.63940.914300.03853三年制高职5493.26960.979820.041820.000创业能力五年制高职5633.09060.971460.04094三年制高职5492.85061.003420.042820.002组织协调能力五年制高职5633.76910.937540.03951三年制高职5493.31151.155550.049320.000人际交往能力五年制高职5633.94140.957330.04035三年制高职5493.53011.099730.046940.001自我推销能力五年制高职5633.41211.191900.05023三年制高职5493.00181.048980.044770.003自我认知能力五年制高职5632.82061.014910.04277三年制高职5493.12021.115640.047610.002社会认知能力五年制高职5633.50981.110210.04679三年制高职5493.32241.075550.045900.004外语应用能力五年制高职5633.53821.034910.04362三年制高职5493.48091.126210.048070.377独立学习能力五年制高职5632.76021.000560.04217三年制高职5493.73950.997950.042590.001终身学习能力五年制高职5632.68920.858910.03620三年制高职5492.93990.905190.038630.002知识管理能力五年制高职5632.96800.944570.03981三年制高职5493.71220.970860.041440.001转化应用能力五年制高职5632.84011.036360.04368三年制高职5493.20040.970330.041410.000创造与创新能力五年制高职5633.11901.178870.04968三年制高职5493.69951.024700.043730.002
四、分析与结论
（一）单项能力比较分析
从单项指标对比分析，由表2可以看出，单项能力存在差异的有21项，无显著性差异的有6项。
1.五年制高职学生单项能力较强项
从平均值和t值显性检验P值的结果来看，五年制高职学生的单项能力有10项高于三年制高职，分别是语言能力、专业态度、实践能力、专业技能、从业资格、创业能力、组织协调能力、人际交往能力、自我推销能力和社会认知能力。
2.三年制高职学生单项能力较强项
结果显示，三年制高职学生在自主学习能力、发现与解决问题能力、思维能力、时间管理能力、自我控制能力、独立学习能力、终身学习能力、知识管理能力、转化应用能力、创造与创新能力和自我认知能力等方面要高于五年制高职学生。
3.无显著性差异项
在信息素养能力方面，五年制高职学生的平均值为3.6803，三年制高职学生的平均值为3.6084，t值显性检验P值为0.224；在适应环境能力方面，五年制高职学生的平均值为3.3890，三年制高职学生的平均值为3.3807，t值显性检验P值为0.901；在专业知识方面，五年制高职学生的平均值为3.1989，三年制高职学生的平均值为3.1694，t值显性检验P值为0.673；在职业规划能力方面，五年制高职学生的平均值为3.1101，三年制高职学生的平均值为3.2313，t值显性检验P值为0.067；在职业道德方面，五年制高职学生的平均值为3.8597，三年制高职学生的平均值为3.9599，t值显性检验P值为0.089；在外语应用能力方面，五年制高职学生的平均值为3.5382，三年制高职学生的平均值为3.4809，t值显性检验P值为0.377。上述6项P值均大于0.05，表明两者并无显著性差别。
（二）综合能力比较分析
高职学生学习能力包括基础能力、专业能力、职业能力、社会能力和发展能力等五个方面，若从这五个方面综合比较分析，利用独立样本t检验，结果如表3。表3综合能力评价组统计量及P值
评价指标项类型N(单项能力指标数)均值标准差均值的标准误P值基础能力五年制高职83.10350.441030.15593三年制高职83.34900.187830.066410.180专业能力五年制高职43.57730.497680.24884三年制高职43.15210.303020.151510.205职业能力五年制高职43.42500.385540.19277三年制高职43.32790.461870.230930.758社会能力五年制高职53.49060.429010.19186三年制高职53.25720.203510.091010.316发展能力五年制高职62.98580.310900.12693三年制高职63.46210.327840.133840.027
1.基础能力比较
研究发现，在基础能力方面，五年制学生的基础能力平均得分为3.1035，三年制学生的基础能力平均得分为3.3490，t值显性检验P值为0.180（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在基础能力方面水平相当。
2.专业能力比较
从专业能力方面对比分析，五年制学生的专业能力平均得分为3.5773，三年制学生的专业能力平均得分为3.1521，t值显性检验P值为0.205（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在专业能力方面水平相当。
3.职业能力比较
从职业能力方面对比分析，五年制学生的职业能力平均得分为3.4250，三年制学生的职业能力平均得分为3.3279，t值显性检验P值为0.758（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在职业能力方面水平相当。
4.社会能力比较
从社会能力方面对比分析，五年制学生的基础能力平均得分为3.4906，三年制学生的基础能力平均得分为3.2572，t值显性检验P值为0.316（P>0.05），检验结果表明两者无显著性差异，说明五年制高职和三年制高职学生在社会能力方面水平相当。
5.发展能力比较
从发展能力方面对比分析，五年制学生的基础能力平均得分为2.9858，三年制学生的基础能力平均得分为3.4621， t值显性检验P值为0.027（P<0.05），检验结果表明两者存在显著性差异，说明三年制学生的发展能力强于五年制学生。
（三）学习能力总体比较
将五年制高职和三年制高职学生的单项能力平均值分成两组，利用独立样本t检验方法研究两类学生的学习能力，结果如表4。
表4学习能力数据基本统计量表
类别N(单项指
标总项数)均值标准差均值的
标准误平均值五年制高职
三年制高职27
273.2668
3.32480.44693
0.285910.08601
0.05502
从表4可知，参与分析的样本中，五年制高职组的样本容量是27，样本均值是3.2668，标准差是0.44693，均值的标准误是0.08601；三年制高职组的样本容量是27，样本均值是3.3248，标准差是0.28591，均值的标准误是0.05502。
从表5可以发现：F统计量的值是10.893，对应的置信水平是0.002，说明两样本方差之间不存在显著差别，所以采用的方法是两样本方差t检验。t统计量的值是-0.568，自由度是52,95%的置信区间是(-0.2629，0.14687)，临界置信水平为0.572，大于0.05，说明五年制高职和三年制高职学生的学习能力之间无明显差异。表5学习能力总体独立样本检验
方差方程的
Levene 检验均值方程的t 检验差分的 95%
置信区间FSig.tdfSig.(双侧)均值差值标准误差值下限上限平均值假设方差相等10.8930.002-0.568520.572-0.058010.10211-0.262900.14687假设方差不相等-0.56844.2280.573-0.058010.10211-0.263760.14774
五、思考与建议
培养学生学习能力是我国高职教育改革的核心目标之一，也是高等职业教育教学改革的重点。从研究的结果可以看出，五年制高职和三年制高职学生在基础能力、专业能力、职业能力和社会能力方面水平相当，但在发展能力上，五年制高职学生不如三年制高职学生。总体而言，五年制高职和三年制高职学生在学习能力上并无差异。因此，高职院校在办学过程中，应当整体提高不同类型学生的学习能力，才能够促使职业院校不断创新、不断追求卓越的发展与进步，彰显高职办学特色。根据研究结果，高职院校应当重视五年制高职学生的发展能力。发展能力是一个人、一个企业乃至一个国家能够长期获得竞争优势的能力，是人才核心竞争力的关键。五年制高职学生从初中毕业后进入高职院校学习，缺少高考的磨练，在自我控制能力和自主学习能力等方面不如三年制高职学生，势必会影响以后的发展能力。因此，高职院校应当更加严格要求五年制高职学生，在人才培养方案的制定和教学设计上，要重点培养他们的自主学习能力、发现与解决问题能力、思维能力、时间管理能力、自我控制能力、独立学习能力、终身学习能力、知识管理能力、转化应用能力、创造与创新能力和自我认知能力等。而三年制高职学生在培养过程中应当侧重语言能力、专业态度、实践能力、专业技能、从业资格、创业能力、组织协调能力、人际交往能力、自我推销能力和社会认知能力方面的培养。
参考文献：
［1］［美］柯比.学习力［M］.海口:南方出版社,2005.1-2.
［2］姜大源.职业教育学研究新论［M］.北京: 教育科学出版社，2007.
［3］王珍,宫雪.大学生学习能力及其培养［J］.天津职业技术师范学院学报,2004(6):45.
［4］［6］李志河,王玲.我国高职学生学习能力评价体系构建研究［J］.山西师大学报(社会科学版),2013(3):151-156.
［5］王志平,张光照.浅议职业院校学生学习能力评价模型的建立和应用［J］.中国职业技术教育，2012(35):15-17.
［7］徐坤英.大学生社会能力的培养［J］.高校辅导员学刊,2010(2):48-49.
（责任编辑陈志萍）2014年第4期高 教 探 索Higher Education Exploration