论文部分内容阅读
摘要：代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会学报》近来推出了一系列关于管理学学术研究的主编建议。本文对其中的两篇文章做关于引言撰写与假设构建的综述，引言的重要性通常被研究者低估，主编通过对于审稿人和引言撰写专家的大量调研进一步证实了引言的重要性，同时指出了引言需要符合的基本标准，引言在撰写过程中需要受到的关注，以及撰写引言的一些常见错误，此外，主编建议给予了假设构建更加系统的总结，包括假设构建的总体思路以及重要的操作性要点。这些主编建议为管理研究提供了很好的学习素材，也为研究者如何提高研究品质指明了清晰的方向。
关键词：管理研究 引言 假设
中图分类号：C93 文献标识码：A 文章编号：1674－1722(2012)05－0046－16
一、引言
为了提高管理研究者进行管理研究的品质，代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会学报》(Academy of Management Journal，AMJ)近来以专题文章的形式陆续推出了从主题选择、研究设计、引言撰写、假设构建到最后论文讨论的一系列主编建议，共七篇文章，这些文章均为《管理学会学报》的主编依据当前管理研究的稿件普遍存在的一些问题做的系统的总结，而这些代表最高水平的学术期刊主编们所做的经验总结对从事管理学学术研究的人员来说都是非常宝贵和有价值的知识，通过学习这些知识可以使得研究者避免一些重要的错误并且少走弯路。
主题选择与研究设计是首先要进行的研究工作，如《管理学会学报》主编所建议的(Colquitt＆George，2011；Bono＆McNamara，2011)，对于主题选择，首先要考虑主题是否有重大的意义，而后要考虑主题是否创新，是否可以为现有的研究对话注入新鲜的话题，其次，为了进一步的吸引读者和审稿人，主题还需要带有一定的“神秘”色彩，可以带给读者意想不到的研究内容，再次，研究选题要有充分的容量，要充分包含到所需的概念和关系，同时还要有足够充分的研究内容来与之匹配，最后，作为一项管理研究的选题，主题还必须要有一定的实践价值，而在研究设计上，特别是针对管理学学术研究中最为常用的实证研究方法，在进行研究设计时研究者首先需要思考和检查，研究设计是否与研究问题相匹配，数据和样本的选择和处理是否得当，除此之外，还要注意测量和操作的具体细节问题，学会如何调整和使用现有的量表，以及如何减少同源误差，最后，对于实证研究而言，研究设计的核心要体现在研究模型的构建之上，其中最为基本和重要的是合理的运用控制变量和中介变量。
在完成主题选择和研究设计之后，要进一步落实的研究工作涉及到引言的撰写以及论文假设的构建，承接以上对于AMJ主编建议关于主题选择和研究设计的综述(刘祯，2012)，本文将继续对AMJ主编关于引言撰写和假设构建的建议进行综述。文献选择上，以宾州大学沃顿商学院Grant和宾州州立大学Pollock(2011)的“AMJ主编建议系列之三，开篇诱饵：引言的写法”以及华盛顿大学Sparrowe和南加州大学Mayer(2011)的“AMJ主编建议系列之四，如何建立假设”为主，同时也参考到了两篇文章中的部分文献，除此之外，由于这两篇文章侧重理论陈述，特别是第二篇文章，对于两篇文章中描述的理论较为抽象的部分，本文也选择了其他过去《管理学会学报》的最佳论文来尝试做简要的补充说明，以令这些建议变得更加有指导性，在篇幅的设置上，针对综述的主要两篇文章，“开篇诱饵：引言的写法”相对较大，为八页，是前四篇主编建议中篇幅最大的一篇，一方面是因为引言撰写本身的重要性，另一方面，作者针对引言的撰写对相关专家，包括获得最佳论文奖的作者以及最优秀的审稿专家，进行了访谈研究，并将这些珍贵的访谈记录内容写入了正文，因此，增加了篇幅的设置，而另外一篇“如何建立假设”的篇幅相对较小，重点侧重了一些理论建议的陈述，略显抽象，因此，本文综述内容的结构安排上也遵从了综述对象的篇幅对照，在内容上引言撰写的部分占据的比重较大，假设构建的比重相对较小，但引言撰写和假设构建作为在文章撰写过程中的两个重要部分，在重要性上可以说是“平行”的，缺一不可。
从总体的内容上看，在“引言的写法”中，Grant和Pollock(2011)给了读者和研究者非常大的启发，这些启发提醒了研究者进行自我的反思，从这个角度，也是一个重要的创新，事实上，很多研究者通常会忽略掉“引言”对于一篇文章的重要性，纵观一些学术研究论文，在引言上的部分投入都比较小，有的文章是引言占的比重非常小，或者在引言中陈述的内容非常少，这样就无法使引言真正起到引言的作用，另一方面，有些文章则根本就没有引言，当然，没有引言不能算是错误，但是站在读者导向的角度，以及站在通篇文章的整体性的角度，引言可以帮助读者迅速的把握到文章的整体信息并增加了读者的阅读和研究兴趣，在这一点上，Grant和Pollock(2011)两位主编的建议就格外有意义，两位主编以对于最佳审稿人和最佳论文作者的调研作为实证，来说明了那些被很多研究者忽视或疏漏的引言部分的重要性，包括，引言本身作为一种“产品”应当如何撰写，或者说应当达到什么样的标准才能算是为合格的产品，除此之外，这一产品的“过程”如何，Grant和Pollock(2011)还阐述了引言的最佳实践以及常犯的错误。从引言通常被“忽视”的角度，也应当在篇幅安排上给予其更多的关注，这可能也是AMJ主编着重撰写引言部分建议的原因之一。在“如何建立假设”中，Sparrowe和Mayer(201 1)两位主编也重点把握了两个方面，一是关于假设本身应当如何以及如何建立，一是关于在假设构建过程中的一些常犯的错误，包括不具体，缺乏条理和显而易见，本文将在下文对各位主编建议的这些内容进行具体的综述。
二、引言撰写
Grant和Pollock(2011)以两个关于引言撰写的有意思的问题开篇，并且进行自问自答。这两个问题似乎也起到了“引言”本身的效果。Grant和Pollock(2011)首先请读者和研究者思考两个问题：第一个问题是，平均起来，《管理学会学报》的最佳论文奖得主会重写多少遍引言?第二个问题是，我们会写多少遍引言?正确的答案为：十遍。显然，这一答案是出乎读者和研究者意料的，因为通常情况下，很少有研究者可以在引言这个看似不太起眼的部分投入如此之大的精力，然而，那些最优秀的文章作者的做法却不是这样。 Grant和Pollock(2011)进而以一个形象的比喻说明了为什么要对引言部分给予重视。写文章就像约会，第一印象很重要。尽管引言占用的篇幅很短，但是其却可以决定读者是否会继续读下去。引言做出的总体说明将决定审稿人在审稿过程中如何来阅读稿件。如果审稿人对研究问题感兴趣，能够理解到该研究的重要性，那么审稿人很可能会进一步给出改进建议。如果引言不能提起审稿人的兴趣，那么审稿人可能会有找理由退稿的倾向。
尽管一些人知道引言很重要，奇怪的是，鲜有文章有能引起读者兴趣、说清研究所进行的话题和研究的贡献、以及如何来实现研究目标的明确引言。为此，Grant和Pollock(2011)就如何写好引言向22位《管理学会学报》最佳论文获奖者进行了调查，两位主编还调查了近来20位《管理学会学报》的杰出审稿人获奖者。Grant和Pollock(2011)还特别指出，调查的收获让他们自己都感到惊讶，而读者也会有如此反应。
Grant和Pollock(2011)以“引人上钩”的方式简要的表达了他们的研究目的和问题。“如何撰写引言”的目的是讨论如何写出可以“引人上钩”的引言，这种引言可以帮助读者全面了解和理解研究所要表达的东西，从而激起读者进一步阅读的兴趣。先从产品上说，一个有效的引言应当包含什么?然后再揭开过程，那些优秀的学者是怎么写出引言的，哪些是最佳实践，哪些是容易犯的错误?
1.引言作为产品应当符合的标准
Grant和Pollock(2011)将引言本身比作一种产品，并且以问题的形式表达了这一产品应当符合的标准，指出，有效的引言可以回答以下三组问题：首先，谁关心你的研究?主题或研究问题是什么，之于理论和实践，为什么其很有意思并且很重要?；其次，已知的是什么，未知的是什么，然后又如何?对于研究主题或问题，有哪些已有的关键理论观点和实证结果?有哪些尚未解决的疑惑或者矛盾?为什么一定要解决它?(解决其的必要性在哪里?)；最后，给读者的收获是什么?研究是改变、挑战还是提高了学者们的认识?。当引言可以说明这三个基本问题时，这一产品就符合了基本的品质标准。
首先的问题是，谁关心你的研究。有效的引言可以抓住读者的注意力和兴趣，让读者有兴趣深入阅读。核心目标是要强调为什么研究主题对于理论和实践都重要，同时可以贡献基础知识和应用知识，从而将研究植根于巴斯德象限当中。Grant和Pollock(2011)通过对22位最佳论文获奖者的调查，发现了两种开篇的诱饵：引用以及趋势。
具体而言，一个诱饵是借助有意思的引用使读者了解主题的趣味和实践性。Grant和Pollock(2011)简要的列举了例子，Ferrier等(1999)研究了市场挑战者对市场领导者市场份额的侵蚀，作者用媒体头条当作诱饵：“为了防止市场份额的损失，家乐氏公司开始了价格战”，还有的作者引用的部分更多，以有趣的故事开篇，如Plowman(2007)。本文也找到了一些其他优秀期刊的实例，如Amabile(1997)在《加州管理评论》(CaliforniaManagementReview)的“激发组织中的创造力”一文重点研究的是内在动机，即指做自己热爱的事情并且热爱自己所做的事情，作者在引言中引用的迈克尔·乔丹的实例就让读者觉得很有趣并且有现实意义，乔丹之所以成为最伟大的球员正是在于其“热爱这项运动”(Loveof the Game)，他会坚持把“热爱这项运动”的条款写在合同中，值得一提的是，该文的引用次数已经达到894次(Google Scholar 2012年6月9日更新数据)。
Han等(1998)在营销管理顶级期刊《营销学报》(Journal of Marketing)中将创新纳入市场导向与组织绩效的关系进行研究，该文后来成了在营销、战略及组织管理领域内的重要代表成果，文章发表后出现了一大批研究市场、创新及绩效关系的追随者，作者开篇就引用了彼得·德鲁克在《管理的实践》中的观点，企业只有一个目的，创造顾客，基于这一目的，企业有两个职能，营销和创新，营销、创新和顾客三个关键词分别代表了其研究的主题，借助德鲁克的这一名言，作者迅速让读者抓住了作者主题所要表达的内容。从这一点上来看，开篇借助名言来与读者进行互动也是一种表达主题的良好方式，可以供国内的期刊和研究者借鉴。
另外一个诱饵是强调大街或象牙塔的走向，利用这种走向的判断来激起读者的兴趣。Grant和Pollock(2011)同样列举了一些研究实例。Plowman等(2007)描述了近来工作场所或者更广泛的社会环境的变化，指出这种变化的前因后果仍然非常神秘。Elsbach和Kramer(2003)指出，尽管管理研究和商学院课程都大谈创造力，但遗憾的是学者们对在高风险隋况下如何判断创造力潜能却鲜有贡献。Margolis和Walsh(2003)以令人惊讶的言论开篇：“世界呼唤拯救，尽管有些世人很富裕，但更多人过着悲惨的生活，这一重大问题绝不是仅仅意识到就可以的”。有些学者描述的是学术研究的趋向，指出局限或者不合理的地方。Barkema和Vermeulen(1998)指出了外商直接投资研究的两个趋向，聚焦于所有权已经受到了很大的关注，另一个聚焦于外商直接投资是源于偶然还是购并则很少关注，他们进而阐述了他们对于第二个趋向的贡献。这些作者在引言中利用关于走向的判断作为诱饵吸引了读者的兴趣。
第二个问题是，已知的是什么，未知的是什么，然后又如何。设置完诱饵之后，有效的引言需要开始回答接下来的问题，指明研究所参与的对话是什么，这个对话的下一步在哪里，为什么要到那里?(Huff，1999)。对于这一连串的问题，Locke和Golden－Biddle(1997)认为这一连串的询问可以从文献中确定领域并将其问题化。确定领域包括，进入两个不同的话题，搭建起桥梁(合成的连贯性)，确定接下来的对话，描述还需要如何做以推进对话(渐进的连贯性)，或者找出不同的观点并解释如何解决(打破连贯)。将领域问题化涉及到，说服读者主题相关的知识需要进一步发展(不完整)，相关的知识还比较匮乏因为还不能囊括各种重要的视角(不充分)，或者是完全不正确(不可公度)。 上述一系列术语事实上是围绕着在引言中对研究问题的框定进行，Grant和Pollock(2011)进而对这些术语做了说明，根据两位主编的经验，作者通常用不当的方法来将现有文献问题化。有些是太过谨小慎微，怕得罪人，不敢公然指出前人研究的不足，只敢说出一点尚不完整的地方，因此，能够做出的贡献非常有限，只能是对不完整的一点补充。有些是太过激进，把前人的研究说的一无是处，完全不正确，这或许能激起兴趣，但这同时也带来大量的反对。“不充分”的方法是比较适度和理性的，不把前人的研究批的一无是处，但是指出需要一个新的视角。Grant和Pollock(2011)指出了一些在这一方面可供参考的文献，如，Greenwood和Suddaby(2006)基于理论重要性的问题化以及Tsui等(1997)基于实践重要性的问题化就是典范。从Grant和Pollock(2011)的解释来看，在关于引言品质的第二个重要问题上，重点工作是进行一种适度的平衡，而这种平衡的掌握是建立在对于前人研究充分掌握以及持有—个客观视角的基础之上。
第三个问题是，给读者的收获是什么。这一点似乎与很多研究者的写作习惯不同，很多研究者习惯将本文的贡献放在文章最后的结论部分来做讨论，确定的是，文章的贡献一定是要在论文的结论部分有所阐述，但是站在读者的角度，将可能的贡献能够在引言中首先提及，既是对读者兴趣的一种激励，同时也使得一个引言本身变得更加富有体系。因此，Grant和Pollock(2011)指出，有效引言所要包含的最后一个成分是对研究的理论贡献做一个预览。在这一点上，预览要能让读者明白研究是如何改变、挑战或者提高对话的，这是经常被忽略的关键点，Grant和Pollock(2011)借用了调查过程中一位杰出审稿人的说法：仅仅是因为某种空缺的存在还不足以表明研究的兴趣和价值，很多作者在写引言时会说到哪个地方有空缺，但对为什么填补这一空缺是重要的和有意思的却只字不提，或者说什么会对某特别现象理解的提升能有所贡献。
最后，Grant和Pollock(2011)借用了一个最佳论文得主的话作为对引言产品品质的小结：引言应当是一个独立的关于文章的“迷你总结”，通过相关文献清晰的提出研究问题，或者确定所观察现象的重要性，简洁的把研究问题表达出来，描绘出主要的理论视角以及实证方法，并且简要讨论贡献。
2.引言这一产品的产生过程
Grant和Pollock(2011)指出，年度最佳论文已经评选了25年，有25篇获奖，就如何写引言，两位主编调查了16篇获奖论文的22位作者。这些获奖论文的共同特点是作者的引言都很吸引人，为了知道这些作者是如何做到的，两位主编从时间和改写两个方面向这些作者进行了调查。
过程中的第一个关键点是时间。两位主编关心的问题是，在撰写论文的过程中，作者是什么时候开始写引言的?事实上，对于这一问题，如果研究者在平时并没有给予引言部分足够的重视，可能都不会关心到这一问题，而在自己的撰写过程中，也不会刻意的去想何时撰写引言这一问题，这样导致的结果可能是顺其自然，同时，写出来的篇幅和内涵也就相对的较少。Grant和Pollock(2011)的调研结论是，9％的作者在他们初始开发想法时，23％在撰写草稿过程的开始，9％最后写引言，59％在过程中写引言，当他们有了想法时，在数据收集之前，或者当作完数据分析时，例如，一位作者描述：从一个非常初级的草稿开始写文章，当完成了剩余的文章写作后再打磨一下思想，重点写一下引言。
在时间的问题上，除了在什么时候写引言，Grant和Pollock(2011)进而提出，相对于其他部分的文章写作，应该在引言上用多少时间?Grant和Pollock(2011)的调研答案会令很多研究者意想不到，甚至大大超出研究者们通常的预期。这些获奖者估计平均有24％的总写作时间放在了引言上，与篇幅作为对比就更有意思，因为一般的引言还占不到文章篇幅的10％。还有超过三分之一的作者用在引言上的时间超过了30％，最多的是花了一半时间。在时间的问题上，尽管Grant和Pollock(2011)没有给出究竟在何时撰写以及具体到底撰写多长时间才会是正确答案，事实上，这种时间的选择与确定并没有统一的标准答案，但两位主编对于引言过程时间投入如此大的精力进行调研的实质是想提醒并说服读者和研究者引言过程的重要性，引言的撰写过程不是想当然，研究者需要有一定的安排，什么时候进行，要写多久，这些都要有所准备，引言和正文一样，甚至更加重要，需要投入较大的精力并精心设计才能真正为一篇优秀文章起到画龙点睛的作用。
过程中的另一个关键点是关于再写或者说是改写。这一点回到了Grant和Pollock(2011)在开篇提出的问题上来，开篇的问题可能很多研究者都不会去想，而答案更是令很多研究者诧异。为什么这么短的一个部分需要写那么多遍?两位主编的调研结果是，这些作者重写引言的次数平均达到了10次，最少的是三次，45％的作者用了10次甚至更多。如同其中一位作者说，“我从来不数文章(特别是引言)的修订次数。不是个滋味”，大部分(86％)都说引言的修订是整篇文章修订最多的部分。Grant和Pollock(2011)还进一步总结了在这一过程中这些作者们写作引言的三种不同方式：无情的重写，反复修订，跟着地图走。
无情的重写发生在多个作者在完善对方的工作时，下面是一篇获奖论文的两位作者的说法：“作者1：我写了引言，作者2忽略了我所写的，然后又写了他所想写的。然后我又重新写了作者2所写的。作者2又重新写了我写的。往复循环……”；“作者2：作者1很出色，但仍有些问题。我想我同时看到了优缺点。我倾向于无情地重写作者1所写的，他也是如此，最后我们达成一致。”
反复修订来自Weickian(1979)的格言，不到我开口的那一刻我都不知道我在想什么。获奖者多次修订引言直到问题、缺憾或者矛盾、以及贡献都非常具体化。这种方式定性研究的作者尤为常用。如下面两位作者的说明：“作者l：我们写到最后，直到发现研究的精髓。我们一次又一次的重写为的就是找到我们研究想阐明的问题的本质。”；“作者2：通常很难知道要在引言里讨论什么文献。有人可能以为忽略掉前人的相似研究便可以向作者说点什么，但具有讽刺意味的是，这样反倒打开了这些相关文献的大门。引言我写了十几遍，最终发表的和我最初写的已经大相径庭。” 最后，有些作者有明确的路线图，用相对线性的方式来回答上述三个问题。如一位作者所说：我不得不考虑现在什么是新的，以及为什么别人会在乎阅读这篇文章，我会列出原因来说服自己，接下来我会努力仔细确认那些尚未解决的研究问题，并且思考为什么有人会认为这一问题真的重要，我也会列出研究的积极特征，涉及到理论贡献以及实证情景的独特性，接下来我将翻来覆去的多次写引言，直到我感觉读者真的会认为我这里有些新的东西。
改写的部分与时间类似，Grant和Pollock(2011)也不会给出究竟改写多少遍才是标准答案，但有一个答案是有的，一个好的引言通常都改写了很多遍，改写的过程伴随了整篇文章的写作过程，两位主编之所以一再用这种近乎田野式的扎根调研记录来做说明，就是想用这种记录作为实证，甚至用说服更加合适，说服读者和研究者要通过不断的修改才能有好的结果。学术研究领域中常常讲这样一句话：好文章是改出来的。这里要特别需要自省的是，一个好的引言必须成为一篇好文章的有机组成部分，而好引言也是不断修改出来的。
3.引言的最佳实践
在最佳实践的部分，Grant和Pollock(2011)指的是杰出审稿人对他们心中最佳文章引言的一些见解，为什么这些引言会吸引到审稿人，是研究者可供了解和学习的地方。《管理学会学报》编审委员会中有35位成员在2008至2010年获得了杰出审稿人奖，两位主编调查了其中的20位。首先问这些审稿人所读过的最佳引言的名字，并请专家们说出是什么促使他们如此印象深刻。专家们共推举了组织管理领域的30篇实证文章，其中7篇是《管理学会学报》的最佳论文。Grant和Pollock(2011)将审稿人提及的这些文章及两位主编的调研结果做了表1的汇总，对于其中同一作者的多篇文章只选择了其中一篇，同时，两位主编在总结中还回避了杰出审稿人提名的主编自己的文章以及审稿人自己的文章。
除了听取审稿人的意见，Grant和Pollock(2011)还做了进一步的调查，听取了最佳论文奖作者关于如何写好引言的建议。通过内容分析，Grant和Pollock(2011)总结了三大类：聚焦(45％)，吸引读者(32％)，以及将文献问题化(23％)，这些杰出审稿人的建议与Grant和Pollock(2011)之前探讨的引言“产品”是一致的。在最佳实践的最后，Grant和Pollock(2011)指出，撰写最佳引言是一种对自我的说服，尽管需要激发读者的兴趣，但是作者本人也需要更加的投入，如一位获奖作者所说，“引言很关键：其设定了全文的基调，决定读者兴奋与否，有助于形成读者对论文传递价值的期望…当我困惑的时候，我通常会再回去重读引言。这时与其说是激发读者不如说是激发我自己。”
4.引言的常见错误
Grant和Pollock(2011)在对杰出审稿人的调研过程中，杰出审稿人也给出了作者在写引言时常犯的错误，Grant和Pollock(2011)将这些错误归结为三类：没能将文章激活以及没有将文献问题化，缺乏焦点，以及过度承诺。
首先是激励和问题化不够。这一点是强调引言本身所起到的根本作用，涉及到在文章开篇如何与读者就文章的主题及整体进行有效的互动。Grant和Pollock(2011)指出，最常见的问题就是对于主题和问题重要性、以及论文如何贡献新知识的论述不充分。Grant和Pollock(2011)进而列举了多位审稿人的说法来说明这方面的不足。一个审稿人写到，“很多关于激活整篇文章的错误都很明显，没能找出一个清晰的研究突破口”。还有审稿人提到作者经常“只讨论文献中存在的缺口，但是提不出接下来要研究的问题”，并且“表达不当”，如“这个以前从来没有被人研究过”，“本文填补了一个空白”。有两个审稿人说的很清楚，“有些作者认为他们是这个领域的第一个推动者，如，根据我们的了解，我们是第一个对鞋号和工作满意度进行实证研究的’”，事实上这种研究并没有什么意义，如第二个审稿人说，“不是所有的缺口都需要弥补的”。还有的审稿人建议避免使用“缺口”一词，因为这对自己带来了太多限制。因此，Grant和Pollock(2011)最后指出，最有力的引言应当聚焦提出问题和疑惑点，而非要公开的来主张填补缺口，这是研究者需要避免的错误倾向。
其次是聚焦不足。聚焦不足意味着引言本身没有明确的焦点，显得较为发散。Grant和Pollock(2011)列举了聚焦不足的几种症状。一种表现是引言太长了，不是写精要，而成了面面俱到。有些审稿人看到作者“把引言塞得太满以至于没有办法激起兴趣”，或者引言写的“太长、太发散”。第二个表现是使用了“太多的论文框架”。第三个是把每一章都描述出来，而不是聚焦问题的界定和文章贡献的指出。一个审稿人说，“很多作者都不能清晰的表明文章的目标。我希望看到他们能列出来，从而让读者看到他们。通常，作者在前人研究中列了很多文献，但作者却不能告诉我这些研究到底发现了什么，以及他们的研究是如何加深我们的理解的。”因此，从这个角度，引言部分需要从结构上把握一个平衡，既要涉及到前人的研究以及本研究的主要内容，同时还要抓住关键点，在研究内容的设计上要陈述精要并且突出重点。
第三个常见的错误是承诺过度。有些审稿人反映，很多作者的后文和引言不匹配，引言设立了很高的期望，但后文却没有兑现。有些作者夸下海口说自己的贡献多么大从而想说服读者，有些则是研究问题太过有趣了以至于作者自己在后文都解释不过来。这种错误倾向可能是由于研究者太想令引言发挥作用造成的，如前文所述，引言需要勾起读者的兴趣，因此，有些研究者希望通过在引言部分放大研究的价值来吸引读者的兴趣，但这样做可能适得其反，“虚假宣传”或者“夸大宣传”过度的抬高了读者对于文章后文的期望值，如果后文达不到承诺的标准，反倒使读者大大降低对文章的价值评价，这就需要研究者注意，尽管引言部分需要以“诱饵”的身份来吸引读者和审稿人的兴趣，但这个前提必须是实事求是，这里的实事求是即引言的承诺需要诚实的与文章本身所做的工作做到匹配。 作为总结，在如何撰写引言的最后，Grant和Pollock(2011)又再次重申了引言的重要性，指出引言是文章给读者第一印象的机会，好的引言通过让读者明白学界已知和未知、为什么问题重要、研究如何贡献研究中的对话或开始新的话题来激起读者的兴趣，有效的引言可以让读者有兴趣继续阅读接下来90％的篇幅，并真正理解研究所要传递的价值。除此之外，Grant和Pollock(2011)还指出，引言可以为其余部分的写作搭建设性的提纲，可以让研究者的思想保持清醒，当然，当研究者的思想不断发展时也需要回过头来调整引言。最后，Grant和Pollock(2011)指出，多写几遍引言会有好处，对合作者多一份信任，对自己多一份检查，避免太过自爱，会有助于获得更好的产品和学习经历。
三、假设构建
对于一篇实证研究论文而言，假设构建是文章最为重要的理论部分，假设构建是实证研究中公认的核心部分，因为整个实证过程就是围绕此进行，同时，这一部分也是平时研究者关注比较多的部分，甚至可以说是“老生常谈”，Span-owe和Mayer(2011)两位主编对这一部分的建议并没有像被“忽视”的引言部分进行了如此多的陈述，但是在两位主编的建议中却包含了非常重要的两个方面，首先，其对于假设构建本身的陈述体现了假设构建的精髓，假设构建是一种平衡艺术，要有战略思维，其次，Sparrowe和Mayer(2011)再次强调了假设构建存在一些容易犯的错误。
1.假设构建的精髓
Sparrowe和Mayer(2011)开篇指出，理论环节对于所有的文章而言都很重要，《管理学会学报》更是特别重视这一部分。Sparrowe和Mayer(2011)进而阐述，理论环节的主要目的是构建假设，包括：提出与研究相关的假设；形成清晰的、有逻辑的论点来说明拟构建模型中核心变量和过程的关联；把模型中的变量和关系打造的有连贯性。对于假设部分来说，这些都是重要的理论基础。
上述三点是构建假设本身的内涵，研究者需要了解这些内涵，但更需要了解到假设构建的精髓，Sparrowe和Mayer(2011)通过一系列阐述表达了假设构建其实是一种平衡的艺术。Sparrowe和Mayer(2011)指出，构建理论的关键环节是要参与进研究者们关于构念的对话，这些研究者已经研究了那些可以指导研究主题的理论，《管理学会学报》的审稿人在此想看到的是清晰的理论陈述，而非文献综述，有效的做出这种陈述要求在前人研究和自己的独到见解中做出巧妙的平衡。
一方面，一味的文献列举造成论点仅仅是从引用中所出，当列举了很多引用时，需要回过头来借助逻辑来构建有说服力的论点。引用相关文献固然重要，但是绝不能因为只是一味的罗列文献而将逻辑推理置之脑后。对于那些长篇罗列文献综述而缺失逻辑的文章，审稿人会提出质疑。研究者在经过一定的研究和学习训练之后，通常会开始对前人的研究给予很高的重视，这是很好的表现，但如果过度或者使用不当可能会适得其反，有时过多的引言和罗列反倒使作者自己和研究本身迷失。如Sutton和Staw(1995)所说，引用本身还不构成有逻辑的论点，引用应当被用作对于自己论点逻辑的说明。
另一方面，也需要避免另外一个极端，只有论点而没有之前相关的对话。如果不能列举出几个高度相关的文献会导致读者质疑研究的贡献，特别是当读者对那些被忽略掉的文献略知一二时。研究者的工作能够清晰的与文献匹配才能够解释文章是如何在前人的研究基础上进行的，这就要求要阐明已有的研究是什么，为什么文章是有逻辑和贡献的。在这一点上，并非要求所有的文章都做到这一点，有些实践类的文章可以避开诸多文献的引用，一方面是因为针对文章的读者导向，实践类文章所面对的很多读者并非了解和关心这些文献，同时也不需要借助这些文献来继续研究，另一方面，有些实践类文章的作者的确可以根据丰富的实践经验写出逻辑性和实用性很强的文章，但是这一点对于学术研究的文章是必须有特别要求的，研究者既要有逻辑，又要有文献，这同样也是读者导向的要求，这也正是研究者在假设构建时需要把握的平衡艺术。
关于如何实现这种平衡，Sparrowe和Mayer(2011)也给出了答案，本文将其总结为假设构建的战略思维，关于逻辑与文献在假设构建中的平衡，应当以逻辑思维为骨架，以相关文献为血肉，从而筑起清晰和有说服力的假设，当研究者可以做好平衡时，即便没有研究模型图示，假设本身都可以令读者无图自通，这就是好的假设的标准。具体而言，需要先摆明论点，以此作为思想框架，来平衡前人工作和自己的推理，Sparrowe和Mayer(2011)建议可以试着先写出一个没有具体任何文献引用的“理论与假设”部分，当然，不是凭空设想，也是要在前人的思想之上。但是，这个框架的逻辑要清晰、连贯、有力。然后，再在自己的逻辑中加入一些理论陈述，以使得这些想法可以与之前的对话发生关系，这一点做好后，再回过头来加入前人的工作。
因此，基于他人构建理论的最大挑战是迷失自己的观点，而解决之道便是通过战略思维来获得逻辑与文献的平衡，切记不是先罗列文献，而是以围绕自身论点的逻辑构建在先。Sparrowe和Mayer(2011)最后指出，当读者阅读假设时，理论部分应当带来这样的效果：假设来的不是太突然(文中清晰的推出了这一假设)；读者能够清晰的理解构念之间的关联。读者未必一定要完全赞同，但是他们能够理解假设所聚焦的潜在关系。
2.假设构建的操作性错误
在了解到假设构建的精髓之后，在实际进行假设构建的过程中，还需要避免一些常见的错误。Sparrowe和Mayer(2011)指出，审稿人在审稿假设部分时发现的一些错误通常有：不具体，缺乏条理，太显而易见。
第一种错误是研究假没不够具体，在这一点上需要做到在假设中落实到具体可以操作的概念和关系。第二种错误是假设构建缺乏条理，缺乏条理是指模型中每个假设关系逻辑的理论来源都不同，这种做法可能是受到了理论越多越好的说法的误导，这会给审稿人带来拼凑理论甚至数据驱动的不好印象，当然，不是否定应用多种理论，而是说这些理论整合在一起时要有连贯性。第三种错误是假设太显而易见，如果陈述的假设是一般的常识，当然是没有错误，但这样就一点意思都没有了。 针对这三种常见的错误，站在相反的一面，也就要求假设构建需要具体、条理清楚、并且不能太显而易见，这些操作性的具体标准连同假设构建的精髓一起构成了假没构建的战略和战术要求，当然，这样的要点陈述略显抽象，本文借助《管理学会学报》的一篇年度最佳论文来做简要的说明。
Miller和Shamsie(1996)研究了一个重要的问题，当环境的不确定性成为一种常态时，什么样的资源才是真正有竞争力的。其研究的理论假设显然是建立在资源基础观的基础之上，以Barney(1991)为代表的资源基础观认为，当资源具备价值、稀有、难以模仿和无法替代的特性时，资源对于组织而言就具备了持续的竞争优势，当然，这是对于资源竞争力的一种较为宽泛的解释，Miller和Shamsie(1996)把资源基础观的对话做的更加深入，什么样的资源在什么样的环境下会带来绩效，因此，在假设构建部分，Miller和Shamsie(1996)的战略思维便是，首先构建起资源分类和环境分类的逻辑框架，资源分为财产性资源和知识性资源，同时以独立和系统再将两种资源细分为四种资源，这四种资源体现在假设中就非常具体和有操作性，环境分为两种环境，一种是传统的、相对稳定的可预测环境，一种是当代的、充满不确定性的不可预测环境。
在这种作者自己的思维框架之下，作者引入了其他相关的文献来进入自己的思维，在此基础上，构建了四个假设：在可测的环境中，独立的财产性资源会产生高绩效，在不可测的环境中，独立的财产资源则不能带来高绩效；在可测的环境中，系统的财产性资源会产生高绩效，在不可测的环境中，独立的财产资源则不能带来高绩效；在不可测的环境中，独立的知识资源会产生高绩效，在可测的环境中，独立的知识资源则不能带来高绩效；在不可测的环境中，系统的知识资源会产生高绩效，在可测的环境中，系统的知识资源则不能带来高绩效。
这些假设都非常具体，关于是否是显而易见的，读者可以自问一个问题：对于一部电影的成功，是演员重要还是剧本更加重要?相信未经实证，没有读者可以果断的给出答案。而这正是这些假设的不可预测，因为作者借助了好莱坞电影工业的实证，在早年的好莱坞环境中，市场很稳定，只要有大牌演员和院线这种财产性资源在，就足以保证电影的成功了，而在现在激烈的、不稳定的好莱坞市场环境中，大牌演员和院线这些财产性资源已经不足以保证竞争力，竞争力更多的来源于对于剧本、科技创新等知识资源的掌控，这种条理清晰的思路使得对于读者而言本是未知的一系列假设变得非常清晰。由此，在假设构建上，Miller和Shamsie(1996)的文章就是一篇既把握了假设构建的精髓，又具备了操作性特征的佳作。
四、结语
借助二八原则夸张一点的形容引言，引言部分虽然只占据了全文较小的部分，但研究者需要给予其投入巨大的精力，这是在学习到AMJ主编建议后研究者需要做的有意识的调整。引言，作为一种产品，需要勾起读者的兴趣，需要表达出整个研究的来龙去脉，还要告知读者研究的贡献，而这一产品的过程需要精心的修饰，需要投入大量的精力，在整个文章的写作过程中不断的给予完善，操作起来，引言要能清晰的提出问题，要有所聚焦，同时，引言还要实事求是，吻合研究者的实际研究贡献，而不做出夸大的承诺。假设构建同样是文章的重要部分，尽管是“老生常谈”，但是AMJ的主编建议更加清晰的理清了假设构建的思路，在战略上，要把握住假设构建的精髓，即以自己研究的逻辑思维搭建起相关文献，做到逻辑与文献的平衡，具体到战术上，构建的假设要满足一些操作性的特征，假设应当具体，颇有条理，同时又不能太显而易见。在组织行为学中，面对激励的问题，尽管领域中有若干的学术概念存在，但最终起到激励作用的常常取决于“重要性”，即行为主体对于客体事物“重要性”的判断，很多时候，人们之所以不去做某件事情，原因在很大程度上是因为其认为这件事情不重要或者尚未达到一定的重要程度，通过AMJ主编的这些带有“实证”色彩的建议，希望更多的研究者可以对上述关键问题特别是引言予以更高的重视，只有如此，才能让自身在写作过程中真正去做好这些环节并收获提高。
关键词：管理研究 引言 假设
中图分类号：C93 文献标识码：A 文章编号：1674－1722(2012)05－0046－16
一、引言
为了提高管理研究者进行管理研究的品质，代表世界管理学学术最高水平的期刊《管理学会学报》(Academy of Management Journal，AMJ)近来以专题文章的形式陆续推出了从主题选择、研究设计、引言撰写、假设构建到最后论文讨论的一系列主编建议，共七篇文章，这些文章均为《管理学会学报》的主编依据当前管理研究的稿件普遍存在的一些问题做的系统的总结，而这些代表最高水平的学术期刊主编们所做的经验总结对从事管理学学术研究的人员来说都是非常宝贵和有价值的知识，通过学习这些知识可以使得研究者避免一些重要的错误并且少走弯路。
主题选择与研究设计是首先要进行的研究工作，如《管理学会学报》主编所建议的(Colquitt＆George，2011；Bono＆McNamara，2011)，对于主题选择，首先要考虑主题是否有重大的意义，而后要考虑主题是否创新，是否可以为现有的研究对话注入新鲜的话题，其次，为了进一步的吸引读者和审稿人，主题还需要带有一定的“神秘”色彩，可以带给读者意想不到的研究内容，再次，研究选题要有充分的容量，要充分包含到所需的概念和关系，同时还要有足够充分的研究内容来与之匹配，最后，作为一项管理研究的选题，主题还必须要有一定的实践价值，而在研究设计上，特别是针对管理学学术研究中最为常用的实证研究方法，在进行研究设计时研究者首先需要思考和检查，研究设计是否与研究问题相匹配，数据和样本的选择和处理是否得当，除此之外，还要注意测量和操作的具体细节问题，学会如何调整和使用现有的量表，以及如何减少同源误差，最后，对于实证研究而言，研究设计的核心要体现在研究模型的构建之上，其中最为基本和重要的是合理的运用控制变量和中介变量。
在完成主题选择和研究设计之后，要进一步落实的研究工作涉及到引言的撰写以及论文假设的构建，承接以上对于AMJ主编建议关于主题选择和研究设计的综述(刘祯，2012)，本文将继续对AMJ主编关于引言撰写和假设构建的建议进行综述。文献选择上，以宾州大学沃顿商学院Grant和宾州州立大学Pollock(2011)的“AMJ主编建议系列之三，开篇诱饵：引言的写法”以及华盛顿大学Sparrowe和南加州大学Mayer(2011)的“AMJ主编建议系列之四，如何建立假设”为主，同时也参考到了两篇文章中的部分文献，除此之外，由于这两篇文章侧重理论陈述，特别是第二篇文章，对于两篇文章中描述的理论较为抽象的部分，本文也选择了其他过去《管理学会学报》的最佳论文来尝试做简要的补充说明，以令这些建议变得更加有指导性，在篇幅的设置上，针对综述的主要两篇文章，“开篇诱饵：引言的写法”相对较大，为八页，是前四篇主编建议中篇幅最大的一篇，一方面是因为引言撰写本身的重要性，另一方面，作者针对引言的撰写对相关专家，包括获得最佳论文奖的作者以及最优秀的审稿专家，进行了访谈研究，并将这些珍贵的访谈记录内容写入了正文，因此，增加了篇幅的设置，而另外一篇“如何建立假设”的篇幅相对较小，重点侧重了一些理论建议的陈述，略显抽象，因此，本文综述内容的结构安排上也遵从了综述对象的篇幅对照，在内容上引言撰写的部分占据的比重较大，假设构建的比重相对较小，但引言撰写和假设构建作为在文章撰写过程中的两个重要部分，在重要性上可以说是“平行”的，缺一不可。
从总体的内容上看，在“引言的写法”中，Grant和Pollock(2011)给了读者和研究者非常大的启发，这些启发提醒了研究者进行自我的反思，从这个角度，也是一个重要的创新，事实上，很多研究者通常会忽略掉“引言”对于一篇文章的重要性，纵观一些学术研究论文，在引言上的部分投入都比较小，有的文章是引言占的比重非常小，或者在引言中陈述的内容非常少，这样就无法使引言真正起到引言的作用，另一方面，有些文章则根本就没有引言，当然，没有引言不能算是错误，但是站在读者导向的角度，以及站在通篇文章的整体性的角度，引言可以帮助读者迅速的把握到文章的整体信息并增加了读者的阅读和研究兴趣，在这一点上，Grant和Pollock(2011)两位主编的建议就格外有意义，两位主编以对于最佳审稿人和最佳论文作者的调研作为实证，来说明了那些被很多研究者忽视或疏漏的引言部分的重要性，包括，引言本身作为一种“产品”应当如何撰写，或者说应当达到什么样的标准才能算是为合格的产品，除此之外，这一产品的“过程”如何，Grant和Pollock(2011)还阐述了引言的最佳实践以及常犯的错误。从引言通常被“忽视”的角度，也应当在篇幅安排上给予其更多的关注，这可能也是AMJ主编着重撰写引言部分建议的原因之一。在“如何建立假设”中，Sparrowe和Mayer(201 1)两位主编也重点把握了两个方面，一是关于假设本身应当如何以及如何建立，一是关于在假设构建过程中的一些常犯的错误，包括不具体，缺乏条理和显而易见，本文将在下文对各位主编建议的这些内容进行具体的综述。
二、引言撰写
Grant和Pollock(2011)以两个关于引言撰写的有意思的问题开篇，并且进行自问自答。这两个问题似乎也起到了“引言”本身的效果。Grant和Pollock(2011)首先请读者和研究者思考两个问题：第一个问题是，平均起来，《管理学会学报》的最佳论文奖得主会重写多少遍引言?第二个问题是，我们会写多少遍引言?正确的答案为：十遍。显然，这一答案是出乎读者和研究者意料的，因为通常情况下，很少有研究者可以在引言这个看似不太起眼的部分投入如此之大的精力，然而，那些最优秀的文章作者的做法却不是这样。 Grant和Pollock(2011)进而以一个形象的比喻说明了为什么要对引言部分给予重视。写文章就像约会，第一印象很重要。尽管引言占用的篇幅很短，但是其却可以决定读者是否会继续读下去。引言做出的总体说明将决定审稿人在审稿过程中如何来阅读稿件。如果审稿人对研究问题感兴趣，能够理解到该研究的重要性，那么审稿人很可能会进一步给出改进建议。如果引言不能提起审稿人的兴趣，那么审稿人可能会有找理由退稿的倾向。
尽管一些人知道引言很重要，奇怪的是，鲜有文章有能引起读者兴趣、说清研究所进行的话题和研究的贡献、以及如何来实现研究目标的明确引言。为此，Grant和Pollock(2011)就如何写好引言向22位《管理学会学报》最佳论文获奖者进行了调查，两位主编还调查了近来20位《管理学会学报》的杰出审稿人获奖者。Grant和Pollock(2011)还特别指出，调查的收获让他们自己都感到惊讶，而读者也会有如此反应。
Grant和Pollock(2011)以“引人上钩”的方式简要的表达了他们的研究目的和问题。“如何撰写引言”的目的是讨论如何写出可以“引人上钩”的引言，这种引言可以帮助读者全面了解和理解研究所要表达的东西，从而激起读者进一步阅读的兴趣。先从产品上说，一个有效的引言应当包含什么?然后再揭开过程，那些优秀的学者是怎么写出引言的，哪些是最佳实践，哪些是容易犯的错误?
1.引言作为产品应当符合的标准
Grant和Pollock(2011)将引言本身比作一种产品，并且以问题的形式表达了这一产品应当符合的标准，指出，有效的引言可以回答以下三组问题：首先，谁关心你的研究?主题或研究问题是什么，之于理论和实践，为什么其很有意思并且很重要?；其次，已知的是什么，未知的是什么，然后又如何?对于研究主题或问题，有哪些已有的关键理论观点和实证结果?有哪些尚未解决的疑惑或者矛盾?为什么一定要解决它?(解决其的必要性在哪里?)；最后，给读者的收获是什么?研究是改变、挑战还是提高了学者们的认识?。当引言可以说明这三个基本问题时，这一产品就符合了基本的品质标准。
首先的问题是，谁关心你的研究。有效的引言可以抓住读者的注意力和兴趣，让读者有兴趣深入阅读。核心目标是要强调为什么研究主题对于理论和实践都重要，同时可以贡献基础知识和应用知识，从而将研究植根于巴斯德象限当中。Grant和Pollock(2011)通过对22位最佳论文获奖者的调查，发现了两种开篇的诱饵：引用以及趋势。
具体而言，一个诱饵是借助有意思的引用使读者了解主题的趣味和实践性。Grant和Pollock(2011)简要的列举了例子，Ferrier等(1999)研究了市场挑战者对市场领导者市场份额的侵蚀，作者用媒体头条当作诱饵：“为了防止市场份额的损失，家乐氏公司开始了价格战”，还有的作者引用的部分更多，以有趣的故事开篇，如Plowman(2007)。本文也找到了一些其他优秀期刊的实例，如Amabile(1997)在《加州管理评论》(CaliforniaManagementReview)的“激发组织中的创造力”一文重点研究的是内在动机，即指做自己热爱的事情并且热爱自己所做的事情，作者在引言中引用的迈克尔·乔丹的实例就让读者觉得很有趣并且有现实意义，乔丹之所以成为最伟大的球员正是在于其“热爱这项运动”(Loveof the Game)，他会坚持把“热爱这项运动”的条款写在合同中，值得一提的是，该文的引用次数已经达到894次(Google Scholar 2012年6月9日更新数据)。
Han等(1998)在营销管理顶级期刊《营销学报》(Journal of Marketing)中将创新纳入市场导向与组织绩效的关系进行研究，该文后来成了在营销、战略及组织管理领域内的重要代表成果，文章发表后出现了一大批研究市场、创新及绩效关系的追随者，作者开篇就引用了彼得·德鲁克在《管理的实践》中的观点，企业只有一个目的，创造顾客，基于这一目的，企业有两个职能，营销和创新，营销、创新和顾客三个关键词分别代表了其研究的主题，借助德鲁克的这一名言，作者迅速让读者抓住了作者主题所要表达的内容。从这一点上来看，开篇借助名言来与读者进行互动也是一种表达主题的良好方式，可以供国内的期刊和研究者借鉴。
另外一个诱饵是强调大街或象牙塔的走向，利用这种走向的判断来激起读者的兴趣。Grant和Pollock(2011)同样列举了一些研究实例。Plowman等(2007)描述了近来工作场所或者更广泛的社会环境的变化，指出这种变化的前因后果仍然非常神秘。Elsbach和Kramer(2003)指出，尽管管理研究和商学院课程都大谈创造力，但遗憾的是学者们对在高风险隋况下如何判断创造力潜能却鲜有贡献。Margolis和Walsh(2003)以令人惊讶的言论开篇：“世界呼唤拯救，尽管有些世人很富裕，但更多人过着悲惨的生活，这一重大问题绝不是仅仅意识到就可以的”。有些学者描述的是学术研究的趋向，指出局限或者不合理的地方。Barkema和Vermeulen(1998)指出了外商直接投资研究的两个趋向，聚焦于所有权已经受到了很大的关注，另一个聚焦于外商直接投资是源于偶然还是购并则很少关注，他们进而阐述了他们对于第二个趋向的贡献。这些作者在引言中利用关于走向的判断作为诱饵吸引了读者的兴趣。
第二个问题是，已知的是什么，未知的是什么，然后又如何。设置完诱饵之后，有效的引言需要开始回答接下来的问题，指明研究所参与的对话是什么，这个对话的下一步在哪里，为什么要到那里?(Huff，1999)。对于这一连串的问题，Locke和Golden－Biddle(1997)认为这一连串的询问可以从文献中确定领域并将其问题化。确定领域包括，进入两个不同的话题，搭建起桥梁(合成的连贯性)，确定接下来的对话，描述还需要如何做以推进对话(渐进的连贯性)，或者找出不同的观点并解释如何解决(打破连贯)。将领域问题化涉及到，说服读者主题相关的知识需要进一步发展(不完整)，相关的知识还比较匮乏因为还不能囊括各种重要的视角(不充分)，或者是完全不正确(不可公度)。 上述一系列术语事实上是围绕着在引言中对研究问题的框定进行，Grant和Pollock(2011)进而对这些术语做了说明，根据两位主编的经验，作者通常用不当的方法来将现有文献问题化。有些是太过谨小慎微，怕得罪人，不敢公然指出前人研究的不足，只敢说出一点尚不完整的地方，因此，能够做出的贡献非常有限，只能是对不完整的一点补充。有些是太过激进，把前人的研究说的一无是处，完全不正确，这或许能激起兴趣，但这同时也带来大量的反对。“不充分”的方法是比较适度和理性的，不把前人的研究批的一无是处，但是指出需要一个新的视角。Grant和Pollock(2011)指出了一些在这一方面可供参考的文献，如，Greenwood和Suddaby(2006)基于理论重要性的问题化以及Tsui等(1997)基于实践重要性的问题化就是典范。从Grant和Pollock(2011)的解释来看，在关于引言品质的第二个重要问题上，重点工作是进行一种适度的平衡，而这种平衡的掌握是建立在对于前人研究充分掌握以及持有—个客观视角的基础之上。
第三个问题是，给读者的收获是什么。这一点似乎与很多研究者的写作习惯不同，很多研究者习惯将本文的贡献放在文章最后的结论部分来做讨论，确定的是，文章的贡献一定是要在论文的结论部分有所阐述，但是站在读者的角度，将可能的贡献能够在引言中首先提及，既是对读者兴趣的一种激励，同时也使得一个引言本身变得更加富有体系。因此，Grant和Pollock(2011)指出，有效引言所要包含的最后一个成分是对研究的理论贡献做一个预览。在这一点上，预览要能让读者明白研究是如何改变、挑战或者提高对话的，这是经常被忽略的关键点，Grant和Pollock(2011)借用了调查过程中一位杰出审稿人的说法：仅仅是因为某种空缺的存在还不足以表明研究的兴趣和价值，很多作者在写引言时会说到哪个地方有空缺，但对为什么填补这一空缺是重要的和有意思的却只字不提，或者说什么会对某特别现象理解的提升能有所贡献。
最后，Grant和Pollock(2011)借用了一个最佳论文得主的话作为对引言产品品质的小结：引言应当是一个独立的关于文章的“迷你总结”，通过相关文献清晰的提出研究问题，或者确定所观察现象的重要性，简洁的把研究问题表达出来，描绘出主要的理论视角以及实证方法，并且简要讨论贡献。
2.引言这一产品的产生过程
Grant和Pollock(2011)指出，年度最佳论文已经评选了25年，有25篇获奖，就如何写引言，两位主编调查了16篇获奖论文的22位作者。这些获奖论文的共同特点是作者的引言都很吸引人，为了知道这些作者是如何做到的，两位主编从时间和改写两个方面向这些作者进行了调查。
过程中的第一个关键点是时间。两位主编关心的问题是，在撰写论文的过程中，作者是什么时候开始写引言的?事实上，对于这一问题，如果研究者在平时并没有给予引言部分足够的重视，可能都不会关心到这一问题，而在自己的撰写过程中，也不会刻意的去想何时撰写引言这一问题，这样导致的结果可能是顺其自然，同时，写出来的篇幅和内涵也就相对的较少。Grant和Pollock(2011)的调研结论是，9％的作者在他们初始开发想法时，23％在撰写草稿过程的开始，9％最后写引言，59％在过程中写引言，当他们有了想法时，在数据收集之前，或者当作完数据分析时，例如，一位作者描述：从一个非常初级的草稿开始写文章，当完成了剩余的文章写作后再打磨一下思想，重点写一下引言。
在时间的问题上，除了在什么时候写引言，Grant和Pollock(2011)进而提出，相对于其他部分的文章写作，应该在引言上用多少时间?Grant和Pollock(2011)的调研答案会令很多研究者意想不到，甚至大大超出研究者们通常的预期。这些获奖者估计平均有24％的总写作时间放在了引言上，与篇幅作为对比就更有意思，因为一般的引言还占不到文章篇幅的10％。还有超过三分之一的作者用在引言上的时间超过了30％，最多的是花了一半时间。在时间的问题上，尽管Grant和Pollock(2011)没有给出究竟在何时撰写以及具体到底撰写多长时间才会是正确答案，事实上，这种时间的选择与确定并没有统一的标准答案，但两位主编对于引言过程时间投入如此大的精力进行调研的实质是想提醒并说服读者和研究者引言过程的重要性，引言的撰写过程不是想当然，研究者需要有一定的安排，什么时候进行，要写多久，这些都要有所准备，引言和正文一样，甚至更加重要，需要投入较大的精力并精心设计才能真正为一篇优秀文章起到画龙点睛的作用。
过程中的另一个关键点是关于再写或者说是改写。这一点回到了Grant和Pollock(2011)在开篇提出的问题上来，开篇的问题可能很多研究者都不会去想，而答案更是令很多研究者诧异。为什么这么短的一个部分需要写那么多遍?两位主编的调研结果是，这些作者重写引言的次数平均达到了10次，最少的是三次，45％的作者用了10次甚至更多。如同其中一位作者说，“我从来不数文章(特别是引言)的修订次数。不是个滋味”，大部分(86％)都说引言的修订是整篇文章修订最多的部分。Grant和Pollock(2011)还进一步总结了在这一过程中这些作者们写作引言的三种不同方式：无情的重写，反复修订，跟着地图走。
无情的重写发生在多个作者在完善对方的工作时，下面是一篇获奖论文的两位作者的说法：“作者1：我写了引言，作者2忽略了我所写的，然后又写了他所想写的。然后我又重新写了作者2所写的。作者2又重新写了我写的。往复循环……”；“作者2：作者1很出色，但仍有些问题。我想我同时看到了优缺点。我倾向于无情地重写作者1所写的，他也是如此，最后我们达成一致。”
反复修订来自Weickian(1979)的格言，不到我开口的那一刻我都不知道我在想什么。获奖者多次修订引言直到问题、缺憾或者矛盾、以及贡献都非常具体化。这种方式定性研究的作者尤为常用。如下面两位作者的说明：“作者l：我们写到最后，直到发现研究的精髓。我们一次又一次的重写为的就是找到我们研究想阐明的问题的本质。”；“作者2：通常很难知道要在引言里讨论什么文献。有人可能以为忽略掉前人的相似研究便可以向作者说点什么，但具有讽刺意味的是，这样反倒打开了这些相关文献的大门。引言我写了十几遍，最终发表的和我最初写的已经大相径庭。” 最后，有些作者有明确的路线图，用相对线性的方式来回答上述三个问题。如一位作者所说：我不得不考虑现在什么是新的，以及为什么别人会在乎阅读这篇文章，我会列出原因来说服自己，接下来我会努力仔细确认那些尚未解决的研究问题，并且思考为什么有人会认为这一问题真的重要，我也会列出研究的积极特征，涉及到理论贡献以及实证情景的独特性，接下来我将翻来覆去的多次写引言，直到我感觉读者真的会认为我这里有些新的东西。
改写的部分与时间类似，Grant和Pollock(2011)也不会给出究竟改写多少遍才是标准答案，但有一个答案是有的，一个好的引言通常都改写了很多遍，改写的过程伴随了整篇文章的写作过程，两位主编之所以一再用这种近乎田野式的扎根调研记录来做说明，就是想用这种记录作为实证，甚至用说服更加合适，说服读者和研究者要通过不断的修改才能有好的结果。学术研究领域中常常讲这样一句话：好文章是改出来的。这里要特别需要自省的是，一个好的引言必须成为一篇好文章的有机组成部分，而好引言也是不断修改出来的。
3.引言的最佳实践
在最佳实践的部分，Grant和Pollock(2011)指的是杰出审稿人对他们心中最佳文章引言的一些见解，为什么这些引言会吸引到审稿人，是研究者可供了解和学习的地方。《管理学会学报》编审委员会中有35位成员在2008至2010年获得了杰出审稿人奖，两位主编调查了其中的20位。首先问这些审稿人所读过的最佳引言的名字，并请专家们说出是什么促使他们如此印象深刻。专家们共推举了组织管理领域的30篇实证文章，其中7篇是《管理学会学报》的最佳论文。Grant和Pollock(2011)将审稿人提及的这些文章及两位主编的调研结果做了表1的汇总，对于其中同一作者的多篇文章只选择了其中一篇，同时，两位主编在总结中还回避了杰出审稿人提名的主编自己的文章以及审稿人自己的文章。
除了听取审稿人的意见，Grant和Pollock(2011)还做了进一步的调查，听取了最佳论文奖作者关于如何写好引言的建议。通过内容分析，Grant和Pollock(2011)总结了三大类：聚焦(45％)，吸引读者(32％)，以及将文献问题化(23％)，这些杰出审稿人的建议与Grant和Pollock(2011)之前探讨的引言“产品”是一致的。在最佳实践的最后，Grant和Pollock(2011)指出，撰写最佳引言是一种对自我的说服，尽管需要激发读者的兴趣，但是作者本人也需要更加的投入，如一位获奖作者所说，“引言很关键：其设定了全文的基调，决定读者兴奋与否，有助于形成读者对论文传递价值的期望…当我困惑的时候，我通常会再回去重读引言。这时与其说是激发读者不如说是激发我自己。”
4.引言的常见错误
Grant和Pollock(2011)在对杰出审稿人的调研过程中，杰出审稿人也给出了作者在写引言时常犯的错误，Grant和Pollock(2011)将这些错误归结为三类：没能将文章激活以及没有将文献问题化，缺乏焦点，以及过度承诺。
首先是激励和问题化不够。这一点是强调引言本身所起到的根本作用，涉及到在文章开篇如何与读者就文章的主题及整体进行有效的互动。Grant和Pollock(2011)指出，最常见的问题就是对于主题和问题重要性、以及论文如何贡献新知识的论述不充分。Grant和Pollock(2011)进而列举了多位审稿人的说法来说明这方面的不足。一个审稿人写到，“很多关于激活整篇文章的错误都很明显，没能找出一个清晰的研究突破口”。还有审稿人提到作者经常“只讨论文献中存在的缺口，但是提不出接下来要研究的问题”，并且“表达不当”，如“这个以前从来没有被人研究过”，“本文填补了一个空白”。有两个审稿人说的很清楚，“有些作者认为他们是这个领域的第一个推动者，如，根据我们的了解，我们是第一个对鞋号和工作满意度进行实证研究的’”，事实上这种研究并没有什么意义，如第二个审稿人说，“不是所有的缺口都需要弥补的”。还有的审稿人建议避免使用“缺口”一词，因为这对自己带来了太多限制。因此，Grant和Pollock(2011)最后指出，最有力的引言应当聚焦提出问题和疑惑点，而非要公开的来主张填补缺口，这是研究者需要避免的错误倾向。
其次是聚焦不足。聚焦不足意味着引言本身没有明确的焦点，显得较为发散。Grant和Pollock(2011)列举了聚焦不足的几种症状。一种表现是引言太长了，不是写精要，而成了面面俱到。有些审稿人看到作者“把引言塞得太满以至于没有办法激起兴趣”，或者引言写的“太长、太发散”。第二个表现是使用了“太多的论文框架”。第三个是把每一章都描述出来，而不是聚焦问题的界定和文章贡献的指出。一个审稿人说，“很多作者都不能清晰的表明文章的目标。我希望看到他们能列出来，从而让读者看到他们。通常，作者在前人研究中列了很多文献，但作者却不能告诉我这些研究到底发现了什么，以及他们的研究是如何加深我们的理解的。”因此，从这个角度，引言部分需要从结构上把握一个平衡，既要涉及到前人的研究以及本研究的主要内容，同时还要抓住关键点，在研究内容的设计上要陈述精要并且突出重点。
第三个常见的错误是承诺过度。有些审稿人反映，很多作者的后文和引言不匹配，引言设立了很高的期望，但后文却没有兑现。有些作者夸下海口说自己的贡献多么大从而想说服读者，有些则是研究问题太过有趣了以至于作者自己在后文都解释不过来。这种错误倾向可能是由于研究者太想令引言发挥作用造成的，如前文所述，引言需要勾起读者的兴趣，因此，有些研究者希望通过在引言部分放大研究的价值来吸引读者的兴趣，但这样做可能适得其反，“虚假宣传”或者“夸大宣传”过度的抬高了读者对于文章后文的期望值，如果后文达不到承诺的标准，反倒使读者大大降低对文章的价值评价，这就需要研究者注意，尽管引言部分需要以“诱饵”的身份来吸引读者和审稿人的兴趣，但这个前提必须是实事求是，这里的实事求是即引言的承诺需要诚实的与文章本身所做的工作做到匹配。 作为总结，在如何撰写引言的最后，Grant和Pollock(2011)又再次重申了引言的重要性，指出引言是文章给读者第一印象的机会，好的引言通过让读者明白学界已知和未知、为什么问题重要、研究如何贡献研究中的对话或开始新的话题来激起读者的兴趣，有效的引言可以让读者有兴趣继续阅读接下来90％的篇幅，并真正理解研究所要传递的价值。除此之外，Grant和Pollock(2011)还指出，引言可以为其余部分的写作搭建设性的提纲，可以让研究者的思想保持清醒，当然，当研究者的思想不断发展时也需要回过头来调整引言。最后，Grant和Pollock(2011)指出，多写几遍引言会有好处，对合作者多一份信任，对自己多一份检查，避免太过自爱，会有助于获得更好的产品和学习经历。
三、假设构建
对于一篇实证研究论文而言，假设构建是文章最为重要的理论部分，假设构建是实证研究中公认的核心部分，因为整个实证过程就是围绕此进行，同时，这一部分也是平时研究者关注比较多的部分，甚至可以说是“老生常谈”，Span-owe和Mayer(2011)两位主编对这一部分的建议并没有像被“忽视”的引言部分进行了如此多的陈述，但是在两位主编的建议中却包含了非常重要的两个方面，首先，其对于假设构建本身的陈述体现了假设构建的精髓，假设构建是一种平衡艺术，要有战略思维，其次，Sparrowe和Mayer(2011)再次强调了假设构建存在一些容易犯的错误。
1.假设构建的精髓
Sparrowe和Mayer(2011)开篇指出，理论环节对于所有的文章而言都很重要，《管理学会学报》更是特别重视这一部分。Sparrowe和Mayer(2011)进而阐述，理论环节的主要目的是构建假设，包括：提出与研究相关的假设；形成清晰的、有逻辑的论点来说明拟构建模型中核心变量和过程的关联；把模型中的变量和关系打造的有连贯性。对于假设部分来说，这些都是重要的理论基础。
上述三点是构建假设本身的内涵，研究者需要了解这些内涵，但更需要了解到假设构建的精髓，Sparrowe和Mayer(2011)通过一系列阐述表达了假设构建其实是一种平衡的艺术。Sparrowe和Mayer(2011)指出，构建理论的关键环节是要参与进研究者们关于构念的对话，这些研究者已经研究了那些可以指导研究主题的理论，《管理学会学报》的审稿人在此想看到的是清晰的理论陈述，而非文献综述，有效的做出这种陈述要求在前人研究和自己的独到见解中做出巧妙的平衡。
一方面，一味的文献列举造成论点仅仅是从引用中所出，当列举了很多引用时，需要回过头来借助逻辑来构建有说服力的论点。引用相关文献固然重要，但是绝不能因为只是一味的罗列文献而将逻辑推理置之脑后。对于那些长篇罗列文献综述而缺失逻辑的文章，审稿人会提出质疑。研究者在经过一定的研究和学习训练之后，通常会开始对前人的研究给予很高的重视，这是很好的表现，但如果过度或者使用不当可能会适得其反，有时过多的引言和罗列反倒使作者自己和研究本身迷失。如Sutton和Staw(1995)所说，引用本身还不构成有逻辑的论点，引用应当被用作对于自己论点逻辑的说明。
另一方面，也需要避免另外一个极端，只有论点而没有之前相关的对话。如果不能列举出几个高度相关的文献会导致读者质疑研究的贡献，特别是当读者对那些被忽略掉的文献略知一二时。研究者的工作能够清晰的与文献匹配才能够解释文章是如何在前人的研究基础上进行的，这就要求要阐明已有的研究是什么，为什么文章是有逻辑和贡献的。在这一点上，并非要求所有的文章都做到这一点，有些实践类的文章可以避开诸多文献的引用，一方面是因为针对文章的读者导向，实践类文章所面对的很多读者并非了解和关心这些文献，同时也不需要借助这些文献来继续研究，另一方面，有些实践类文章的作者的确可以根据丰富的实践经验写出逻辑性和实用性很强的文章，但是这一点对于学术研究的文章是必须有特别要求的，研究者既要有逻辑，又要有文献，这同样也是读者导向的要求，这也正是研究者在假设构建时需要把握的平衡艺术。
关于如何实现这种平衡，Sparrowe和Mayer(2011)也给出了答案，本文将其总结为假设构建的战略思维，关于逻辑与文献在假设构建中的平衡，应当以逻辑思维为骨架，以相关文献为血肉，从而筑起清晰和有说服力的假设，当研究者可以做好平衡时，即便没有研究模型图示，假设本身都可以令读者无图自通，这就是好的假设的标准。具体而言，需要先摆明论点，以此作为思想框架，来平衡前人工作和自己的推理，Sparrowe和Mayer(2011)建议可以试着先写出一个没有具体任何文献引用的“理论与假设”部分，当然，不是凭空设想，也是要在前人的思想之上。但是，这个框架的逻辑要清晰、连贯、有力。然后，再在自己的逻辑中加入一些理论陈述，以使得这些想法可以与之前的对话发生关系，这一点做好后，再回过头来加入前人的工作。
因此，基于他人构建理论的最大挑战是迷失自己的观点，而解决之道便是通过战略思维来获得逻辑与文献的平衡，切记不是先罗列文献，而是以围绕自身论点的逻辑构建在先。Sparrowe和Mayer(2011)最后指出，当读者阅读假设时，理论部分应当带来这样的效果：假设来的不是太突然(文中清晰的推出了这一假设)；读者能够清晰的理解构念之间的关联。读者未必一定要完全赞同，但是他们能够理解假设所聚焦的潜在关系。
2.假设构建的操作性错误
在了解到假设构建的精髓之后，在实际进行假设构建的过程中，还需要避免一些常见的错误。Sparrowe和Mayer(2011)指出，审稿人在审稿假设部分时发现的一些错误通常有：不具体，缺乏条理，太显而易见。
第一种错误是研究假没不够具体，在这一点上需要做到在假设中落实到具体可以操作的概念和关系。第二种错误是假设构建缺乏条理，缺乏条理是指模型中每个假设关系逻辑的理论来源都不同，这种做法可能是受到了理论越多越好的说法的误导，这会给审稿人带来拼凑理论甚至数据驱动的不好印象，当然，不是否定应用多种理论，而是说这些理论整合在一起时要有连贯性。第三种错误是假设太显而易见，如果陈述的假设是一般的常识，当然是没有错误，但这样就一点意思都没有了。 针对这三种常见的错误，站在相反的一面，也就要求假设构建需要具体、条理清楚、并且不能太显而易见，这些操作性的具体标准连同假设构建的精髓一起构成了假没构建的战略和战术要求，当然，这样的要点陈述略显抽象，本文借助《管理学会学报》的一篇年度最佳论文来做简要的说明。
Miller和Shamsie(1996)研究了一个重要的问题，当环境的不确定性成为一种常态时，什么样的资源才是真正有竞争力的。其研究的理论假设显然是建立在资源基础观的基础之上，以Barney(1991)为代表的资源基础观认为，当资源具备价值、稀有、难以模仿和无法替代的特性时，资源对于组织而言就具备了持续的竞争优势，当然，这是对于资源竞争力的一种较为宽泛的解释，Miller和Shamsie(1996)把资源基础观的对话做的更加深入，什么样的资源在什么样的环境下会带来绩效，因此，在假设构建部分，Miller和Shamsie(1996)的战略思维便是，首先构建起资源分类和环境分类的逻辑框架，资源分为财产性资源和知识性资源，同时以独立和系统再将两种资源细分为四种资源，这四种资源体现在假设中就非常具体和有操作性，环境分为两种环境，一种是传统的、相对稳定的可预测环境，一种是当代的、充满不确定性的不可预测环境。
在这种作者自己的思维框架之下，作者引入了其他相关的文献来进入自己的思维，在此基础上，构建了四个假设：在可测的环境中，独立的财产性资源会产生高绩效，在不可测的环境中，独立的财产资源则不能带来高绩效；在可测的环境中，系统的财产性资源会产生高绩效，在不可测的环境中，独立的财产资源则不能带来高绩效；在不可测的环境中，独立的知识资源会产生高绩效，在可测的环境中，独立的知识资源则不能带来高绩效；在不可测的环境中，系统的知识资源会产生高绩效，在可测的环境中，系统的知识资源则不能带来高绩效。
这些假设都非常具体，关于是否是显而易见的，读者可以自问一个问题：对于一部电影的成功，是演员重要还是剧本更加重要?相信未经实证，没有读者可以果断的给出答案。而这正是这些假设的不可预测，因为作者借助了好莱坞电影工业的实证，在早年的好莱坞环境中，市场很稳定，只要有大牌演员和院线这种财产性资源在，就足以保证电影的成功了，而在现在激烈的、不稳定的好莱坞市场环境中，大牌演员和院线这些财产性资源已经不足以保证竞争力，竞争力更多的来源于对于剧本、科技创新等知识资源的掌控，这种条理清晰的思路使得对于读者而言本是未知的一系列假设变得非常清晰。由此，在假设构建上，Miller和Shamsie(1996)的文章就是一篇既把握了假设构建的精髓，又具备了操作性特征的佳作。
四、结语
借助二八原则夸张一点的形容引言，引言部分虽然只占据了全文较小的部分，但研究者需要给予其投入巨大的精力，这是在学习到AMJ主编建议后研究者需要做的有意识的调整。引言，作为一种产品，需要勾起读者的兴趣，需要表达出整个研究的来龙去脉，还要告知读者研究的贡献，而这一产品的过程需要精心的修饰，需要投入大量的精力，在整个文章的写作过程中不断的给予完善，操作起来，引言要能清晰的提出问题，要有所聚焦，同时，引言还要实事求是，吻合研究者的实际研究贡献，而不做出夸大的承诺。假设构建同样是文章的重要部分，尽管是“老生常谈”，但是AMJ的主编建议更加清晰的理清了假设构建的思路，在战略上，要把握住假设构建的精髓，即以自己研究的逻辑思维搭建起相关文献，做到逻辑与文献的平衡，具体到战术上，构建的假设要满足一些操作性的特征，假设应当具体，颇有条理，同时又不能太显而易见。在组织行为学中，面对激励的问题，尽管领域中有若干的学术概念存在，但最终起到激励作用的常常取决于“重要性”，即行为主体对于客体事物“重要性”的判断，很多时候，人们之所以不去做某件事情，原因在很大程度上是因为其认为这件事情不重要或者尚未达到一定的重要程度，通过AMJ主编的这些带有“实证”色彩的建议，希望更多的研究者可以对上述关键问题特别是引言予以更高的重视，只有如此，才能让自身在写作过程中真正去做好这些环节并收获提高。