论文部分内容阅读
国内外大量研究表明，心理健康与社会支持、防御机制存在着密切的关系。但这些研究大多集中在临床人群、中老年及大学生群体，针对中专生的研究则较为少见。本文以中专生群体为对象，对中专生社会支持、防御机制的特点
及其与心理健康的关系进行探讨。
一、研究方法
（一）研究对象。
本研究随机抽取了254名中专生组成被试样本进行问卷调查。其中，07级73人，08级89人，09级92人；男生108人，女生146人；城市学生101人，农村学生153人；独生子女 40人，非独生子女214人。
（二）研究工具。 ①采用Derogatis编制国内王征宇翻译的症状自评量表 （SCL-90量表）。②采用由湖南医科大学肖水源编制的《社会支持评定量表》。该量表共十个条目，包括客观支持（3条），主观支持（4条）和对社会支持的利用度（3条）（以下简称利用度）等三个维度。由于在校学生交往对象主要是父母、老师和同学，而《社会支持评定量表》恰恰缺少“老师的支持”一项，考虑到中专生的实际情况，我们对量表的一些项目进行了修订。具体修订方案如下：即将第4题中的“你与同事”改为“你与同学”，“有些同事”、“大多数同事”改为“有些同学”、“大多数同学”；第6、7题中的“同事”选项改为“同学”；第5、6、7题中增加“老师”支持选项。修订后的量表的分半信度为0.83，说明该量表仍具有较高的信度和效度。③采用由M．Bond(加拿大)编制路敦跃翻译修
（三）方法。
采用集体施测方式，以指导语指示被试填答问卷。采用SPSS10.0统计软件进行统计处理。
二、研究结果
（一）中专生社会支持、防御方式与心理健康的相关关系（见表1）。
表1 中专生社会支持、防御方式与SCL-90各因子的相关分析(r)
注：*＜0.05，**P＜0.01，*** P＜0.001 （下同）
（二）心理健康者与心理问题者社会支持、防御方式评分比较。以SCL—90总均分≥2作为异常标准，把被试分为心理健康者和心理问题者两组。二者比较结果详见表2。
表2 心理健康者与心理问题者社会支持、
防御方式评分情况比较（X±S）
三、讨论
中专生的社会支持情况不存在年级、性别、城乡来源、是否独生子女等差异，这说明中专生的社会支持状况良好。这可能与学生家长对其关心爱护、学校老师的耐心教育引导有关。
通过不同年级学生防御方式的比较，我们可以看到，随着年级的升高，学生对成熟防御机制的利用度在不断的提升，这说明随着年龄的增长，学生的成熟防御机制逐步得到发展和提高，这与人的心智的成熟有着必然的联系。
男生在投射、被动攻击、潜意显现、伴无能之全能、消耗倾向、掩饰因子条目上得分显著高于女生。这可能与男生本身具有的爱面子、冲动好斗等特性有关。
城乡学生在制止条目上的差异、非独生子女与独生子女在假利他性条目上的差异则与家庭教育态度、方式的不同有关。城乡间文化的差异常导致家长对子女教育方式的不同。一般来说，独生子女在家庭中相对娇宠一些，更易养成一些自私、利己、自我中心等性格；而非独生子女则由于家庭环境的影响，更多的学会关心、爱护、分享、合作等个性。
中专生的心理健康水平与其常采用的防御方式之间均存在着一定的相关：与不成熟的防御机制存在显著正相关，说明中专生的心理健康水平越低，其采用不成熟防御机制的次数越多。
参考文献:
[1]JudithE.HupceyRNCRNPEdDRNC,Clarifyingthesocialsupporttheory-researchlinkage,JournalofAdvancedNursing,1998,27，1231-1241；转引自李超.大学生寻求社会支持的现状及其影响因素的探究》[D].硕士论文．
[2]Vaux A.Social support：theory，research and intervention[M].Praeger publishers,1988:8-9．
[3]施建锋,马剑虹.社会支持研究有关问题探讨[J].人类工效学,2003.9（1）.
[4]王征宇,症状自评量表(SCL—90)[J].中国心理卫生杂志,1993（增刊）:31—36.
[5]肖水源,社会支持评定量表[J].中国心理卫生杂志,1993（增刊）:42-46．
[5]路敦跃.防御方式问卷[J].中国心理卫生杂志,1993（增刊）:46-53． （编辑 郑云东）
及其与心理健康的关系进行探讨。
一、研究方法
（一）研究对象。
本研究随机抽取了254名中专生组成被试样本进行问卷调查。其中，07级73人，08级89人，09级92人；男生108人，女生146人；城市学生101人，农村学生153人；独生子女 40人，非独生子女214人。
（二）研究工具。 ①采用Derogatis编制国内王征宇翻译的症状自评量表 （SCL-90量表）。②采用由湖南医科大学肖水源编制的《社会支持评定量表》。该量表共十个条目，包括客观支持（3条），主观支持（4条）和对社会支持的利用度（3条）（以下简称利用度）等三个维度。由于在校学生交往对象主要是父母、老师和同学，而《社会支持评定量表》恰恰缺少“老师的支持”一项，考虑到中专生的实际情况，我们对量表的一些项目进行了修订。具体修订方案如下：即将第4题中的“你与同事”改为“你与同学”，“有些同事”、“大多数同事”改为“有些同学”、“大多数同学”；第6、7题中的“同事”选项改为“同学”；第5、6、7题中增加“老师”支持选项。修订后的量表的分半信度为0.83，说明该量表仍具有较高的信度和效度。③采用由M．Bond(加拿大)编制路敦跃翻译修
（三）方法。
采用集体施测方式，以指导语指示被试填答问卷。采用SPSS10.0统计软件进行统计处理。
二、研究结果
（一）中专生社会支持、防御方式与心理健康的相关关系（见表1）。
表1 中专生社会支持、防御方式与SCL-90各因子的相关分析(r)
注：*＜0.05，**P＜0.01，*** P＜0.001 （下同）
（二）心理健康者与心理问题者社会支持、防御方式评分比较。以SCL—90总均分≥2作为异常标准，把被试分为心理健康者和心理问题者两组。二者比较结果详见表2。
表2 心理健康者与心理问题者社会支持、
防御方式评分情况比较（X±S）
三、讨论
中专生的社会支持情况不存在年级、性别、城乡来源、是否独生子女等差异，这说明中专生的社会支持状况良好。这可能与学生家长对其关心爱护、学校老师的耐心教育引导有关。
通过不同年级学生防御方式的比较，我们可以看到，随着年级的升高，学生对成熟防御机制的利用度在不断的提升，这说明随着年龄的增长，学生的成熟防御机制逐步得到发展和提高，这与人的心智的成熟有着必然的联系。
男生在投射、被动攻击、潜意显现、伴无能之全能、消耗倾向、掩饰因子条目上得分显著高于女生。这可能与男生本身具有的爱面子、冲动好斗等特性有关。
城乡学生在制止条目上的差异、非独生子女与独生子女在假利他性条目上的差异则与家庭教育态度、方式的不同有关。城乡间文化的差异常导致家长对子女教育方式的不同。一般来说，独生子女在家庭中相对娇宠一些，更易养成一些自私、利己、自我中心等性格；而非独生子女则由于家庭环境的影响，更多的学会关心、爱护、分享、合作等个性。
中专生的心理健康水平与其常采用的防御方式之间均存在着一定的相关：与不成熟的防御机制存在显著正相关，说明中专生的心理健康水平越低，其采用不成熟防御机制的次数越多。
参考文献:
[1]JudithE.HupceyRNCRNPEdDRNC,Clarifyingthesocialsupporttheory-researchlinkage,JournalofAdvancedNursing,1998,27，1231-1241；转引自李超.大学生寻求社会支持的现状及其影响因素的探究》[D].硕士论文．
[2]Vaux A.Social support：theory，research and intervention[M].Praeger publishers,1988:8-9．
[3]施建锋,马剑虹.社会支持研究有关问题探讨[J].人类工效学,2003.9（1）.
[4]王征宇,症状自评量表(SCL—90)[J].中国心理卫生杂志,1993（增刊）:31—36.
[5]肖水源,社会支持评定量表[J].中国心理卫生杂志,1993（增刊）:42-46．
[5]路敦跃.防御方式问卷[J].中国心理卫生杂志,1993（增刊）:46-53． （编辑 郑云东）