论文部分内容阅读
第一部分:肺通气/灌注平面与断层显像诊断肺栓塞效能的多中心对比研究 目的:运用ROC分析方法综合评价一日法肺通气/灌注(V/Q)断层显像在肺栓塞(PE)诊断中的效能优于传统平面显像。 方法:自2010年9月至2011年10月北京市六家三级甲等医疗机构收治的确诊或疑诊急性或亚急性PE患者，且Wells评分≥2分或血D-D二聚体＞500μg·L-1的患者272例，均行一日法肺V/Q平面及断层显像;全部患者显像后随诊6个月。肺V/Q平面显像结果参照PE诊断前瞻性研究Ⅱ(PIOPEDⅡ)标准，分为PE高度可能性(确诊PE)、中度或低度可能性（不能确定）、极低度可能性或肺灌注正常(排除PE)，灌注显像结果也分为确诊PE、不能确定（非特定疾病典型表现的多发V/Q异常）、排除PE。全部患者显像后随访6个月。最终以综合分析各影像学检查、实验室检查、临床可能性评估和6个月的随访结果来判定为确诊或排除PE。应用Kappa检验分析2种显像方法结果的一致性，应用X2检验对肺V/Q断层显像和传统平面显像在PE诊断上的常用评价指标进行比较;运用ROC曲线分析，计算并比较（Z检验）各AUC及其95％CI;比较2种方法不确定诊断率的差异。p＜0.05认为差异具有统计学意义。 结果:肺V/Q断层显像在诊断PE中的不确定诊断率仅为传统平面的1/5。以最终诊断为评价标准，采用x2检验获得272例肺V/Q断层和平面显像对PE的诊断指标分别为:SEN83.6％、78.3％(x2=1.217，p＞0.05)，SPE89.8％、94.9％(x2=2.269，p＞0.05)，PPV90.0％、94.4％，NPV83.2％、80.0％，准确率86.5％、86.2％;显示两种显像方法对PE诊断的SEN、SPE差异无统计学意义。运用ROC分析两种显像方法，其AUC及95％CI分别为断层0.891(0.848～0.933)，平面0.865(0.819～0.911)，提示:肺V/Q断层显像的AUC值明显高于平面显像，对肺栓塞具有更高的诊断效能。 结论:一日法肺V/Q断层显像较传统肺V/Q平面显像显著降低PE不确定诊断的比例，明显提高V/Q显像的临床实用性;肺V/Q断层显像在诊断PE的总体效能上高于传统平面显像。 第二部分:肺通气/灌注断层显像与平面显像于肺段水平诊断肺栓塞的多中心对比研究 目的:在肺段水平，对比分析肺通气/灌注(V/Q)断层显像较平面显像诊断肺栓塞(PE)的优势。 方法:自2010年9月至2011年10月北京市六家三级甲等医疗机构收治的确诊或疑诊急性或亚急性PE患者，且Wells评分≥2分或血D-D二聚体＞500μg·L-1的患者110例（男/女=42/68例，平均年龄63±12.4岁），均行一日法肺V/Q平面及断层显像。肺V/Q平面显像结果参照PE诊断前瞻性研究Ⅱ(PIOPEDⅡ)标准，分为PE高度可能性(确诊PE)、中度或低度可能性（不能确定）、极低度可能性或肺灌注正常(排除PE)，灌注显像结果也分为确诊PE、不能确定（非特定疾病典型表现的多发V/Q异常）、排除PE。采用非参数检验McNemar分析，基于肺V/Q断层显像和传统平面显像，患者肺栓塞所累及肺段或/和亚肺段的总数，明确二者在肺段或/和亚肺段水平上具有统计学意义的差异;再者比较2种显像方法不确定诊断率的差异。p＜0.05认为差异具有统计学意义。 结果:110例入选病人中肺V/Q传统平面显像诊断PE的不确定诊断为23例，断层显像则无不确定诊断病例，不确定诊断率(20.9％)显著提高。剔除不确定诊断的23例患者后，基于肺V/Q平面显像和断层显像分析剩余87例患者，累及肺段及亚肺段总数分别为平面显像371个，断层显像402个。采用非参数检验McNemar分析，肺平面与断层显像方法发现肺段或/和亚肺段总数，统计得出87例患者中，肺断层显像肺段数大于平面显像的有21例，平均秩次为11.76，秩次之和247.0;肺断层显像肺段数小于平面显像的有4例，平均秩和为19.5，秩次之和78.0;两种显像方法分析累及的肺段数相等的有62例。Z检验统计量为-2.304，p=0.021，按检验水准0.05，可以认为两种显像方法分析的累及肺段或/及亚肺段总数差异具有统计学意义，即肺V/Q断层显较传统平面显像可以发现更多的累及肺段或/及亚肺段。 结论:一日法肺V/Q断层显像较传统肺V/Q平面显像可以明确发现更多的肺段或/和亚肺段，为诊断PE、治疗疗效及预后评价提供更多信息;且肺断层显像可以显著降低PE不确定诊断率，明显提高V/Q显像的临床实用性。