论文部分内容阅读
独立董事是指除了董事身份外与公司没有任何其它契约关系的董事。他们既不是公司的雇员及其亲朋友好，也不是公司的供应商、经销商、资金提供者，或是向公司提供法律、会计、审计、管理咨询等服务的职员或代表，与公司没有任何可能影响其对公司决策和事务行使独立判断的关系，也不受其它董事的控制和影响。 独立董事制度是包括对独立董事有“独立性”的规定，独立董事在董事会中的角色与作用、必备的素质能力、推选与任免程序、任期、报酬、人数、独立董事会议风险与防范、独立董事发挥作用的机构等的一系列制度安排。 独立董事制度的建立是为了解决部份因为实行公司制度，无可避免出现的所有权和经营权分离的情况，同时带来的公司治理问题。独立董事制度虽然在美国和英国等西方国家已有好几十年的历史，并在世界大多数地区得到高度关注，但在我国的引入只有很短的时间。 我国围绕着“减少政府干预，增强企业活力”的主线进行的企业改革始于1978年。政府向企业经营者下放经营权时，由于未建立所有者对经营者的约束机制，放权造成了企业和经营者自主权的扩大、内部人控制经营者腐败的现象大量出现。我国的上市公司中多为原有国有企业，经改制成股份有限公司而成。改制后国家仍持有大部份拥有权，企业股权结构集中，国有股份比重大，董事会成员基本上是以原来高层管理人员为主，形成了高度的内部人控制现象。 “内部人控制现象”的不良后果，近年逐一在市场上浮现出来，这包括:上市公司行为短期化，上市公司与控股股东间发生不正常的关联交易，控股股东操纵股价，内部人从事二级市场内幕交易、做假账等种种违法乱纪的行为。为了加强董事会监管防止“内部人控制现象”出现及解决因内部人控制而产生的问题，我国仿效了西方发达国家在公司治理方面的做法，在上市公司引人独立董事会制度。 独立董事基于其独立的身份，一直被视为能在公司治理结构中扮演重要角色，可以在监督公司经营管理、提高公司绩效、保护股东权益、保护社会利益、推动公司治理改革和提高公司持续发展能力等方面发挥作用。 香港是我国的特别行政区，因为其独特的历史因素，法律制度和证券市场的运作也跟国内十分不同。香港的独立董事制度也是近十年来才逐步建立起来。纵使大陆和香港两地在法律文化、企业组织的构成存在着很大的差异，但在独立董事制度建设的历程依然对大陆的立法和完善公司治理具有很高的参考价值。 本文将详细探讨大陆和香港两地独立董事制度的九个方面:（一）建设和发展;（二）强制性;（三）独立董事的法律义务和责任;（四）独立董事的人数和比例;（五）独立董事的独立性;（六）独立董事的其它任职资格;（七）独立董事的职权;（八）独立董事的薪酬;（九）独立董事的提名、聘任、撤换、辞职;并作出比较和分析，希望对完善我国的独立董事制度有帮助。 按照中国证监会发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，所有上市公司必须在2002年6月底之前选聘2名以上的独立董事，在2003年6月底之前上市公司董事会中独立董事人数应占三分之一以上。截至2003年9月30日，据统计，在上海证券交易所上市的公司中有99.5％以上都聘请了独立董事。 客观上，独立董事制度虽已开始建立，监管机关和上市公司在近年的实践之中也积累了一定的经验和教训。与此同时，也暴露了下列急待解决的问题:（一）上市公司董事会和经理层对公司治理的意识不强，对引入独立董事制度作为对董事会的监督也因为本身的利益而显得不积极;（二）上市公司缺乏对独立董事权利、责任和义务的具体规定，使独立董事即使很有热诚为董事会作出贡献，也因为权责不清而难以发挥作用;（三）独立董事职能与监事功能的冲突;（四）独立董事人数少，比例低，影响力依然微弱;（五）部分独立董事缺乏应有的独立性，很可能受制于“内部人”，“独立性”无法保证。同时，经理层信息提供的误导或不完全性提可能会影响独立董事的判断;（六）独立董事的素质和精力的限制;（七）独立董事的风险和激励不成比例，而且上市公司缺乏一套有效的责任保险和薪酬衡量机制;以及（八）中国的独立董事市场不成熟，在缺少市场化条件下，独立董事自身的信誉系统不存在，在寻求、招聘适合人选当上市公司的独立董事时难免困难重重。 在上市公司中引入独立董事制度作为完善我国上市公司公司治理的一项重要举措，是有深刻的理论与实践意义的。但独立董事制度及其作用的成效是需要有一定的内部环境和配套措施配合的，并不是一蹴即就的事情。如何借鉴外国的经验，取长舍短，结合我国的国情和上市公司已有的实践，建立和完善适合我国上市公司特点的独立董事制度，是一桩艰巨的任务。 本文尝试就完善我国上市公司的独立董事制度人作出系列建议;让立法机关和证券管理机关、交易所、上市公司等用作参考。这些建议包括: （一）建立和完善独立董事制度的有关法规，设立特定的常务委员会，定期检讨《公司法》、《证券法》等法律，并提出修改建议;具体列出董事（包括独立董事）的勤勉义务的准则，作为强制性的指导规定。同时在民法领域内进一步明确董事（包括独立董事）民事责任问题，建立股东代位诉讼机制;并就部门规章、证券交易所的《上市规则》是否要加入强制性定出指引; （二）处理独立董事与监事会之间的关系，尝试将审计与财务监察权赋予监事会，另外强化独立董事在公司战略决策、提名、薪酬等方面中的作用和地位，以此增强公司董事会在决策上的独立性;避免独立董事与监事会产生交义、重叠，而造成系统紊乱; （三）独立董事独立性的认定，尝试以“实质上的独立性”用作为标准，不以明文列出的所有条件为定论，而把最终的决定权交给监管机关，按个别情况可作出判断; （四）建立明确的独立董事选任标准与程序，设立提名委员会、尝试引入累积投票制，以最大限度地保证独立董事的独立性; （五）完善风险和激励机制;上市公司必须提供充分的信息予独立董事，保证独立董事在必要时可以聘请外部专业咨询机构的权力，承担费用;并落实建立“独立董事责任制度”;对独立董事薪酬的评定考虑采取固定报酬和其它激励措施（如期权）相结合的方法，把独立董事的个人利益与公司利益挂钩，使独立董事注重公司后期绩效; （六）建立独立董事的约束机制，禁止独立董事接受大股东或大股东董事给他带来的任何利益，以防止独立董事与大股东结成利益共同体、防止独立董事代理的道德风险和利用职权谋私行为、减少独立董事决策失误。同时建立独立董事连带责任制度，促使独立董事要为其行为负责;最后 （七）确立独立董事培训制度和发展独立董事市场，为培养(—)未来具备素质的独立董事铺路。 上市公司治理涉及公司内部机制、权力分配和制衡的设计，独立董事制度只能作为对公司董事会结构完善的一种建议方式，并非是可以解决一切公司治理问题的灵丹妙药。同时由于我国上市公司股权结构的独特性、独立董事人才市场不成熟以及一般上市公司管理层对独立董事制度缺乏认识的因素等;在实践这个从西方借鉴而来的独立董事制度时我国尚存不少问题需要解决。只有从根本上解决这些问题，并在立法上强制建立独立董事制度，对独立董事的权利责任等明确界定，给予法律效力，保证独立董事制度的各方面能互相配合，设立独立董事制度对完善公司治理的初衷才能得以实现。