论文部分内容阅读
目的：探讨炎症细胞因子白介素1β(IL-1β)、白细胞介素6(IL-6)、白细胞介素8(IL-8)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)与急性痛风性关节炎中医辨证分型的相关性，以期对指导中医症候分型及中医辨证治疗提供依据和借鉴。 方法：将110例符合纳入标准的急性痛风性关节炎患者辨证分型为湿热蕴结型、瘀热阻滞型、痰浊阻滞型和肝肾阴虚型，并设正常对照组，共30例，分别收集患者的一般临床资料（年龄、性别、病程、临床症状、体征、舌苔、脉象、中医症候积分等）及实验室检测指标，如红细胞计数（RBC）、白细胞计数(WBC)、血小板计数(PLT)、C反应蛋白(CRP)、红细胞沉降率(ESR)、血尿酸(BUA)、血肌酐(Scr)、血尿素(BUN)等，并采用酶联免疫吸附测定法(ELISA)检测患者空腹外周静脉血IL-1β、IL-6、IL-8、TNF-α的浓度水平，分析各检测指标与中医辨证分型的关系。 结果：1一般资料: 1.1性别分布特点:110例急性痛风性关节炎病例中男性患者102例，女性患者8例，男女比例为51∶4。 1.2年龄分布特点:发病年龄最小者26岁，最大者65岁，发病年龄在41-60岁间的患者共65例，占54.24％。 1.3证型与病程的关系:本研究湿热蕴结型50例，瘀热阻滞型30例，痰浊阻滞型22例，肝肾阴虚型8例，四种证型所占比例从高到低依次为湿热蕴结型、瘀热阻滞型、痰浊阻滞型、肝肾阴虚型。在病程上，四种证型差异无统计学意义(P＞0.05)。 2实验室检测指标分析: 2.1RBC、WBC、PLT:湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组、正常对照组间两两比较均无统计学差异(P＞0.05)。 2.2CRP、ESR:两者水平均以湿热蕴结型最高，与痰浊阻滞型相比有显著性差异(P＜0.05);与正常对照组相比，湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组CRP及ESR水平有显著性差异(P＜0.05);但瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组之间两两比较无统计学差异(P＞0.05)。 2.3尿素、肌酐:湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组、正常对照组间两两比较无统计学差异(P＞0.05)。 2.4尿酸:与正常对照组相比，湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组尿酸水平有显著性差异(P＜0.05);湿热蕴结组、肝肾阴虚组尿酸水平明显高于痰浊阻滞组及瘀热阻滞组，有统计学差异(P＜0.05);湿热蕴结组与肝肾阴虚组相比无统计学差异(P＞0.05);瘀热阻滞组分别与湿热蕴结组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组比较，差异有统计学意义(P＜0.05);痰浊阻滞组分别与湿热蕴结组、瘀热阻滞组、肝肾阴虚组比较，差异亦有统计学意义(P＜0.05)。 3各证型炎症细胞因子分析: 3.1血清IL-1β浓度:IL-1β水平在各组中的变化趋势由低到高依次是正常对照组、肝肾阴虚组、痰浊阻滞组、瘀热阻滞组、湿热蕴结组，且每两组间比较均有统计学差异(P＜0.05）。 3.2血清IL-6浓度:与正常对照组相比，湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组IL-6水平均有显著性差异(P＜0.05);湿热蕴结组、瘀热阻滞组IL-6水平明显高于痰浊阻滞组及肝肾阴虚组，有显著性差异(P＜0.05);湿热蕴结组与瘀热阻滞组相比无统计学差异（P＞0.05）;痰浊阻滞组与肝肾阴虚组比较亦无统计学差异(P＞0.05);IL-6检测结果由高到低排列为湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组、正常对照组。 3.3血清IL-8浓度:与正常对照组相比，湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组IL-8水平均有显著性差异(P＜0.05);瘀热阻滞组、湿热蕴结组明显高于痰浊阻滞组与肝肾阴虚组，有显著性差异(P＜0.05);瘀热阻滞组与湿热蕴结组相比无统计学差异(P＞0.05);痰浊阻滞组分别与湿热蕴结组、瘀热阻滞组、肝肾阴虚组比较，差异亦有统计学意义(P＜0.05);肝肾阴虚组分别与湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组比较，差异有统计学意义(P＜0.05);IL-8检测结果由高到低排列为瘀热阻滞组、湿热蕴结组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组、正常对照组。 3.4血清TNF-α浓度:与正常对照组相比，湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组TNF-α水平均有显著性差异(P＜0.05);湿热蕴结组、瘀热阻滞组TNF-α水平明显高于痰浊阻滞组与肝肾阴虚组，有显著性差异（P＜0.05);湿热蕴结组与瘀热阻滞组相比无统计学差异(P＞0.05);痰浊阻滞组分别与湿热蕴结组、瘀热阻滞组、肝肾阴虚组比较，差异亦有统计学意义(P＜0.05);肝肾阴虚组分别与湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组比较，差异有统计学意义(P＜0.05);TNF-α检测结果由高到低排列为湿热蕴结组、瘀热阻滞组、痰浊阻滞组、肝肾阴虚组、正常对照组。 4各证型中医症候积分与炎症细胞因子的相关性:湿热蕴结型、瘀热阻滞型、痰浊阻滞型的中医症候积分与IL-1β、IL-6、IL-8及TNF-α的相关性均无统计学意义(P＞0.05);肝肾阴虚型中医症候积分与IL-8的相关性为显著正相关(P＜0.05)，其相关系数为0.60，与TNF-α的相关性为显著正相关(P＜0.01)，其相关系数为0.920，与IL-1β、IL-6之间的相关性均无统计学意义(P＞0.05)。 5各证型BUA、ESR、CRP与炎症细胞因子的相关性: 5.1湿热蕴结型BUA、ESR与IL-1β、IL-6、IL-8、TNF-α的相关性均无统计学意义(P＞0.05);湿热蕴结型CRP与IL-8的相关性为显著正相关(P＜0.05)，其相关系数为0.260，与IL-1β、IL-6、TNF-α的相关性均无统计学意义(P＞0.05)。 5.2瘀热阻滞型及痰浊阻滞型的BUA、ESR、CRP与IL-1β、IL-6、IL-8、TNF-α的相关性均无统计学意义(P＞0.05)。 5.3肝肾阴虚型BUA与IL-1β显著正相关(P＜0.05)，其相关系数为0.684，与IL-6、IL-8、TNF-α的相关性均无统计学意义(P＞0.05);肝肾阴虚型ESR与IL-1β、IL-6、IL-8、TNF-α的相关性均无统计学意义(P＞0.05);肝肾阴虚型CRP与IL-6、IL-8显著正相关(P＜0.05)，其相关系数分别为0.683、0.650，与TNF-α显著正相关(P＜0.01)，其相关系数为0.805，与IL-1β的相关性无统计学意义(P＞0.05)。 结论：急性痛风性关节炎血清IL-1β、IL-6、IL-8、TNF-α水平与中医证型有一定相关性。中医分型中，湿热蕴结型及瘀热阻滞型这两型病人血清IL-1β、IL-6、IL-8、TNF-α水平明显升高，可根据其升高程度初步区分成湿热蕴结型及瘀热阻滞型。