论文部分内容阅读
目的：通过比较研究肝硬化中医证型间血清ALB、GLO及CHE的相互关系，为肝硬化中医证型的划分提供客观依据,为中、西医治疗肝硬化提供诊断及治疗依据。 方法：采用横断面研究方法，对自2010年9月至2011年5月广西中医学院附属瑞康医院肝胆内科就诊者中，符合入组条件的100例肝硬化患者进行中医辨证分型共5个常见证型，并记录其实验室血清ALB、GLO及 CHE（空腹、静脉血）指标，应用统计学分析方法处理所获得的信息与资料从而探讨它们与肝硬化中医证型的内在联系。 结果：(1)100例患者（实验一）平均年龄53.81岁，中位数54.22岁，40-60岁者最多（42.53％），男女比例为1.381:1；(2)肝气郁结及脾虚湿盛证为肝硬化最常见证型（分别占总数的23%及25%），男女患者均多属肝气郁结及脾虚湿盛证；(3) ALB水平在肝气郁结型组最高，在肝肾阴虚型组最低,各与其他各型组比较均（P<0.01）有统计学意义，其余三型组ALB水平次之，两两比较无统计学意义。(4)GLO水平：湿热内蕴>脾肾阳虚>脾虚湿盛>肝气郁结，但两两均无统计学差异。肝肾阴虚证组最高，但仅与脾虚湿盛、肝气郁结组有统计学差异（P<0.05）。(5)CHE水平肝气郁结组最高，湿热内蕴及脾虚湿盛组次之，之后为脾肾阳虚，肝肾阴虚证组最低。 结论：(1)肝硬化患者年龄多在40岁—60岁之间，男性患病率明显高于女性；(2)肝硬化患者多见于肝气郁结及脾虚湿盛证；(3) ALB水平在肝气郁结型组最高，与其余三项组两两比较(P<0.01）均有显著差异（除湿热内蕴组（P<0.05）有统计学意义。在肝肾阴虚型组最低，与其余四项组两两比较（P<0.01）也均有有统计学意义。脾虚湿盛、湿热内蕴、脾肾阳虚型组ALB水平居中，两两统计学比较（P>0.05）均无统计学意义。(4)GLO水平在肝肾阴虚中最高，但其仅与脾虚湿盛、肝气郁结组有统计学差异（P<0.05）。其余血清GLO水平：肝气郁结<脾虚湿盛<脾肾阳虚<湿热内蕴，但肝气郁结、脾虚湿盛、脾肾阳虚及湿热内蕴组两两比较均无明显统计学差异(P>0.05)，无统计学意义；(5)CHE水平在肝肾阴虚中最低，与其它型差异显著(P<0.01)，脾虚湿盛次之与脾肾阳虚有统计学差异(P<0.05)；其余各组间两两比较均无统计学意义。血清 ALB、GLO及CHE对于判断肝硬中医证型及判断肝硬化肝功储备、辨别疾病所处阶段具有重要意义。