论文部分内容阅读
地方政府债务的生成和扩张是融资制度不足以有效规制融资行为的结果。因此，如何解决融资制度与融资行为之间的矛盾，对于规制地方政府的融资行为，控制隐性债务有着重要的实际意义和理论意义。
本研究以解决如何规制隐性融资行为作为研究目标，以融资制度与融资行为的关系为切入点，聚焦融资规则与隐性融资行为的矛盾，构建研究框架。以规范分析方法、文献统计方法、统计与层次分析相结合的方法为主要研究方法，围绕融资制度与融资行为的矛盾、融资制度与融资行为的矛盾如何导致融资行为失范和规制失效、完善融资制度的着力点等具体问题展开研究，回答隐性融资行为为什么会发生、为什么不能得到有效规制、应当如何规制等问题。
本研究的主要内容和基本观点：
第一，地方政府融资行为分析。地方政府的双重责任和双重角色是债务融资行为发生的客观原因。地方政府既是行政主体，又是经济主体。作为行政主体，地方政府必须履行管理地方公共事务、提供公共服务的职能；作为经济主体，必须履行促进本地区经济发展的职能。为了履行这些职能，在财权与事权不匹配的情况下发生了债务融资行为。融资行为包括显性融资行为和隐性融资行为。显性融资行为是在融资规则严格约束下的合法、合规行为，隐性融资行为是没有受到融资规则约束的不规范市场行为。隐性融资行为导致隐性债务发生，并因此形成债务冰山模型。按照“需求——动机——行为”分析框架，一定的融资需求、融资动机必定转化为融资行为。地方政府在债务融资过程中的角色是“经济人”，做什么、不做什么、怎么做，往往受实现融资目标、有限理性的制约。由于客观上存在着融资规则与融资行为的矛盾，当融资规则不能约束融资行为时，地方政府将在遵守规则与实现融资目标之间做出选择，在这一过程中，机会主义行为策略和行为方式往往成为优先选项，从而导致融资行为失范，结果是隐性债务扩张。
第二，规制融资行为的基本制度分析。融资制度的法律依据是《预算法》。在2015年之前，中央政府依据1994年修订的《预算法》，在统一财权、统一税权的基础上统一债权，并因此形成行政约束型制度模式。2015 年之后，在新《预算法》基础上制定了新的融资规则，其特征是将市场机制嵌入融资制度，形成了以行政约束为主、以市场约束为辅的制度模式。行政约束以“允许”、“禁止”等形式，明确规定地方政府在融资过程中能够做什么、不能够做什么、应该怎么做、不应该怎么做，具体规定是允许显性融资，禁止隐性融资。由于中央政府与地方政府之间的上下级行政关系，行政约束能够有效约束显性融资行为，但不足以规制隐性融资行为。
第三，融资制度与融资行为的矛盾及其影响。融资制度既包括基本融资制度，也包括具体的融资规则，其主要内容为融资规则。融资制度与融资行为的矛盾是融资规则与融资行为既相适应又不相适应的矛盾，当二者相互适应时，融资规则能够有效约束融资行为；当二者不相适应时，融资规则不能有效约束融资行为。其具体表现形式是：融资规则适应显性融资行为，因而能够对显性融资行为进行有效规制；融资规则不适应隐性融资行为，因而对隐性融资行为不能进行有效规制。因此，融资规则不适应隐性融资行为是矛盾的集中表现。隐性融资行为本质是不规范的市场行为，因而二者之间的矛盾实际是融资规则不适应市场融资行为的矛盾。隐性融资行为既是市场行为又是不规范的市场行为，因而融资制度与融资行为的矛盾实质是行政约束与市场行为的矛盾。融资制度与融资行为的矛盾形成制度盲区，具体表现形式是融资规则不能覆盖隐性融资行为。制度盲区也是规则盲区，其结果是规则失效。规则失效必然导致制度失灵，并最终导致隐性债务扩张。
第四，基于融资制度与融资行为矛盾分析的政策建议。制度建设的目标是解决融资制度不适应融资行为的矛盾。解决这一矛盾的主要途经是引入市场机制，供给市场规则，制定市场化融资政策；将行政约束与市场约束、行政政策与市场规则结合起来，适当扩展制度，以覆盖制度盲区；完善债务使用、债务偿还、风险控制等配套规则，以有效规制隐性融资行为，管理好隐性债务。
本研究的主要结论：
通过上述研究，可以得到如下结论：第一，融资制度能够有效规制显性融资行为，但不能有效规制隐性融资行为；第二，融资制度与融资行为的矛盾是融资制度不能有效规制隐性融资行为的根本原因；第三，规则失效导致融资行为失范，融资行为失范必然导致制度失灵、隐性债务的扩张；第四，克服融资行为失范、规则失效的根本措施是解决融资制度与融资行为的矛盾，解决这一矛盾的主要途径是引入市场机制，建构以行政约束为主、行政约束与市场约束相结合的制度模式，同时完善相关的配套措施。
本研究以解决如何规制隐性融资行为作为研究目标，以融资制度与融资行为的关系为切入点，聚焦融资规则与隐性融资行为的矛盾，构建研究框架。以规范分析方法、文献统计方法、统计与层次分析相结合的方法为主要研究方法，围绕融资制度与融资行为的矛盾、融资制度与融资行为的矛盾如何导致融资行为失范和规制失效、完善融资制度的着力点等具体问题展开研究，回答隐性融资行为为什么会发生、为什么不能得到有效规制、应当如何规制等问题。
本研究的主要内容和基本观点：
第一，地方政府融资行为分析。地方政府的双重责任和双重角色是债务融资行为发生的客观原因。地方政府既是行政主体，又是经济主体。作为行政主体，地方政府必须履行管理地方公共事务、提供公共服务的职能；作为经济主体，必须履行促进本地区经济发展的职能。为了履行这些职能，在财权与事权不匹配的情况下发生了债务融资行为。融资行为包括显性融资行为和隐性融资行为。显性融资行为是在融资规则严格约束下的合法、合规行为，隐性融资行为是没有受到融资规则约束的不规范市场行为。隐性融资行为导致隐性债务发生，并因此形成债务冰山模型。按照“需求——动机——行为”分析框架，一定的融资需求、融资动机必定转化为融资行为。地方政府在债务融资过程中的角色是“经济人”，做什么、不做什么、怎么做，往往受实现融资目标、有限理性的制约。由于客观上存在着融资规则与融资行为的矛盾，当融资规则不能约束融资行为时，地方政府将在遵守规则与实现融资目标之间做出选择，在这一过程中，机会主义行为策略和行为方式往往成为优先选项，从而导致融资行为失范，结果是隐性债务扩张。
第二，规制融资行为的基本制度分析。融资制度的法律依据是《预算法》。在2015年之前，中央政府依据1994年修订的《预算法》，在统一财权、统一税权的基础上统一债权，并因此形成行政约束型制度模式。2015 年之后，在新《预算法》基础上制定了新的融资规则，其特征是将市场机制嵌入融资制度，形成了以行政约束为主、以市场约束为辅的制度模式。行政约束以“允许”、“禁止”等形式，明确规定地方政府在融资过程中能够做什么、不能够做什么、应该怎么做、不应该怎么做，具体规定是允许显性融资，禁止隐性融资。由于中央政府与地方政府之间的上下级行政关系，行政约束能够有效约束显性融资行为，但不足以规制隐性融资行为。
第三，融资制度与融资行为的矛盾及其影响。融资制度既包括基本融资制度，也包括具体的融资规则，其主要内容为融资规则。融资制度与融资行为的矛盾是融资规则与融资行为既相适应又不相适应的矛盾，当二者相互适应时，融资规则能够有效约束融资行为；当二者不相适应时，融资规则不能有效约束融资行为。其具体表现形式是：融资规则适应显性融资行为，因而能够对显性融资行为进行有效规制；融资规则不适应隐性融资行为，因而对隐性融资行为不能进行有效规制。因此，融资规则不适应隐性融资行为是矛盾的集中表现。隐性融资行为本质是不规范的市场行为，因而二者之间的矛盾实际是融资规则不适应市场融资行为的矛盾。隐性融资行为既是市场行为又是不规范的市场行为，因而融资制度与融资行为的矛盾实质是行政约束与市场行为的矛盾。融资制度与融资行为的矛盾形成制度盲区，具体表现形式是融资规则不能覆盖隐性融资行为。制度盲区也是规则盲区，其结果是规则失效。规则失效必然导致制度失灵，并最终导致隐性债务扩张。
第四，基于融资制度与融资行为矛盾分析的政策建议。制度建设的目标是解决融资制度不适应融资行为的矛盾。解决这一矛盾的主要途经是引入市场机制，供给市场规则，制定市场化融资政策；将行政约束与市场约束、行政政策与市场规则结合起来，适当扩展制度，以覆盖制度盲区；完善债务使用、债务偿还、风险控制等配套规则，以有效规制隐性融资行为，管理好隐性债务。
本研究的主要结论：
通过上述研究，可以得到如下结论：第一，融资制度能够有效规制显性融资行为，但不能有效规制隐性融资行为；第二，融资制度与融资行为的矛盾是融资制度不能有效规制隐性融资行为的根本原因；第三，规则失效导致融资行为失范，融资行为失范必然导致制度失灵、隐性债务的扩张；第四，克服融资行为失范、规则失效的根本措施是解决融资制度与融资行为的矛盾，解决这一矛盾的主要途径是引入市场机制，建构以行政约束为主、行政约束与市场约束相结合的制度模式，同时完善相关的配套措施。