构建认罪认罚案件差异化证明标准的法律研究

• 作 者: 韩文彬
• 出 处: 南京师范大学
• 发表日期: 2020年01期
• 关键词: 认罪认罚从宽制度 证明标准 差异化证明标准体系 认罪自愿真实

证明标准问题始终是刑事诉讼程序的核心问题,在证据制度中居于显要位置。我国认罪认罚从宽制度施行以来,在探索速裁程序、简易程序、普通程序繁简分流的多层次诉讼制度体系方面多有成就,对于提高诉讼效率、优化司法资源配置,实现公平正义的司法体制改革目标具有重要推进意义。虽然我国当前对认罪认罚从宽制度中的轻刑罚案件做了从宽、从简、从快的处理规定,但是并未对诉讼中证明标准的适用做出符合实际的设定,而且一元化法定证明标准在简化的审理程序中的弊端也日益凸显。与此同时,理论界和实务界对认罪认罚案件中的证明标准设定问题存在着诸多不同观点和倾向,是充分坚持我国刑诉法规定的法定证明标准不容丝毫协商,抑或是通过证明程序和证明方式的区分来降低证明标准,至今未形成统一明确的意见。放眼国外经验做法,英美法系的“诉辩交易”制度和大陆法系国家的“依当事人请求适用刑罚程序”和“认罪协商制度”,其终究也是通过证明标准降低和诉讼程序简化的方式来解决日益增长的案件数和紧张的司法资源之间的问题矛盾。我国认罪认罚从宽制度设计的初衷也在于鼓励确实有罪的被追诉人主动供述、推动案件审理繁简分流,进而缓解当下案多人少、刑事司法资源配置失衡的紧迫现状,最终达到良好社会修复和综合治理目的。因此,在认罪认罚从宽制度体系构建中,证明标准问题的定位不仅关乎诉讼程序的繁简设计,更直接影响着该制度设立初衷目标的兑现。笔者在比较研究域外认罪协商制度,汲取借鉴其适用证明标准问题经验教训的基础上,认为可以通过构建宏观上区分案件类别,个案上划分定罪事实、量刑和程序事实的差异化证明标准体系,推动实现案件繁简分流、优化司法资源配置的改革目标。同时完善口供实质审查、值班律师制度等配套措施,保障被追诉人认罪真实自愿性与合法人身权利,有效规避实施差异化证明标准在刑事诉讼程序中所带来的潜在错案风险,最终寻求出一条适合我国认罪认罚从宽制度下证明标准设置的合理路径。