论文部分内容阅读
目的:观察采用单节段全椎板切除减压椎间植骨融合内固定术与半椎板切除减压椎间植骨融合内固定术,两种不同的术式治疗腰椎管狭窄症的疗效与术后融合情况,为临床手术治疗腰椎管狭窄症提供新的思路。方法:本研究采用手术前后对照和平行对照的试验方法。回顾性总结分析2013年9月至2014年6月于山东中医药大学附属医院脊柱骨科进行手术治疗的腰椎管狭窄症患者82例,其中应用单节段全椎板切除减压椎间植骨融合内固定术组(A组)48例,单节段半椎板切除减压椎间植骨融合内固定术(B组)34例。在手术的前后分别计算日本骨科学会腰背痛手术评分(JOA)、视觉模拟评分法(VAS评分)及Oswestry功能障碍指数分值,术后计算每位患者的手术时间及出血量,并对两组患者术后6个月、12个月及18个月进行随访,分别记录3次随访时CT矢状位重建显示的融合情况作为观察资料。将所得数据应用SPSS17.0统计软件进行统计学分析,以比较两组患者临床症状改善情况、神经功能恢复情况及椎间融合状况。结果:1.在手术出血量方面,B组的出血量457±92ml,A组的出血量546±122ml,B组出血量少于A组出血量,两者比较,有统计学差异(P<0.05);2.在手术时间方面,B组时间63.4±19.8min,A组时间54.8±16.9min,B组时间长于A组时间,两者比较,有统计学差异(P<0.05);3.在JOA评分、VAS评分及Oswestry评分方面,A组与B组组间比较无统计学差异(P>0.05),但是两组手术后患者的三项评分指标均较术前明显改善,组内比较差异有显著性(P<0.05);4.在融合率方面,A组6个月、12个月、18个月融合率分别为45.83%、70.83%、93.66%;B组6个月、12个月、18个月融合率分别为61.76%、79.41%、97.05%;B组高于A组,两组相比较,有统计学差异(P<0.05)。结论:在手术出血量、术后融合率方面,半椎板切除椎管减压椎间植骨融合内固定术好于全椎板切除椎管减压椎间植骨融合内固定术,但是在手术时间方面,全椎板切除椎管减压椎间植骨融合内固定术好于半椎板切除椎管减压椎间植骨融合内固定术;在患者症状改善、神经功能恢复情况方面,二者可以达到同样效果。采用切除半椎板可以提高椎间融合率,从而更能保证长期疗效。故应根据患者症状、体征、辅助检查,找到更加适合患者的个性化手术方案。因人而治,又要减少对组织的破坏,这样才能获得满意的疗效。