论文部分内容阅读
在现代社会中，行政裁量权已经成为行政管理的能动性实现所必需，但这种权力在行使过程中又可能对行政法治构成威胁。目前行政执法实践中存在的滥用职权、显失公正、不作为等现象，其产生的原因之一即为缺乏对行政管理机关及执法人员的行政裁量权缺乏有效制约。探讨在我国行政执法现状中，对行政执法裁量权加诸何种约束制度最为有效，如何保障行政执法裁量的灵活性和效率性，具有现实意义。
本文的第一部分阐述了行政执法裁量权及相关概念。首先介绍了行政裁量权的基本理论。行政裁量权最早出现于德国，国内学者虽然侧重有所不同，对行政裁量权的实质理解是一致的，即强调在既有的法律框架之内行政机关所享有的一种“自由”选择的权力。行政裁量权在行政管理学上有着不可替代的意义：一是可以弥补当前行政管理方面的一些法律空白；二是有利于提高行政管理的效率；三是有利于增强行政机关的应变能力；四是有利于实现个体正义，提高行政管理水平。其次，对行政执法裁量权的涵义、运行规则进行说明，并对工商行政执法裁量权的特点和存在的必然性、必要性进行了分析。本文将行政执法裁量权理解为，在法律原则、规则框架之内，依法可作出行政处罚和实施行政强制的行政机关选择作为或不作为，以及怎样作为的权力。行政执法裁量权的运行规则应包括促进公共利益，符合立法精神，合理正当，平等对待以及尊重案例、先例。工商行政管理机关是我国监管市场商事行为的主要行政机构，其职权范围内的行政执法裁量权因其职权而具有鲜明特点。一是涉及执法领域众多；二是裁量幅度较大；三是行政执法裁量权的实施对象具有多样性。工商行政执法裁量权不可消除的原因，主要是经济发展地域差距过大；行政事项情况复杂，且新情况层出不穷；同一种违法行为，其违法情节、危害程度存在极大差别。
本文的第二部分对我国行政执法裁量权运行现状进行了分析阐述。从工商行政执法的视角，目前我国行政执法裁量权的运行状态主要呈现出以下几个特点：行政执法裁量权不断扩张的趋势明显；基层执法人员“自律”难；行政执法裁量权已经成为寻租的便利渠道：在立法、司法和行政控制中，还缺乏有效约束制度。
本文的第三部分，主要认为行政控制比较符合我国行政执法裁量权的特点和运行现状。在我国行政执法监督体系基础上，要对行政执法裁量权作出有效的行政控制，应建立或完善五种制度。第一，在行政执法责任制的基础上，施行严格的行政执法过错追究制度，包括对执法过错的惩处，也应包括对正当执法的嘉奖，将具体的行政执法人员和具体的行政执法裁量行为紧密联系起来。要使行政执法过错追究制度发挥作用，就必须明确相应的奖惩标准和程序，建立有效的监督体系，保障责任追究和行为嘉奖都是经过公正的判断作出的。第二，进一步完善听证制度。遵循“禁止单方面接触”原则，防止听证决定存在对任何一方的偏私。听证主持人具有“听证法官”的身份和权限。听证结论的效力也应在行政执法处理结果中起到决定性作用。给予听证申请人一定的法律援助也是必要的。第三，强化行政机关说明理由制度。工商行政执法系统推行的说理式行政执法文书是可行性较高的模式。第四，将行政机关公开行政执法裁量权的相关信息变为强制性义务。凡是不涉及个人隐私、商业秘密、国家机密的行政管理的一切信息都要对社会进行公开。第五，制定行政执法裁量基准。将行政执法裁量基准向全社会公开，减少行政机关和行政执法人员寻租的机会。同时，制定的裁量基准必须科学，在执法实践中可执行。