论文部分内容阅读
20世纪90年代初以来，国际收支危机愈演愈烈。但对危机的研究还远不能满足现实经济发展的需要。本文选择比较的角度，以20世纪90年代三次危机（即1992年的欧洲货币体系危机、1994年的拉美危机和1997年的亚洲危机）为研究对象，对国际收支危机进行研究，目的是丰富和发展国际收支危机理论，并希望为动荡不安的世界经济和我国经济的发展提供参考。 一、国际收支危机概述 本文第1章对国际收支危机进行了定义，对国际收支危机与货币危机、经济危机和金融危机等概念的区别和联系运用马克思主义进行了独立分析，对国际收支危机产生和发展的历史进行了回顾。 二、西方国际收支危机理论述评 本文第2章对西方国际收支危机理论进行了述评。 第一代国际收支危机理论形成于20世纪70年代末期，其主要观点是:为支持财政赤字而导致的国内信贷政策和固定汇率的不协调是危机爆发的原因。第一代理论存在很多不足，最大不足是该理论的基础——国际收支的货币调节论有问题。货币调节论认为所有的国际收支不平衡在本质上都是货币的，主张所有的国际收支不平衡都可以通过货币来解决。这就过分突出了货币在国际收支调节过程中的作用，忽略了收入政策、支出政策、贸易条件和其他实物因素对国际收支的影响，将国际经济的因果关系颠倒。 第二代国际收支危机理论形成于20世纪90年代中期。主要观点是:危机产生的原因在于对危机的预期具有自我实现的性质。第二代理论被认为较好地解释了1992年的欧洲货币体系危机，因而获得理论界的赞许。其不足之处主要是过分夸大了预期的作用。预期诚然具有越来越重要的作用，但还远不能对事物的发展起决定性的作用，决定危机爆发的因素不是预期，而是引起预期变化的实质经济。 90年代中期以来国际收支危机理论向深化和广化的方向拓展。总的来说，由于立场、方法的不同，西方学者对危机的研究一般着重于表面的经济现象，缺少社会制度分析，不能将危机与资本主义经济制度与生俱来的缺陷和矛盾结合起来，从而也难以给出令人信服的解释。国际收支危机理论的发展方向应该是:不能囿于国内因素,而要将其置于全球化的经济大背景中;不能停留于表象的技术分析，而要剖析资本主义世界经济中的深层矛盾。本章既肯定了西方学者国际收支危机理论的积极因素，又否定了其片面性和错误。 三、对三次危机的比较 1、国际收支危机产生的原因比较 第3章首先对国际收支失衡产生的一般原因进行分析，并且，鉴于资本流动在国际收支中的重要性增强，对资本流入引起的失衡进行了单独分析，指出大量的资本流入存在引起本币升值、金融资产价格上涨和投机泡沫的可能性。 从技术层面分析，三次危机发生的共同原因是:国际收支和宏观经济状况的恶化、国内经济政策失误、外部因素的不利变化。共同的体制条件是固定汇率和资本账户开放。不同原因有:(1)欧洲危机的一个重要原因是欧洲货币体系自身存在缺陷。由于各国经济发展水平的差异以及制定政策时以本国利益为重，当德国由于本国经济发展的需要提高利率时，各国之间利率差别给投机者以可趁之机;(2)拉美和亚洲危机的重要原因一是严重地依赖外资，试图用长期的、大量的资本净流入来支持经济发展，不断弥补经常账户逆差，二是过早地放开资本账户，而本国并不具备放开的条件，导致本国出现汇率高估、经常账户逆差难以为继、资本外逃和大量到期的短期外债无力偿还等情况，最终陷入危机。 关于国际收支危机，西方多数学者仅从金融角度分析。我认为，应当进一步从政治经济学的角度分析，国际收支危机的根源是资本主义基本矛盾及其派生的其他矛盾，表现在:(1)生产国际化推动了资本国际化，由于国际资本流入对一国的国际收支具有潜在的危害性，国际收支危机难以避免。(2)资本主义政治经济发展不平衡规律的存在导致发达资本主义国家难以避免国际收支危机。(3)发达国家与发展中国家政治经济地位的不平等导致发展中国家的国际收支平衡十分困难，国际收支危机更容易出现。 2、国际收支危机传染的比较 第4章首先对西方学者的有关研究进行简要述评。西方学者的研究侧重于技术层面的分析，而缺乏对传染的国际经济背景进行深层次的分析。我认为，对传染的认识需要从多侧面、多角度来进行。 本文对传染的定义是:一国发生的国际收支危机对其他国家产生了严重的不利影响，引起其他国家发生国际收支危机。 对传染范围的比较是观察在同一次危机中受传染的国家的个数以及洲际传染情况。对传染程度的比较通过三个方面来进行:首先比较各国在危机前和危机年份经常账户和资本账户状况，其次比较各国在危机年份本币贬值的幅度，最后比较各国在危机爆发年份外汇储备下降的幅度。分析表明:从传染范围看，最广的为亚洲危机，其次为欧洲危机，拉美居最后;从传染程度看，亚洲危机国家排名首位，拉美危机位居次席，欧洲危机位居最后。因此，亚洲危机的传染性最强。 对传染原因的理论分析建立在第3章对危机原因分析的基础上。三次危机的传染具有共同原因，其中，经济基本面因素恶化是传染产生的最重要的直接原因，受传染国家具有类似的固定汇率制和较高的资本账户开放度是传染的重要条件，不同国家相互间经济金融的紧密联系为传染提供了便捷的通道。总的来说，资本主义世界经济的内在的固有矛盾是危机产生和传染的根源。三次危机传染的不同原因在于:欧洲危机传染的特殊因素是欧洲货币体系的缺陷以及欧洲货币体系成员国之间紧密的经济联系，亚洲和拉美危机传染的特殊因素是新兴市场国家存在国内信贷膨胀、短期外债比例过高等类似情况。 传染比较给我们的启示是:随着各国相互间经济金融联系的加强，国际收支危机的传染性在增强。由于传染的直接原因是经济基本面因素的恶化，因此，为避免危机传染，对一国政府来说，一是要应尽量保持经济的稳定发展，避免大起大落;二是要注意运用适当的宏观经济调控措施（包括汇率、利率工具等），将短期外债控制在本国能够保证未来有能力偿还的水平;三是加强对本国金融体系的监管，四是当本地区乃至本地区以外的国家发生危机时，一定要具有高度的敏感性，采取果断措施进行宏观调控，使国内外投资者对本国经济发展具有坚定的信心。 3、国际收支危机的宏观经济影响比较 国际收支危机对宏观经济的影响是十分广泛和深远的，第5章着重分析危机对发生国自身短期的、消极的宏观经济影响。 危机直接造成了外汇储备损失。虽然这是一个人所共知的事实，但前人并未对此测算过。本章尝试确立了一个估值方法，通过危机前后的汇率和储备变化来计算贬值导致的储备损失。根据估算的数据，墨西哥的损失程度最为严重，其次为亚洲国家，欧洲国家总体损失相对较小。这说明:(1)国际收支危机对新兴市场国家造成的储备损失更大。由于新兴市场国家实力相对较弱,因此，外汇储备的下降和本币大幅度贬值，意味着将来需要花费更多的本币才能达到过去的储备水平。(2)外汇储备损失同时也是投机资本获得的利益，投机者正是看准其中的巨大利益，才不惜冒险对危机国家发起冲击。 危机对产出、通货膨胀、失业率都产生了不利影响。综合比较说明:欧洲货币体系危机对欧洲国家的不利影响程度远比拉美和亚洲国家轻;在拉美和亚洲国家中，亚洲国家的损失更为严重。 欧洲危机国家损失较轻的主要原因是:(1)欧洲危机国家绝大多数为发达国家，经济实力较强，对危机的抵御和调整能力强。(2)除基本面因素外，欧洲危机的一个重要因素是欧洲货币体系成员国之间政策的不协调和汇率机制之间的矛盾，一旦实行汇率的自由浮动或加宽浮动范围，就可以减轻甚至消除危机的不利影响。而拉美和亚洲危机国家由于经济实力较弱，经济发展长期严重依赖外资，长期的信贷膨胀和缺乏监管经验导致金融体系十分脆弱，一旦发生危机，各种隐藏已久的矛盾同时爆发，危机造成的损失加重。 亚洲危机国家损失较拉美危机国家更为严重的原因是:(1)亚洲危机国家在危机前长期保持较高的经济增长速度，容易陶醉于“增长奇迹”的光环中，忽略了经济发展中长期隐藏的问题，放松甚至没有对危机提高警惕和采取必要的防范措施。而拉美国家长期饱受经济增长停顿甚至下降以及债务危机之苦，在危机前经济增长率并不是很高，对危机爆发已有一定的防范心理和承受力。(2)由于历史和政治原因，国际社会对拉美危机救助的及时程度和充分程度比对亚洲危机国家要高。 4、国际收支危机管理的比较 第6章对国际社会和危机国政府的危机管理政策、措施和效果进行比较。 (1)国际社会的危机管理比较 国际社会对欧洲货币体系危机的管理主要是通过欧洲货币体系自身和核心成员国德国来进行。由于大多数欧洲危机国家经济实力较为雄厚，对外融资能力较强，因此，危机管理主要是调整汇率机制，扩大浮动范围，以及加强欧洲货币体系成员国之间的政策协调。 国际社会对拉美和亚洲危机的管理主要是由国际性经济组织、他国政府进行贷款援助和由IMF帮助危机国家制定经济稳定和改革方案。IMF贷款援助附加实行经济紧缩的条件，对亚洲危机国家恢复经济产生了不利的影响，受到国际舆论的广泛谴责。 (2)危机发生国政府的危机管理比较 三次危机政府管理的共同特点是:首先，在危机开始时各国政府均干预外汇市场，外汇储备大幅下降，但最终实行了货币贬值。其次，为遏制资本外逃和吸引外资流入，各国在危机开始时均采取提高利率的政策，在形势稳定和好转后，为刺激经济复苏，又都降低了利率。再次，为扭转经常账户逆差，各国在危机开始时均实行紧缩的财政政策。