论文部分内容阅读
近年来,工伤职工在获得工伤保险待遇后再起诉用人单位或第三人主张侵权损害赔偿的案件增长迅速。由于我国立法尚缺乏明确的规定,导致司法实践中裁判尺度把握不一,甚至出现同案不同判的情况。这种状况使得深入研究工伤保险待遇与人身损害赔偿竞合时如何适用法律,选择何种模式,通过那种救济途径保护受害劳动者的合法权益显得十分重要。
世界范围内,对工伤保险补偿(赔偿)与人身损害赔偿竞合时的适用关系大体上有四种模式,即取代模式、选择模式、兼得模式、补充模式。2003年最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院的法官随后就该解释答记者问时指出:发生工伤事故,属于用人单位责任的,工伤职工应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇,不能再通过民事诉讼获得双重赔偿。但如果劳动者遭受工伤是由第三人的侵权行为造成,第三人不能免除民事赔偿责任。该司法解释对于用人单位侵权的工伤案件采取何种模式并不明确,是纯粹的取代模式,还是允许劳动者享受工伤保险待遇后仍可以向用人单位主张侵权赔偿,理论界和司法实践存在很大分歧。此外,对于用人单位以外的第三人侵权,该解释只笼统的规定“第三人不能免除民事赔偿”,但对其承担责任的范围及方式未做出明确具体的规定。对此第三人是必须向工伤职工赔偿全部损失,而不考虑工伤保险给付的情况呢,还是不能使受害劳动者获得双重赔偿,第三人只需向劳动者赔偿保险金与实际损失之间的差额?
本文从工伤保险和工伤事故的概念及性质入手,通过对我国立法现状的分析和不同模式的梳理,在对比了工伤保险待遇和侵权损害赔偿的基础上,提出在解决工伤保险待遇与用人单位或其雇员侵权损害赔偿之关系上宜采用补充模式:在解决工伤保险补偿与用人单位以外的第三人侵权赔偿竞合时宜采用双重模式,这样既能很好解决理论和实务上的困惑,又可以在强化用人单位安全生产的同时最大限度的保护受害劳动者的合法权益,应当成为立法上的选择。笔者建议利用制定侵权行为法的契机,将工伤保险待遇与人身损害赔偿的相互关系加以明确,进一步弥补法律上的漏洞。同时,在世界各国有扩大工伤保险覆盖范围的趋势之时,笔者认为应将社会保障性的救济制度完全渗透到雇员和农民工受害赔偿领域,最终实现双轨救济的合并。