论文部分内容阅读
目的：收集2013年8月底前国内外所有有关针刺治疗紧张型头痛的中英文临床随机对照研究(RCT)文献，按照循证医学的方法评价针刺治疗紧张型头痛的疗效和安全性，为临床提供循证医学证据。 方法：制定严格的纳入和排除标准，计算机全面检索中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊全文数据库(VIP)、万方数据资源系统、The Cochrane Library、PubMed、EMBASE。手工检索2013年1月到8月发表的《中国针灸》、《针灸临床杂志》、《上海针灸杂志》、《辽宁中医杂志》等杂志。http://www.controlled-trials.com； http://www.clinical trials.gov；http://scholar.google.com/进行补充检索。将获得的文献，由两位研究者独立地进行文献筛选，并对符合标准的研究进行质量评价和资料提取，如有分歧，通过讨论或由第三位研究人员协助解决，然后进行资料合成。采用总有效率和疼痛视觉模拟评分法(VAS)为指标评价针刺治疗紧张型头痛的疗效。采用Cochrane协作网提供的RevMan5.2软件对所有结果进行数据分析，计数资料用比值比(odds ratio，OR)、连续变量资料采用加权均数差(weighted mean difference，WMD)或标化均数差值(standardized mean difference，SMD)，均以95％可信区间(confidence intervals，CI)表示。 结果：共检索到相关文献339篇，最终纳入17篇文献，其中中文文献15篇，英文文献2篇，共1858例受试者。这17个纳入研究的方法学质量参差不齐，普遍偏低，主要表现在：随机分配方法及分配隐藏方案不完善，正确使用盲法的试验少，没有进行样本量的估算，随访缺失，极少数试验说明了脱落及意向性分析。提取数据进行Mete分析，结果如下： (1)总有效率：①针刺优于西药(OR=3.43，95%CI=[2.17，5.43]，P<0.00001)。敏感性分析时，排除隐蔽分组或盲法实施错误或不清楚的试验后，针刺不比西药疗效更好(OR=2.15，95%CI=[0.61，7.53]，P=0.23)，这与总体趋势不一样。②针刺为主结合其他疗法优于单纯药物治疗(OR=3.56，95%CI=[1.64，7.72]，P=0.001)。因盲法与分配隐藏缺失，未能做敏感性分析。③针刺优于假针刺(OR=1.77，95%CI=[1.24，2.25]，P=0.002)。敏感性分析结果与总体趋势一致。④针刺优于假针刺结合西药（OR=4.57，95%CI=[1.38，15.11]，P=0.01)。 (2)疼痛VAS评分：针刺优于西药对于采用视觉模拟评分法(VAS)评价疼痛程度降低幅度(MD=-0.58，95%CI=[-0.63，-0.52]，P<0.00001)。因盲法与分配隐藏不完善，未能做敏感性分析。17篇纳入文献只有5篇报道了安全性事件，其中报道的严重安全事件均与试验无关，轻微的不良反应均自行缓解，未出现感染、病情加重等与试验有关的严重不良反应。 结论：目前证据表明，在有效率方面，针刺与假针刺相比，针刺治疗紧张型头痛的疗效肯定，但本研究尚不能肯定针刺治疗紧张型头痛的疗效优于西药等其他疗法，且没有足够证据证实针刺治疗紧张型头痛的远期疗效。在安全性方面，初步认为针刺治疗紧张型头痛有良好的安全性，但需要更多研究证据证实。