论文部分内容阅读
近年来,随着“回到马克思”思潮影响的扩大,以及越来越多国外马克思学者的研究成果通过译介引入,马克思恩格斯在对唯物史观的阐述中表现出来的差异问题,引起国内学界的重视和广泛讨论。由于唯物史观是马克思恩格斯哲学思想中最能体现其现实性、科学性和批判性的部分,因此对马克思和恩格斯的历史观的比较研究,是准确把握他们之间学术思想存在的异同的重要切入点。马克思毕生的主要精力都倾注在对人类社会历史发展的普遍规律的研究中。在和恩格斯一起创立唯物史观之后,他运用唯物史观的基本原理作为理论武器,批判考察和研究欧洲资本主义社会,创作《资本论》,论证了资本主义这一具体社会历史形态从产生、发展到最终走向灭亡的全过程。但他并未把对人类历史的研究单纯局限于欧洲社会,在马克思中晚年时期,随着当时实证人类学新的研究成果出现,他将非欧社会的历史发展问题纳入研究内容,尤其是对东方社会的历史发展进程表现出浓厚的理论兴趣,马克思对非欧社会的研究使唯物史观得到了科学发展和补充。他在不同时期对人类社会历史发展的几个经典表述(“两个必然”、“两个绝不会”、“三形态论”、“五形态论”和“跨越卡夫丁峡谷”)正是他进一步完善和发展唯物史观的表现。恩格斯与马克思一样,作为唯物史观的创立者,在马克思逝世之后担负起传播唯物史观和回击对它的歪曲、误解的工作。他在坚持唯物史观的基本原理的基础上,面对西欧资本主义社会出现的一系列新状况,还有唯物史观理论面临的新的理论挑战,对历史观进行了新的阐述和发展一一提出了人类历史发展“合力论”、对经济基础和上层建筑的关系做了新的阐述、对东方社会的发展道路进行了新探索,都丰富了唯物史观的理论内涵。本文在论述马克思恩格斯在创立唯物史观的路径后,阐述他们对唯物史观思想的完善和发展,并用比较的视野对马克思恩格斯在历史观上的异同进行了分析,再结合国外马克思哲学研究学者对马克思恩格斯历史观研究的前沿观点,对国外马克思学者在马克思恩格斯历史观异同的几种主流研究范式的评析。通过对国外学者前沿观点进行批判性分析,本文试图重申马克思恩格斯创立唯物史观所引发的“哲学革命”的重大意义,为我们进行马克思主义哲学理论研究和创新提供启示。马克思恩格斯创立的唯物史观,在辩证继承了旧体系的西方哲学的优秀遗产的基础上,超越了以往的旧的哲学体系的研究视野,解决了思维和存在二元对立的旧哲学问题。国外一些研究马克思恩格斯思想的的主流派别学者,在解读和研究马克思恩格斯的理论的时候,往往仍用旧的近代西方哲学的二元论范式来对唯物史观进行割裂和解构,这恰恰是忽略了唯物史观特有的批判性和革命性的表现。通过批判分析国外学者在对马恩历史观的比较研究,本文最终得出结论：马克思恩格斯在历史观上,运用唯物史观的基本观点考察社会生活的历史领域的理论出发点和落脚点是一致的,二者在不同时期对于人类历史的阐述在逻辑上也暗含唯物史观的基本精神,并不存在内在矛盾和理论紧张。但是由于两人在研究着眼点、表述风格、面对的历史现实等方面的差异,故而在对历史观的阐述上存在的一些差别,恰恰是这些差异,从另一方面方面突出马克思恩格斯在唯物史观思想上的内在同一。只有树立对马克思恩格斯哲学研究的正确的思维方式和立场,理解唯物史观引发的“哲学革命”的划时代意义,才能准确把握马克思恩格斯的哲学关系。