论文部分内容阅读
在政治哲学史上，权利概念一直困扰着许多学者的思考，如何理解权利是“仁者见仁，智者见智”。而这其中诺齐克对权利概念的诠释可谓“特别”，其“特别”主要体现在三个方面：首先，他把权利定义为个体的自决权，自我保存权，这区别于传统自由主义把权利除了看作该类形式的权利之外，更重要的是把权利看作是个体自我创造权，即权利可由自己通过积极努力而创造。其次，个体权利的绝对化形式，把个人权利视为至上的权利，于是在最弱意义国家内，权利演变为道德产生的根源。最后，其权利是在宽容的元乌托邦社会环境内实现，元乌托邦社会由于容忍一切非主流意识形态，各意识形态组织之间平等地拥有权利，这点上讲和大多数自由主义者之间存在较大的分歧，因为他们多数认为自由主义环境容不下其他反对势力。
诺齐克对权利的论述最著名的著作是《无政府、国家和乌托邦》，这本书主要完成两个任务：其一、对权利的执行过程做出逻辑上可行的说明，在这个过程就如何使个人和国家权力机构达成一致，个人选择是否符合道德要求，国家权力是否被合理限制等问题诺齐克都做出了他自己的说明。其二、证明元乌托邦社会在理论上的可行性，元乌托邦的核心价值是个人自由，而要实现该价值从理想层面向现实的过渡，须通过一系列的制度设计，这其中最重要的安排是主张个体可以根据自己的信仰自由组成社团组织保护自己的权利，各个社团组织自主处理内部事务，国家无须插手；个人对社团组织的态度可以根据理性的判断选择加入和退出；对那些极端的社团组织的态度也很简单，只要个人出于自愿参与也应享有同等权利，但是极端组织由于其可能对其他社团或其他个人权利产生危害，因此并不获元乌托邦社会认同。
然而，在论述其权利社会的过程中其理论存在多重矛盾，首先，现实与理想的矛盾，一方面他希望实现理想社会的现实可操作性，另一方面由于其理想社会对个体的同一化行为要求，导致其缺乏可行性。其次，道德与自然规范的冲突贯穿于整个元乌托邦社会的演进过程，道德作为人类文明的产物，无时无刻不在规范着人类的行为，而自然法体系规范了个人权利的绝对性使道德无法参与人的行为过程，直接成为权利的附属产品，但是在元乌托邦社会中只有在实现人一致的道德水平下，才可能实现其绝对权利，这使其理论的根基被动摇了。其三，结构化社会与非结构化理论之间的冲突，尽管在元乌托邦社会中他取消了理性建构合理的社会体系的可能，但是其非模式化机制本身就是一种希望取消结构而产生的新结构形式。如何解决这些矛盾成为了研究诺齐克的政治哲学的学者需要认真面对的问题。
诺齐克的目的是为了实现个人权利绝对性，这是来源于哈耶克的自发秩序演进的结果，但由于他人权利的天赋性，使个人权利也体现为相对的权利，只不过这种相对性是以绝对性为基础，相对性权利是绝对性下的附加规定，并不具备成为核心价值的可能性。罗尔斯就批评了权利的绝对性原则，以差别原则弱化自由优先性原则，实现社会中强势群体和弱势群体的和解，这也为解决诺齐克的理论困境提供了参考。
文章从这些线索和问题入手，试图厘清其逻辑联系。据此，文章的思路是这样的，从分析权利的起源开始，逐次说明权利的组织背景，自主性权利是如何实现的，以及权利的多元化倾向和其理想社会形态等方面的内容来展现诺齐克权利理论的整个面貌。为了解决认识诺齐克理论过程的难点，文章还在行文过程中穿插分析自由主义内部关于自由和平等的争论，论述社群主义以及自由主义阵线内对诺齐克的非难和批评，指出他们的理论各自存在的利弊，并比较诺齐克与无政府主义之间的理论联系和差异，以及马克思的反对等。在做这些理论解剖的过程中文章指出解决诺齐克理论困境的方法是重新拾起被诺齐克抛弃的集体善精神，通过协调个人自由与社会价值之间的冲突，消解个人的自利性，使人成为具有社会责任感、有公益心、关心他人的个体，在社会环境中取得自己存在的根据和价值，实现个人自由和社会的共同发展。