论文部分内容阅读
目的：
以学校教育资源的投入与教研室的教学和科研产出为依据，建构高等医学院校教育资源配置与绩效评价机制是学校坚持科学发展观，实现公平与效率发展目标的前提。目前，多数高等医学院校实施的绩效评价重点是科研和教学产出，而很少考虑教育资源的投入水平。由于高等医学院校的院系部之间，尤其是教研室之间的教育资源配置差异甚大，仅参考科研和教学产出的绩效评价方法对于教育资源投入不足的弱势教研室而言有失公平。尤其是这种绩效评价方法同教师的职称晋升和经济效益挂钩时，负面效应就更为突出，甚至可以使绩效评价偏离科学管理目标。缺乏投入价值取向的绩效方法不能建立有效的教育资源利用约束机制以及提高学校教育资源利用效率。
公平包括起点公平，过程公平和结果公平，起点公平更为重要。因此，建立以投入和产出相结合的绩效评价方法是高等医学院校实现公平与效率发展目标的有效路径。
由于教研室的教育资源投入与教学和科研产出具有种类多以及量纲不一致等特点，使传统的单维绩效评价方法受到了限制。而数据包络分析法（data-envelopmentanalysisDEA）是解决多种投入和多种产出的一种绩效评价方法。因此，本研究旨在以教研室的教育成本核算为基础，探讨数据包络分析法在高等医学院校教研室层面相对效率评价中的应用，为高等医学院校建立教育资源利用约束机制和教职员工激励机制提供依据。
材料与方法：
一、对象
以2003年、2005年和2007年该医科大学校部地区64个教研室的教育资源投入和科研教学产出为研究对象。
二、方法
（一）资料来源
从该医科大学计财处、设备处、人事处、房产科、实验动物部、研究生院、教务处和科研处等单位收集2003年、2005年和2007年教育资源投入和绩效产出相关资料。
（二）建立教育资源投入和产出指标体系
本研究通过文献法确立了三级指标体系共有54个指标（见附表1）[12]，在此基础之上通过专家法并结合该医学院校的实际情况，经过筛选、细化及相关性分析建立了适合该院校教研室效率评价的指标体系。
投入指标包括：学生指导津贴、房屋折旧费、设备折旧费、设备购置费、药品材料费、实验动物费、工资和教研室员工人数。
产出指标包括：教学时数、科研经费数、论文数。
对所收集到的数据按教研室类别进行整理和归类，通过Excel软件建立指标数据库。
（三）效率评价方法
1.DEA评价方法：本研究通过文献法和专家法确定效率评价指标体系，应用DEA（DataEnvelopmentAnalysis，简称DEA）方法进行分析，得到各个教研室的整体有效性数值，根据相关数值评价教研室教育资源利用的情况。
2.标杆分析法：标杆分析（benchmarking）是通过连续不断地比较分析，帮助主体寻求基准、确认目标、跟踪学习并超越自己竞争目标的过程。标杆分析的目的是寻找差距，成为最好。本文借鉴标杆分析的思想，尝试利用DEA评价方法筛选标杆教研室和无效教研室，为提高教育资源利用效率提供依据。
3.确定标杆学习对象：有效的决策单元（效率值为100％）并不都是标杆学习对象，其中分为强势效率单元和边缘有效单元。强势有效单元存在于许多效率参考集中，除非有特殊原因，否则均可保持其稳定的有效性。边缘有效单元的效率值虽然为100％，但是不曾出现在其它受评价单元的参考集中，某些因素稍有变动如政策的变动等，它的效率值就很可能达不到100％。
结果：
一、该医科大学64个教研室2003年整体效率分析结果
2003年该医科大学校部地区64个教研室的平均整体效率值为63.63％，整体有效（整体有效值=100％）的教研室共有23个，占全部教研室的34.94％。5个教研室（7.8％）的效率值分布在[80％，100％）接近整体有效，16个教研室的整体效率值分布在（0，40％]。
二、该医科大学64个教研室2005年整体效率分析结果
2005年该医科大学校部地区64个教研室的平均整体效率值为58.07％，整体有效（整体有效值=100％）的教研室共有16个，占全部教研室的25.00％。2（3.125％）个教研室的效率值分布在[80％，100％）接近整体有效，23个教研室的整体效率值分布在（0，40％]。其中2003年评价中的非有效教研室U1、U4、U8、U10、U12、U19、U49、U50、U51、U60上升到有效教研室的行列。
三、该医科大学64个教研室2007年整体效率分析结果
2007年该医科大学校部地区64个教研室的平均整体效率值为44.94％，整体有效（整体有效值=100％）的教研室共有16个，占全部教研室的25.00％。2（3.125％）个教研室的效率值分布在[80％，100％）接近整体有效，36个教研室的整体效率值分布在（0，40％]。其中2005年中的非有效教研室U5、U26、U27、U33、U45、U55上升到有效教研室的行列。
四、确定标杆决策单元集合
根据有效决策单元是否存在其他参考集合中出现的特点，可将决策单元DMU分为四类：Ⅰ组为强势有效单元集合；Ⅱ组为边缘有效单元集合；Ⅲ组为边缘非有效单元集合和Ⅳ组为明显非有效单元集合。2003年评价结果在Ⅰ组中的教研室有18个，占总数的28.13％。Ⅱ组中的教研室有5个，占总数的7.813％。Ⅲ组中的教研室有5个，占总数的7.813％。Ⅳ组中的教研室有36个，占总素的56.25％；2005年在Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组中的教研室分别为10个（15.63％）、9个（14.06％）、6个（9.38％）、39个（60.94％）；2007年在Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组中的教研室分别为13个（20.312％）、6个（9.38％）、6个（9.38％）、39个（60.94％）。把Ⅰ组中的教研室作为标杆学习对象。
五、标杆教研室与明显非有效教研室在投入指标与产出量指标方面的比较
2003年在投入指标中，房屋折旧、设备折旧和设备购置明显无效教研室约是标杆学习对象的2倍并且存在明显差异（P<0.05），而其它项差异并不明显（P>0.05）；产出指标中标杆教研室平均值均高于明显无效教研室平均值并存在明显差异（P<0.05）。
2005年在投入指标中，房屋折旧、药品材料和实验动物明显无效教研室的平均值均远远高于标杆教研室的平均值存在明显差异（P<0.05），其它项差异不明显（P>0.05）；在产出指标中，教学学时数和论文数高于明显无效教研室（P<0.05）。
2007年在投入指标中，指导津贴、房屋折旧、药品材料和实验动物等明显无效教研室的均值均远远高于标杆教研室的均值（P<0.05）；在产出指标中，教学学时数明显无效的教研室是标杆教研室的1.8倍（由于增加了新的课程安排），科研经费明显无效教研室的均值仅是标杆教研室1/5存在明显差异（P<0.05）。
六、2003年、2005年和2007年总体投入与产出指标比较
在投入指标中，学校总成本逐年递增；在产出方面，中文论文数量、科研经费数逐年平稳递增，发表SCI论文数量快速增加；教学学时数根据实际情况的调整略有下降。
结论：
1、基于DEA分析方法对高校教研室的相对效率进行综合评价，可以很直观地为管理者指出无效教研室效率低下的原因，对于高等医学院校加强教研室建设和资源有效配置具有很好的应用价值。
2、将标杆分析方法与DEA分析方法结合，能够指出无效教研室的改进方向及进一步确定具体的改进量，提高了研究结果的应用性。