论文部分内容阅读
当前，“提高自主创新能力，建设创新型国家”已经成为国家发展战略的核心，转变现有的经济增长方式，大力提高科技进步在经济增长的贡献率，以及深化企业自主创新提高创新能力，已成为国家当前急需解决的重要问题。本文论述了如下问题:现阶段中国企业创新投资的现状如何，技术引进、技术升级和技术研发三种创新投资影响企业绩效的具体路径和作用机理，以及不同创新投资行为之间的协同效应和平衡效应。文章借用组织二元性理论、资源基础理论、企业动态能力理论以及交易费用理论，以中国制造业上市公司2002-2009年的数据为样本，对上述问题进行了合理的理论论证和实证检验。本文的主要结论包括: (1)现阶段中国企业不同创新投资方式与主营业务行业变更的内在联系。主营业务变更是中国企业成长过程中普遍存在的主要现象。我国每年有相当数量的制造业上市公司主营业务发生了行业变更，其中进入到新的高技术壁垒行业的公司数量要少于进入到其他行业公司的数量。这说明由于技术门槛较高，进入到高科技行业存在较大难度，因此，企业更多地是选择进入新的非高技术壁垒的行业进行扩张。从原有高技术壁垒行业退出的公司数量要少于从原有其他行业退出的公司数量，这表明由于技术创新投资具有较强的资产专用性，沉没成本较高，企业不会随意地从原有的高科技行业中退出。 技术创新投资行为对于企业的主营业务行业变更有着显著影响。技术研发投资是企业保持技术优势，巩固原有市场地位的重要基础，如果技术研发投资不足或者偏低，企业很可能会从原有的高技术壁垒的行业中退出。目前我国企业自身的技术创新能力还不足以助推企业本身进入到新的高技术壁垒行业，技术引进投资成为了企业成功突破技术壁垒，向高科技行业扩张的重要替代机制和途径。 (2)企业技术研发投资与不同类型专利产出的倾向和效率。自2000年以来我国上市公司的专利数量呈现出逐年上升的良好趋势，但同时存在着专利的行业分布不均匀，其主要集中在制造业、信息技术业和采掘业等少数个别行业。专利在不同行业间的偏态分布反映出我国技术创新能力的不均衡发展。在专利类型分布上，发明专利的数量要远少于非发明专利（外观设计和实用新型专利）的数量。 企业技术研发投资和过去所积累的知识存量是专利创造的重要基础。技术研发投资有利于企业各种类型专利的产出，技术研发投资的强度越大，三种类型专利的产出就越多;并且发明专利的产出效率相对较低，而我国企业专利产出倾向更多的是外观设计专利和实用新型专利。企业以往年份的专利存量越多，越有助于三种类型专利的产出。 (3)技术研发投资与不同类型专利对企业价值的影响。技术研发投资和创新专利都有助于提高企业价值。研发投资强度越高对企业价值的贡献越大，专利数量越多对企业价值的贡献越大，这说明R&D活动整体能够提高企业价值。而且不同创新程度的专利对于企业价值有显著不同的价值贡献，创新程度较高的发明专利能有效提高企业价值，创新技术含量相对不足的外观设计和实用新型专利并不能显著提高企业价值。 (4)企业技术升级投资与产品成本优势。技术升级可以使企业通过对现有生产技术的改良，来有效降低产品成本从而获取规模经济。技术升级投资能够显著降低企业未来的销售成本率，并且能显著降低营业成本，加大营业成本下降的幅度;此外，还可以有效降低企业未来销售成本率增长的趋势。 (5)不同创新投资模式和方式之间的协同效应与平衡效应。我国同时进行利用式和探索式创新投资模式的企业不多，企业更多的是采用单一的创新投资模式，并且利用式创新投资的强度要大于探索式创新投资。这说明现阶段中国企业在创新投资上缺少合理的资源配置和科学规划。企业不同类型的创新投资模式对于绩效有显著的影响，利用式和探索式创新投资都能有效提高企业业绩，并且探索式创新投资比利用式创新投资更能提高绩效和改善盈利能力。 利用式创新投资和探索式创新投资之间存在明显的协同互补效应。相对于采取单一的创新投资模式的企业而言，同时进行探索式和利用式创新投资模式更加有利于提高业绩，两种创新投资模式的同时实施存在着相互强化的效果。技术引进和技术研发之间，技术升级与技术研发之间，以及技术引进、技术升级和技术研发之间存在显著的协同互补效应，三者之间存在着有机的关联。在引进先进技术或者技术升级的基础之上，同时进行技术研发，会更加有助于提高企业业绩。此外，技术引进、技术升级和技术研发投资形成了一条由外至内、由低向高的企业“创新投资价值链”，“创新投资价值链”的形成将有助于企业吸收和平衡外来技术和自主创新，会更加有效地改善企业的绩效。 利用式创新投资和探索式创新投资之间需要协调、平衡和变通，如果顾此失彼过于偏重于其中任何一方都会不利于企业业绩的改善。中国企业创新投资行为应该是多元化的，并非单一的某种形式，现阶段技术引进、技术升级和技术研发都有存在的必要性和价值，三种不同的创新投资方式对于企业绩效提升都有着不同形式的价值贡献，具有不同的价值创造的路径，三者不能一概而论，不存在孰优孰劣。不同创新投资方式之间也需要协调和平衡，当前中国企业技术引进和技术研发之间投资差异较大，存在着顾此失彼的现象，这会对业绩产生负面影响。 本文主要存在以下创新之处:(1)将技术引进、技术升级和技术研发纳入到统一的理论框架内，有效地探究了不同创新投资之间的有机联系和内在机理。本文基于现阶段中国企业创新投资的实际情况，借鉴并耦合了西方管理学研究中企业创新模式理论和二元性理论，按照投资的各自特性将技术引进、技术升级和技术研发三种不同方式的创新投资纳入到利用式创新投资模式和探索式创新投资模式的理论框架下进行讨论，构建了较为完整的创新投资行为研究体系，这有助于我们从一个统一的理论框架来清晰认识不同创新投资行为影响企业绩效的内在机理，并为以后的企业创新行为研究提供了有益的借鉴和基础。能从更广的角度来考察企业创新行为，对于理论和实践都有一定的贡献。 (2)研究发现技术引进、技术升级和技术研发都有存在的必要性和价值，三者之间存在着有机的关联，共同构成了“创新投资价值链”。现阶段两种不同的创新投资模式，三种不同的创新投资方式对于企业绩效提升都有着不同形式的价值贡献，具有不同的价值创造的路径，并且不同创新投资模式以及创新投资方式之间存在着协同互补效应，彼此之间还需要协调、平衡和变通。此研究结论的创新意义在于:企业创新投资行为应该多元化，并非单一的某种形式，技术引进、技术升级和技术研发三者不能顾此失彼，需要平衡发展，企业需要构建适合自身发展的“创新投资价值链”。 (3)不同于以往研究文献大多基于静态的角度探讨企业多元化经营，本文则对企业主营业务行业变更的动态过程（行业进入和退出）做了实证分析，并以技术引进和技术研发投资为视角给予了新的解释。笔者认为在现阶段中国企业自身技术创新能力不足的情况下，向外购买先进技术成为了我国企业向外扩张，有效突破技术壁垒的一种重要替代机制和途径。这有助于我们正确深刻地认识企业现存的多元化状态，并拓展补充了现有关于企业多元化战略的理论。本文对于企业主营业务行业变更的确认刻画，为将来的相关研究提供了有益的借鉴和基础。 (4)作者利用中国对于创新专利分类的特殊制度规定，以此为契机实证测量了企业不同类型专利产出的倾向和效率，这为进一步完善现有关于企业R&D投资与专利产出的理论提供了有力的补充和拓展。由于美国在制度上没有对专利做出特殊的分类规定，因此现有的理论还没有关于R&D投资与不同类型专利产出之间关系的研究，相应的经验证据一直是空白。而本文巧妙利用了中国对于创新专利分类的特殊制度规定，分析检验了企业不同类型专利产出的倾向和效率，弥补了国际上相应经验证据的缺失，并为中国企业合理配置创新资源，提高R&D投资效率提供了有力的理论指导。 (5)本文研究了不同品质的专利对于企业价值的差异性影响，弥补了国内关于专利与企业价值经验研究的不足。之前，国内研究少有关于专利与企业价值的经验研究，而本文巧妙利用中国对于专利分类的特殊制度规定，不仅发现专利拥有量能够显著提高企业价值，而且还进一步发现不同类型的专利对企业价值有不同贡献，创新程度较高的发明专利能有效提高企业价值，创新技术含量相对不足的外观设计和实用新型专利并不能显著提高企业价值。这个研究结论的创新意义在于:在当前缺少中国专利引用频率标准和数据的情况下，作者通过专利分类给出了专利品质影响企业价值的证据，并为中国企业合理配置有限的创新资源，提高专利质量建立合理的专利创新战略指明了方向。 (6)本文以企业微观投资的视角来研究创新，是对于国内现有研究主要基于国家宏观经济、区域经济以及产业经济层面的有力补充和拓展。作者耦合了中国企业创新投资行为和二元性理论，一方面，引入管理学中的二元性理论来解释和预测企业创新投资行为是对于二元性理论的一个成功应用，也证明了二元性理论的合理性，另一方面，进一步修补和完善了企业组织行为领域中的二元性理论。对于耦合企业创新投资行为和二元性理论的现实意义在于:即以二元性平衡协调的辩证思想来看待技术引进、技术升级和技术研发三者之间的关系，这对于当前中国企业所陷入的“引进再引进”和对国外技术“依赖再依赖”的双重恶性循环现象给予了新的理论解释。