论文部分内容阅读
盈馀品质的恶化，腐蚀了财务报告的品质，企业的管理屈服于操纵，而诚信则臣服虚幻。许多公司的财务报表游走于合法非法边缘的灰色地带，会计原则被滥用，经理人美化帐面，使盈馀的报导反映管理阶层的愿望，而非公司营运的实际绩效。其根本原因在于科学技术的飞速发展促进了经济的迅猛增长，社会经济多维化趋势显著，企业经营的不确定大大增加，企业易受不可控的景气所影响而造成获利不佳时，为了企业继续经营必须进行舞弊以图存。在此时期，会计师的公费压力会变得十分明显，大多数的企业均设法抗拒公费的调整，甚至更换会计师为要挟，这是当前的审计实况。而这些舞弊的主要导火线根源于经济不景气，造成企业经营不善而失败，会计师为了克服竞争压力，而愿意低头接受企业的”采购会计”。故此舞弊现象形成一个恶性循环，舞弊的万恶之源实为”商业风险”而非时下学者主张的治理结构或其他间接企业管理制度问题。
当今最热门的审计话题，非「会计信息舞弊，导致审计失败，会计师面对钷额审计诉讼损失」莫属了。过去的审计理论均偏向”企业可控之制度审计”的探讨，于是造成「帐目基础审计及制度基础审计理论」相继成为审计的主流理论，而这些理论也深深的影响著会计师的审计实务实践，认为只要能够有效的评估企业的报表科目馀额、交易类型或内部控制后，再设计出适当的查核程序，就可以安然无恙的签发财务报表①。不可否认内部控制确实可以有效的侦察出防范员工舞弊，但对于引发钜额诉讼的管理阶层舞弊，却是一筹莫展，因为它是经过事先精心设计，且于事后极力掩饰的重大错误。其已逾越内部控制的范围，传统的制度审计已无法有效地提供出有效的解决方法，于是有许多学者以强化内部制度缺失为基础相继提出新的制度或法制审计理论②，然而这些方法均只是短期治标不治本的方法。甚至有些方法是矫枉过正，解决了舞弊现象，却使得经济发展倒退③、市场失灵的作法。须知制度是人设计出来的，制度设置再完善、独立性再高，也会因为管理阶层的有心舞弊，而功亏一篑。所以本研究以行为审计基础来重新研究风险基础审计，以事务所为中心，理性经济人为主体，探讨审计冲突、审计妥协和勾结，透过博弈理论(Gametheory)、GONE理论、动力论(心理学)、IDEF法、Ishikwa(石川/鱼骨图)法、Gibbs激励约束理论，以管理阶层为研究对象的舞弊风险成因与博弈均衡解(PerfectBayesianEquilibrium)方式，得出在充满机会和诱惑的市场经济环境中，在自由放任的审计环境，企业舞弊是必然的。为了解决传统审计理论在管理企业舞弊的缺失，提出新的「对策性审计风险理论(GamingAuditRisk)」，探讨在现行社会诉讼机制、执行力不完善及缺乏经理人信誉市场的条件下，对我国显而易见的舞弊行为作成本效益分析，得出企业在其获利不佳的状况下其纳什(Nash)均衡解-为管理当局进行虚饰报表的决策。这和现行的审计环境的现象是一致的，故提出了新的”二阶段审计风险”理论，在第一阶段采对策性审计风险，以评估企业的商业风险(BusinessRisk)和管理阶层的舞弊风险(FraudulentRisk)为重点的委任决策，采用攻击性抽样和立体查帐技术④来进行评估工作，如果风险过大应拒绝接受被审计单位的委任，以避免投入不必要的心力。相对地，当风险不大时可以进行第二阶段的续任决策，再深入评估企业的内部控制风险(ControlRisk)后，以代表性抽样或保护性抽样来进行审计查核工作。同时提出”检查风险乘数效果”，唯有重视从审计人员的专业训练为基础的事务所内部控制，才是真正提高审计质量控制的不二法门，有别于传统的理论，以注册会计师的续后教育为基础的审计质量理论⑤。
管理阶层的舞弊造成会计师的审计失败的现象充斥于时下实务界，其根本原因在于管理阶层的舞弊动机，而非企业的制度缺失，因为企业各种的制度缺失，只是在舞弊过程中所产生的一种过渡现象，而非真正发生之原因。为了正本清源的解决审计失败问题，会计师必须重视管理阶层的行为决策，而影响其决策最大的根源来自于管理阶层无法完全控制的商业风险，当商业风险带来料想不到的重大损失来临时，企业的所有员工和投资人均会依据理性经济人的原则，倾向支持虚饰报表决策，要求管理阶层能够提出因应之道，以维持企业的股价于不坠。管理阶层在面临此重大压力时，就会走上舞弊之路，这是一种企业生存博弈赛局，当社会上缺乏有效地经理人信誉市场和法律惩戒的执行机制时，就会出现唯一的管理阶层舞弊Nash均衡解。会计师在面对企业此一无法改变的现实状况下(处在市场经济下，没有任何制度的设计，能够消除理性经济人的假设)，如果缺乏审计人员对企业产业的特殊产业环境和技术的了解及审计失败之民事赔偿机制的话，审计失败是理所当然的。
为了解决审计失败所带来的诉讼风暴，我们以事务所为中心，提出审计失败风险的综合治理方法”OCD审计失败风险之优化控制模型”。事务所必须扩大审计服务范围，向高附加价值的价值链二端扩展，价值链上游为了解企业(直接客户)的产业风险和控制，以减少审计失败概率GAR,下游则为缩小与投资大众(间接客户)的审计期望差，以降低审计期望差所引发之法律诉讼危机E。唯有如此,CPA才能够有效地降低高额审计失败成本而免遭灭顶消失的危机，走出诉讼风暴的暴风圈，而重拾社会公众对审计行业的信心，以确保证券市场持续健康发展。
当然审失败的治理要想成功，不是单单依靠事务所的单向努力就可以加以整治的，毕竟审计失败的责任、成因是错综复杂的，故要想真正地解决此项难题，长期治本的方法，还是要依靠政府对审计环境的宏观调控的外部管制，政府应尽早扩大监督机制，建立有效的外部惩戒(民事赔偿法规和法规的执行力)、监督(经理人信誉市场)机制，而非依靠目前的行政处罚的单行法和企业的内部的治理结构机制，以提高管理阶层的舞弊成本及CPA的审计勾结成本(目前国内舞弊成本非常小)，使其舞弊成本远大于舞弊利益，而降低审计失败所引发的一连串风暴。