天猫公司诉载信公司、载和公司案的《反不正当竞争法》分析

• 作 者: 邱静怡
• 出 处: 西南政法大学
• 发表日期: 2020年08期
• 关键词: 互联网竞争行为 不正当竞争 一般条款 利益衡量 反不正当竞争法

互联网领域的不正当竞争行为,是互联网时代的产物,其出现与高速地演变对我国《反不正当竞争法》提出了挑战。在立法上,互联网竞争行为违法性判断的法律依据在2017年新修订的《反不正当竞争法》中有重大突破,即首次将“互联网专条”纳入到认定不正当竞争行为的依据中,用“概括+列举+兜底”的方式认定互联网不正当竞争行为,因列举性条款具有天然的局限性,适用一般条款对如今未纳入法律的和未来将出现的互联网竞争行为的性质进行判断具有重要作用。在司法上,互联网竞争行为违法性判断的路径在不同国家、不同地区,甚至同一国家、不同地区都有所不同,本文将立足于竞争实质,结合互联网领域的特殊性,以天猫公司诉载信公司、载和公司不正当竞争案为例,综合各项违法性考量因素,运用利益衡量的方式对本案互联网竞争行为的性质进行认定。除了引言外,本文共分为四个部分。第一部分,介绍案例的基本情况并归纳争议焦点。原告天猫公司诉称,被告载信公司、载和公司运行的“帮5淘”购物助手利用原告网站,诱导本属于原告的客户流量到其“帮5买”页面下单购买商品,造成原告客户流量的损失,被告的行为具有“搭便车”的性质,违反了商业道德和诚实信用原则,侵害了原告的利益,要求法院判令被告停止不正当竞争行为,二审法院最终认定两被告的行为构成不正当竞争行为。同时,总结出本案的争议焦点是,以本案竞争行为为代表的互联网竞争行为违法性判断的法律依据和路径。第二部分,讨论本案第一个争议焦点,即互联网竞争行为违法性判断的法律依据。首先对新修订的《反不正当竞争法》第十二条的基本要旨进行剖析,其次从优缺点包括类型化条款和一般条款、道德的模糊性对条文中的兜底条款进行法律阐释,最后从竞争思维和竞争损害的差异性方面对兜底条款的适用限制进行了分析。第三部分,讨论本案第二个争议焦点,即互联网竞争行为违法性判断的路径。通过中外司法案例的对比,总结出认定互联网竞争行为正当性的权益保护模式和行为正当性模式两种裁判路径,重点分析了进行互联网竞争行为违法性判断的五个考量因素,包括对行业规范的尊重、对受影响经营者商业模式和生存的影响、行为实施者获利的正当性、对消费者选择权的影响、对市场竞争机制的影响。第四部分,分析本案并提出结论。采用利益衡量的方式,对案件中载信公司、载和公司“帮5淘”购物助手的竞争行为进行五方面的综合分析,最后得出被告利益更值得法律保护,该软件的竞争行为不违反我国《反不正当竞争法》规定,提出与裁判结果不一致的意见。