论文部分内容阅读
目的:系统评价无创血红蛋白监测(SpHb)与有创血红蛋白监测(tHb)在准确性及精确性方面的一致性，为无创血红蛋白监测在临床中的应用提供循证学依据。 方法:检索从建库至2016年11月PubMed、万方医学网(WANFAN GDATA)、中国知网数据库(CNKI)、维普数据库(CQVIP)和中国生物医学文献数据库(CBM)，同时检索纳入文献的参考文献，纳入探讨无创血红蛋白监测与有创血红蛋白监测准确性及精确性比较的前瞻性观察研究。由两位研究者独立进行资料提取和质量评价后，采用RevMan5.3软件进行Meta分析。 结果:纳入60个前瞻性观察性研究，共6841例患者。Meta分析结果显示:SpHb与tHb之间的合并差值均数（MD，mean difference）为[MD=-0.08，95％CI(-0.06，0.21)，I2=98％，P=0.09]。在亚组分析中，有26篇研究存在出血及血流动力学波动风险，SpHb倾向于高估tHb，二者之间合并差值均数为[0.53，95％CI(0.31，0.75)，I2=97％，P＜0.0001]。有6篇文章在研究期间输注胶体，SpHb倾向高估tHb，二者之间合并差值均数为[0.39，95％CI(0.13，0.65)，I2=98％，P=0.003]。有6篇文章比较了不同tHb水平下SpHb与tHb之间的一致性，在tHb＜8g/dl时，SpHb倾向于高估tHb，其合并差值均数为[MD=1.72，95％CI(1.38，2.06)，I2=51％，P＜0.00001];在8g/dl＜tHb＜10g/dl及tHb＞10g/dl时，SpHb与tHb之间差异无统计学意义，其合并差值均数分别为[MD=0.80,95％CI(-0.61,2.21),I2=83％,P=0.27]及[MD=0.41,95％CI(-0.38,1.19),I2=99％，P=0.31]。有3篇文章在研究期间应用了去甲肾上腺素，SpHb与tHb之间差异无统计学意义[MD=-0.54，95％CI(-1.29，0.22)，I2=81％，P=0.16]。 结论:尽管无创血红蛋白监测与有创血红蛋白监测一致性良好，但当存在出血和血流动力学波动风险、低血红蛋白及输注胶体液时，依据无创血红蛋白监测做临床决策时需慎重。