论文部分内容阅读
目的：
本课题通过对比活络止痛贴与远红外贴治疗肱骨外上髁炎的疗效差异，观察活络止痛贴的临床疗效，并分析评价其疗效是否优于远红外贴。
方法：
本研究采用随机对照试验的研究方法，将所有符合标准的72例患者随机地划分为2组，治疗组（活络止痛贴）和对照组（远红外贴），两组均选取患侧阿是穴、曲池穴、手三里穴，每穴一贴，每日贴敷一次，每次贴敷6-8小时。7天为一个疗程，连续治疗两个疗程，两个疗程期间休息两天，治疗结束2周后随访。分别记录患者在治疗前、治疗后、随访后的视觉模拟疼痛评分(VAS)、Mayo肘关节功能评分(MEPS)和握力指数(PFG)，从而评价肱骨外上髁炎的临床疗效。
结果：
1.临床疗效比较：治疗组总有效率为90.6%，对照组总有效率为85.3%，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
2.治疗后评价指标比较：两组患者治疗后VAS、MEPS、PFG较治疗前相比，均有一定程度的改善，差异具有统计学意义(P＜0.05)；治疗组评价指标的改善程度优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。
3.随访后评价指标比较：两组患者治疗后VAS、MEPS、PFG较治疗前相比，均有一定程度的改善，差异具有统计学意义(P＜0.05)；在VAS和PFG，治疗组的改善更好，差异具有统计学意义(P＜0.05)；而治疗组在改善MEPS与对照组的差异无统计学意义(P＞0.05)。
结论：
1.活络止痛贴治疗肱骨外上髁炎有效。
2.活络止痛贴治疗肱骨外上髁炎疗效优于远红外贴治疗，尤其是在缓解疼痛、短期改善肘关节活动、提升握力具有优势。
本课题通过对比活络止痛贴与远红外贴治疗肱骨外上髁炎的疗效差异，观察活络止痛贴的临床疗效，并分析评价其疗效是否优于远红外贴。
方法：
本研究采用随机对照试验的研究方法，将所有符合标准的72例患者随机地划分为2组，治疗组（活络止痛贴）和对照组（远红外贴），两组均选取患侧阿是穴、曲池穴、手三里穴，每穴一贴，每日贴敷一次，每次贴敷6-8小时。7天为一个疗程，连续治疗两个疗程，两个疗程期间休息两天，治疗结束2周后随访。分别记录患者在治疗前、治疗后、随访后的视觉模拟疼痛评分(VAS)、Mayo肘关节功能评分(MEPS)和握力指数(PFG)，从而评价肱骨外上髁炎的临床疗效。
结果：
1.临床疗效比较：治疗组总有效率为90.6%，对照组总有效率为85.3%，差异具有统计学意义(P＜0.05)。
2.治疗后评价指标比较：两组患者治疗后VAS、MEPS、PFG较治疗前相比，均有一定程度的改善，差异具有统计学意义(P＜0.05)；治疗组评价指标的改善程度优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。
3.随访后评价指标比较：两组患者治疗后VAS、MEPS、PFG较治疗前相比，均有一定程度的改善，差异具有统计学意义(P＜0.05)；在VAS和PFG，治疗组的改善更好，差异具有统计学意义(P＜0.05)；而治疗组在改善MEPS与对照组的差异无统计学意义(P＞0.05)。
结论：
1.活络止痛贴治疗肱骨外上髁炎有效。
2.活络止痛贴治疗肱骨外上髁炎疗效优于远红外贴治疗，尤其是在缓解疼痛、短期改善肘关节活动、提升握力具有优势。