论文部分内容阅读
目的：
本研究通过观察耳穴组、功法组和推拿配合功法组治疗前后体重、体重指数（BMI）、腰围、臀围、腰臀比（WHR）以及高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）、甘油三酯（TC）、总胆固醇（TG）、血糖（Glu）、胰岛素（Ins）、瘦素（Leptin）等指标的变化情况，评价推拿配合功法训练治疗大学生单纯性肥胖症的临床疗效，探讨其可能的作用机制，以期为临床应用推拿配合功法训练治疗单纯性肥胖症提供科学依据。
方法：
本研究纳入100例单纯性肥胖症患者，均来自2017年3月至2017年5月期间石家庄医学高等专科学校的在校大学生，所有患者均严格按照诊断标准、纳入标准和排除标准进行筛选，按照肥胖程度采用分层随机法分为3组，耳穴组33例，功法组33例，推拿配合功法组34例。耳穴组采用耳穴贴压法进行治疗，穴位选取脾、胃、肾、三焦、内分泌、交感、大肠、饥点，每次贴压4d，两侧耳穴交替使用；功法组采用功法训练法进行治疗，选用少林内功和易筋经为主，训练隔日1次，时长90min/次；推拿配合功法组采用推拿配合功法训练进行治疗，上述功法训练结束之后，运用摩法、掌根揉法、拿法、抖腹法、擦法、振法等手法进行腹部推拿，加上点按腧穴：中脘、下脘、天枢、大横、气海、足三里、丰隆，治疗隔日1次，时长30min/次。连续治疗8周后，比较治疗前后各组患者的体重、体重指数（BMI）、腰围、臀围、腰臀比（WHR）以及高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）、甘油三酯（TC）、胆固醇（TG）、血糖（Glu）、胰岛素（Ins）、瘦素（Leptin）等指标的变化情况，评价其临床疗效。
结果：
1三组患者基本资料比较：耳穴组、功法组和推拿配合功法组在性别、年龄、肥胖程度和BMI等方面差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
2三组患者临床疗效比较：耳穴组总有效率为87.10%，功法组总有效率为87.50%，推拿配合功法组总有效率为93.75%。经Wilcoxon秩和检验两两比较，推拿配合功法组疗效明显优于耳穴组，差异有统计学意义（P＜0.05），推拿配合功法组与功法组疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05），功法组与耳穴组疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
3三组患者形体指标比较：
（1）组内比较：三组患者治疗后与治疗前相比，体重、BMI、腰围、臀围和WHR均明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05）；
（2）治疗后组间比较：推拿配合功法组与耳穴组相比，体重、BMI、腰围、臀围和WHR均明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05）；与功法组相比，体重、BMI、腰围、臀围和WHR下降，差异均无统计学意义（P＞0.05）；功法组与耳穴组相比腰围明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05），但体重、BMI、臀围和WHR，差异均无统计学意义（P＞0.05）。
4三组患者血脂含量比较：
（1）组内比较：三组患者治疗前后的HDL、LDL、TC、TG指标变化，差异无统计学意义（P＞0.05）；
（2）治疗后组间比较：三组患者的HDL、LDL、TC、TG指标变化，差异无统计学意义（P＞0.05）。
5三组患者血清Glu、Ins、Leptin含量比较：
（1）组内比较：三组患者治疗后与治疗前相比，Ins、Leptin均明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05），但Glu变化差异无统计学意义（P＞0.05）；
（2）治疗后组间比较：推拿配合功法组与耳穴组相比，Ins、Leptin明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05），Glu变化差异无统计学意义（P＞0.05）；与功法组相比，Glu、Ins、Leptin指标变化差异无统计学意义（P＞0.05）；功法组与耳穴组相比，Ins、Leptin、Glu变化差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论：
1耳穴贴压、功法训练、推拿配合功法训练三种疗法均可以降低患者的体重、BMI、腰围、臀围和WHR形体指标，对单纯性肥胖症均有疗效。
2耳穴贴压、功法训练、推拿配合功法训练三种疗法对单纯性肥胖症大学生的HDL、LDL、TC、TG、Glu指标影响不明显。
3耳穴贴压、功法训练、推拿配合功法训练三种疗法均可以降低单纯性肥胖症大学生的Ins、Leptin指标。
4推拿配合功法训练对改善单纯性肥胖症大学生的形体指标以及临床疗效均优于耳穴贴压和功法训练。
5推拿配合功法训练对改善单纯性肥胖症大学生的Ins和Leptin指标均优于耳穴贴压和功法训练。
本研究通过观察耳穴组、功法组和推拿配合功法组治疗前后体重、体重指数（BMI）、腰围、臀围、腰臀比（WHR）以及高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）、甘油三酯（TC）、总胆固醇（TG）、血糖（Glu）、胰岛素（Ins）、瘦素（Leptin）等指标的变化情况，评价推拿配合功法训练治疗大学生单纯性肥胖症的临床疗效，探讨其可能的作用机制，以期为临床应用推拿配合功法训练治疗单纯性肥胖症提供科学依据。
方法：
本研究纳入100例单纯性肥胖症患者，均来自2017年3月至2017年5月期间石家庄医学高等专科学校的在校大学生，所有患者均严格按照诊断标准、纳入标准和排除标准进行筛选，按照肥胖程度采用分层随机法分为3组，耳穴组33例，功法组33例，推拿配合功法组34例。耳穴组采用耳穴贴压法进行治疗，穴位选取脾、胃、肾、三焦、内分泌、交感、大肠、饥点，每次贴压4d，两侧耳穴交替使用；功法组采用功法训练法进行治疗，选用少林内功和易筋经为主，训练隔日1次，时长90min/次；推拿配合功法组采用推拿配合功法训练进行治疗，上述功法训练结束之后，运用摩法、掌根揉法、拿法、抖腹法、擦法、振法等手法进行腹部推拿，加上点按腧穴：中脘、下脘、天枢、大横、气海、足三里、丰隆，治疗隔日1次，时长30min/次。连续治疗8周后，比较治疗前后各组患者的体重、体重指数（BMI）、腰围、臀围、腰臀比（WHR）以及高密度脂蛋白（HDL）、低密度脂蛋白（LDL）、甘油三酯（TC）、胆固醇（TG）、血糖（Glu）、胰岛素（Ins）、瘦素（Leptin）等指标的变化情况，评价其临床疗效。
结果：
1三组患者基本资料比较：耳穴组、功法组和推拿配合功法组在性别、年龄、肥胖程度和BMI等方面差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
2三组患者临床疗效比较：耳穴组总有效率为87.10%，功法组总有效率为87.50%，推拿配合功法组总有效率为93.75%。经Wilcoxon秩和检验两两比较，推拿配合功法组疗效明显优于耳穴组，差异有统计学意义（P＜0.05），推拿配合功法组与功法组疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05），功法组与耳穴组疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
3三组患者形体指标比较：
（1）组内比较：三组患者治疗后与治疗前相比，体重、BMI、腰围、臀围和WHR均明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05）；
（2）治疗后组间比较：推拿配合功法组与耳穴组相比，体重、BMI、腰围、臀围和WHR均明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05）；与功法组相比，体重、BMI、腰围、臀围和WHR下降，差异均无统计学意义（P＞0.05）；功法组与耳穴组相比腰围明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05），但体重、BMI、臀围和WHR，差异均无统计学意义（P＞0.05）。
4三组患者血脂含量比较：
（1）组内比较：三组患者治疗前后的HDL、LDL、TC、TG指标变化，差异无统计学意义（P＞0.05）；
（2）治疗后组间比较：三组患者的HDL、LDL、TC、TG指标变化，差异无统计学意义（P＞0.05）。
5三组患者血清Glu、Ins、Leptin含量比较：
（1）组内比较：三组患者治疗后与治疗前相比，Ins、Leptin均明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05），但Glu变化差异无统计学意义（P＞0.05）；
（2）治疗后组间比较：推拿配合功法组与耳穴组相比，Ins、Leptin明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05），Glu变化差异无统计学意义（P＞0.05）；与功法组相比，Glu、Ins、Leptin指标变化差异无统计学意义（P＞0.05）；功法组与耳穴组相比，Ins、Leptin、Glu变化差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论：
1耳穴贴压、功法训练、推拿配合功法训练三种疗法均可以降低患者的体重、BMI、腰围、臀围和WHR形体指标，对单纯性肥胖症均有疗效。
2耳穴贴压、功法训练、推拿配合功法训练三种疗法对单纯性肥胖症大学生的HDL、LDL、TC、TG、Glu指标影响不明显。
3耳穴贴压、功法训练、推拿配合功法训练三种疗法均可以降低单纯性肥胖症大学生的Ins、Leptin指标。
4推拿配合功法训练对改善单纯性肥胖症大学生的形体指标以及临床疗效均优于耳穴贴压和功法训练。
5推拿配合功法训练对改善单纯性肥胖症大学生的Ins和Leptin指标均优于耳穴贴压和功法训练。