论文部分内容阅读
关于应否承认过失共同正犯，理论和实务争议很大。该问题的实质在于是否应该将因共同过失行为而致害的情形归入共同正犯的范畴，从而用共同正犯对应的“部分实行，全部责任”之原理来归责。鉴于我国刑法第25条的规定，当更多从应然角度展开研究。 在立法、判例及学说争议中，各个国家和地区立场不一。其一，德国刑法规定二人以上共同实行犯罪的是共同正犯。是否包括过失共同正犯，则留待判例和学说来阐释。在德国学界，过失共同正犯肯定论虽然没有取得通说的地位，但也有数名知名学者从意思联络重构、违反共同义务、风险升高、必要的共同作用理论等角度力挺肯定论。其二，日本在立法上跟德国相似，是否承认过失共同正犯，亦主要由判例和学说来解释。理论上肯定论逐渐变得有力，实务经历了战前否定到战后部分肯定的过程。其三，意大利在立法上明确承认共同过失犯罪，这极大影响了其理论界的主流立场。其四，英美、俄罗斯、我国台湾地区刑法理论和实务中争议也较大，同样有部分知名学者持肯定论。其五，我国大陆地区刑法的明文规定在一定程度上阻碍了过失共同正犯理论的研究。实务中出现了诸多用传统过失犯和共同犯罪理论难以解决的问题。在此基础上，先后有学者主张肯定论，角度不一。总体而言，肯定论尚有进一步发展空间，而否定论所持理由也均不乏可辩驳之处。 过失共同正犯首先与过失犯理论相关。任何犯罪皆由行为引起，过失犯也不例外。共同正犯的中心要素是共同行为。过失共同正犯之成立首先应该看到并重申过失犯的实行行为在过失犯中的地位，并在此基础上寻求在实行行为层面上的经由行为人主观联络而形成的行为的共同性。在行为理论的发展历程中，人格行为论更可取。过失行为均有行为人理性的参与，在其背后隐藏着行为人对行为对象和规范的内在对抗和否定念度。就外在表现而言，应当肯定过失实行行为的存在，并依据客观归责予以重新诠释。另外，单独过失犯并不要求行为人对其行为的犯罪性和结果有明确的认识和追求，故在过失共同犯罪中也不能作此要求，否则过失犯理论体系本身将被架空。 应否承认过失共同正犯，问题的关键在于应否将其归入共同正犯的范畴;而这在源头上应追溯到共同正犯这一概念和法律制度的存在根据和价值。在单一正犯体系下，共同正犯没有存在的必要。但区分体系更符合了社会分工的发展走向。不过，区分体系应该对故意和过失犯一视同仁。在过失犯中同样应当发展共同正犯和共犯理论体系。共同正犯的存在根据在于对共同犯罪现象的法律确认、“部分实行，全部责任”的归责之需、更大的危害性并作为一种从重处罚的标志和根据、责任区分之需、法律规定技术性和罪刑法定原则的要求等。过失共同正犯在本质上契合共同正犯存在的根据，理应归入共同正犯的范畴。反观我国现有共同犯罪立法过于刚性，且存在诸多弊端，应当主张立法论上对现有共同犯罪予以扩张，但又不宜冒进，折衷规定“二人以上共同实施犯罪为共同犯罪”似更妥。 在司法实践中，对于过失共同正犯可能遇到的难题，要注意把握共同过失实行行为的核心作用，区分过失共同正犯与过失犯之帮助犯的界限，注意过失共同正犯与监督过失之间的关系。而交通肇事逃逸致人死亡不宜理解为结果加重犯，当承认过失共同犯罪。相关司法解释有过失共犯存在之可能，但仍有完善之必要。