论文部分内容阅读
新型农村合作医疗（简称新农合）制度是我国政府在新的历史条件下结合目前我国农村的实际情况建立的一项具有中国特色的农村基本医疗制度。自2003年启动以来，目前覆盖率已经高达97.5％。在这新农合发展的十几年中，其在保障农村居民身体健康和促进农村经济社会发展方面发挥了不可替代的作用。但是，考虑到新农合基金的承受能力，防止收不抵支，也是为了防止参合农民滥用医疗服务，新农合在各地建立了用药目录和诊疗项目目录等，对目录内的费用按照规定的起付线、补偿比例和封顶线进行补偿。同时，新农合补偿政策中往往对不同层级的医疗机构设定不同的起付线和补偿比例，以引导参合农民更多地利用基层医疗卫生服务，促进分级诊疗格局的形成。这些规定都使新农合具有突出的“非携带”特征。首先，“新农合”要求农村人口只能户籍地参保、而不能随着农民工务工地点变动随时参保。第二，与本地报销相比，异地报销的起付线更高、封顶线更低，而报销比例却更低，参保人员在异地享受到的优惠将大大低于本地就医时享受到的优惠。这些规定虽然能够一定程度上防止医疗资源的滥用，但是也阻碍了农村劳动力的自由流动:农村劳动力在进行外出务工决策时，不得不考虑因外出务工而导致不能享受到相应的医疗服务，即存在一种“锁定效应”。
本文运用中国家庭金融调查(CHFS)2013年度个人层面的微观数据，采用Probit模型和最大似然估计(MLE)研究了新农合对农村劳动力的锁定效应的大小。并以临近社区（村）和临近县（区）的平均参合率为工具变量，解决了本文存在的内生性问题。
本文主要的发现主要包括以下几点:第一，总体而言，在考虑内生性的前提下，参加新农合对农村留守劳动力外出务工具有显著的负面影响，使外出务工的概率降低了34.7％。这一锁定效应对留守劳动力转移到本乡镇并不显著，但使农村劳动力转移到本乡镇以外的概率降低了41.9％。目前，我国新农合仍处在市县级统筹阶段，省级统筹也并未完全实现，全国统筹更是需要很长的路要走，这样导致新农合的“非携带性”特征将长时间存在，在外地享受不到本地所享受的医疗保险待遇，将阻碍劳动力的流动，不利于我国城镇化的建设和经济社会的发展。第二，新农合的锁定效应对不同年龄组的劳动力影响是不同的，对青年人而言，锁定效应仅出现在转移到本乡镇外的情况，为33.5％，但对本地转移没有显著影响。对于中年人的锁定效应最大，转移到本乡镇的锁定效应为15％，但对转移到本乡镇以外的锁定效应则高达65.8％。对老年人而言，向本乡镇及其本乡镇以外的锁定效应大小差异不大，分别为35.5％和34.3％。第三，新农合的锁定效应还表现在本地农民工向外出农民工转移时，参加新农合会使本地农民工转移到本乡镇以外的概率降低了37.1％。因此，新农合的非携带特征不利于劳动力的大范围自由流动。而我国劳动力流出大省诸如河南、四川、湖南、安徽及湖北等地都处在中西部地区，而劳动力需求大省诸如广东、浙江和福建等地都处在东部地区。新农合目前的制度特点不利于劳动力的大范围的流动，将会影响我国整个国民经济的健康良好发展。
本文运用中国家庭金融调查(CHFS)2013年度个人层面的微观数据，采用Probit模型和最大似然估计(MLE)研究了新农合对农村劳动力的锁定效应的大小。并以临近社区（村）和临近县（区）的平均参合率为工具变量，解决了本文存在的内生性问题。
本文主要的发现主要包括以下几点:第一，总体而言，在考虑内生性的前提下，参加新农合对农村留守劳动力外出务工具有显著的负面影响，使外出务工的概率降低了34.7％。这一锁定效应对留守劳动力转移到本乡镇并不显著，但使农村劳动力转移到本乡镇以外的概率降低了41.9％。目前，我国新农合仍处在市县级统筹阶段，省级统筹也并未完全实现，全国统筹更是需要很长的路要走，这样导致新农合的“非携带性”特征将长时间存在，在外地享受不到本地所享受的医疗保险待遇，将阻碍劳动力的流动，不利于我国城镇化的建设和经济社会的发展。第二，新农合的锁定效应对不同年龄组的劳动力影响是不同的，对青年人而言，锁定效应仅出现在转移到本乡镇外的情况，为33.5％，但对本地转移没有显著影响。对于中年人的锁定效应最大，转移到本乡镇的锁定效应为15％，但对转移到本乡镇以外的锁定效应则高达65.8％。对老年人而言，向本乡镇及其本乡镇以外的锁定效应大小差异不大，分别为35.5％和34.3％。第三，新农合的锁定效应还表现在本地农民工向外出农民工转移时，参加新农合会使本地农民工转移到本乡镇以外的概率降低了37.1％。因此，新农合的非携带特征不利于劳动力的大范围自由流动。而我国劳动力流出大省诸如河南、四川、湖南、安徽及湖北等地都处在中西部地区，而劳动力需求大省诸如广东、浙江和福建等地都处在东部地区。新农合目前的制度特点不利于劳动力的大范围的流动，将会影响我国整个国民经济的健康良好发展。