论文部分内容阅读
目的：1)观察骨髓增生异常综合征(MDS)患者脾肾两虚证(正虚型)、瘀毒内蕴证(瘀毒型)与外周血象、骨髓象及代谢组学有关指标等存在的相关性。2)探讨健脾补肾活血解毒方药治疗MDS的作用机理，分析MDS凋亡机制与中医“正虚”、“瘀毒”病机理论的相关性。
方法：1)将60例MDS患者按照有关中医证候诊断标准分为正虚组30例，瘀毒组30例，分别检测两组患者的外周血象、骨髓象及代谢组学有关生化指标。2)取MDS患者骨髓标本20份，根据IPSS积分分为低中危组(低危+中危Ⅰ)10例，中高危组(中危Ⅱ+高危)10例，取其骨髓单个核细胞进行体外培养，观察不同分组(低中危组、中高危组)在不同药物(健脾补肾方、活血解毒方及全方)干预下，骨髓单个核细胞凋亡率、细胞内BFL1/hA1 mRNA表达，通过以方测证的方法探究MDS凋亡机制与“正虚”、“瘀毒”中医病机之间的相关性。
结果：1)MDS患者脾肾两虚组、瘀毒内蕴组比较：①MDS患者脾肾两虚组血红蛋白水平明显高于瘀毒内蕴组水平(P＜0.05)；而白细胞、血小板水平比较无显著性差异(P＞0.05)。②MDS患者脾肾两虚组骨髓有核细胞增生程度活跃、减低分别为15，8例，瘀毒内蕴组骨髓有核细胞增生程度活跃、减低分别为10，1例，两者比较无明显统计学差异；脾肾两虚组骨髓原始细胞＞5％者仅1例，而瘀毒内蕴组骨髓原始细胞＞5%者7例，两组比较有显著性差异；脾肾两虚组骨髓三系、二系、一系病态造血分别为8，9，6例，瘀毒内蕴组骨髓三系、二系、一系病态造血分别为6，1，4例，两组比较无统计学差异(P＞0.05)。③MDS患者脾肾两虚组血清甘油三脂、胆固醇、低密度脂蛋白、载脂蛋白B水平与瘀毒内蕴组比较均无统计学差异(P＞0.05)；而脾肾两虚组高密度脂蛋白、载脂蛋白A1水平均高于瘀毒内蕴组(P＜0.05、P＜0.05)。④MDS患者脾肾两虚组的血清铁水平与瘀毒内蕴组比较无统计学差异(P＞0.05)；而脾肾两虚组血清铁蛋白水平明显低于瘀毒内蕴组(P＜0.05)。⑤MDS患者脾肾两虚组的血清锌水平明显低于瘀毒内蕴组水平(P＜0.01)；而在血清铜和铜蓝蛋白水平的两组比较中未见到统计学差异(P＞0.05)。⑥MDS患者脾肾两虚组的叶酸、维生素B12水平均低于瘀毒内蕴组的水平，具有统计学意义(P＜0.05)。⑦MDS患者脾肾两虚组血液和尿液中的β2微球蛋白水平均低于瘀毒内蕴组水平(P＜0.01，P＜0.05)
2) MDS“正虚”、“瘀毒”证型与BFL1/hA1凋亡基因相关性研究：MDS低中危组经健脾补肾活血解毒方不同拆方分组培养后，扶正组、全方组、祛邪组细胞凋亡率均有不同程度下降，与空白对照组比较差异有显著性(P＜0.01，P＜0.01，P＜0.01)；但扶正组与全方组比较，凋亡率差异无显著性(P＞0.05)；祛邪组与全方组比较，凋亡率有显著差异性(P＜0.01)；祛邪组与空白对照组比较，凋亡率有显著性差异(P＜0.01)；祛邪组与扶正组比较，凋亡率有显著性差异(P＜0.01)。扶正组、全方组、祛邪组BFL1/hA1 mRNA表达水平均有不同程度下调，与空白对照组比较差异有显著性(P＜0.01，P＜0.01，P＜0.01)；扶正组下调程度明显优于全方组和祛邪组(P＜0.01，P＜0.01)，扶正组与祛邪组比较差异有显著性(P＜0.05)。MDS中高危组经健脾补肾活血解毒方不同拆方分组培养后，祛邪组与全方组细胞凋亡率均有不同程度上调，与空白对照组比较有显著性差异(P＜0.01，P＜0.01)；但祛邪组与全方组比较，凋亡率差异无显著性(P＞0.05)；扶正组与空白对照组比较，凋亡率差异无显著性(P＞0.05)。扶正组、全方组、祛邪组BFL1/hA1mRNA表达水平均有不同程度下调，与空白对照组比较差异有显著性(P＜0.01，P＜0.01，P＜0.01)，祛邪组下调程度明显优于扶正组和全方组(P＜0.01，P＜0.01)；扶正组与祛邪组比较差异有显著性(P＜0.05)。
结论：1) MDS的基本病机特点为脾肾亏损为本，瘀毒内停为标，治疗宜健脾补肾以固本，活血解毒以治标。2)MDS患者脾肾两虚证(正虚型)、瘀毒内蕴证(瘀毒型)与外周血象、骨髓象及代谢组学有关指标等存在一定的相关性。3)MDS患者存在骨髓细胞凋亡水平的失控，其中低危组MDS患者表现为骨髓细胞凋亡过度；高危组MDS患者则表现为骨髓细胞凋亡相对不足，健脾补肾活血解毒方药能有效改善MDS骨髓造血细胞的凋亡水平。4)健脾补肾活血解毒方能够调节Bcl-2家族中BFL1/hA1 mRNA的表达，从而调控MDS细胞凋亡水平。5)健脾补肾活血解毒方不同拆方及分组体外细胞培养的实验研究，证实扶正、祛邪中药调控MDS造血细胞凋亡的作用机制与“正虚”、“瘀毒”中医病机存在一定的相关性。