论文部分内容阅读
本文对王阳明哲学的天理思想进行了一个初步探讨，但探讨方式并不仅仅是对“理”范畴本身进行分析与讨论，而是试图在理、物、心的概念框架之内来把握王阳明的天理思想。
本文首先认为宋明理学实际上对天理进行了三个层次的讨论：本体论与宇宙论层面；人生论（心性论）层面；修养论层面。且在不同的层面探讨天理有不同的概念框架和理论目的：本体论与宇宙论层面，主要是在理、气的架构中，确立天理之为世界的本体、本原以及最高原则；人生论（心性论）层面，主要是在理、心、性的架构中，确立天理的内在人心以及指明人心对天理的蒙蔽，以此说明修养的可能性和必要性；在修养论的层面，主要是在理、物、心的架构中，首先阐释天理的所指，其次说明天理的安顿之处，使学者往正确的方向用功，去追求真正成就圣贤人格的理。
本文以王阳明庭前格竹和循序读书的实践为切入点。指出通过两次实践，王阳明开始对天理有了明确的问题意识。但是，王阳明关注天理的方式与传统理学家并不完全相同，他是在修养论层面，理、物、心的概念框架内来考虑有关天理的问题。王阳明具体关心的问题有三个：一、“理”在宋明理学之中的内涵固定，但是其指称非常丰富，因此在实下手修养时有必要明确其所指；二、理学家认为：理不离物，穷理必须格物。但“物”的内涵和指称也很丰富，所以必须对“格物”之“物”作出明确的诠释和限定。这样，理的安顿之处才能真正的明确；三、在理与物、心的关系方面：朱熹认为理不离物，同时又内在于心，但“即物而穷理”的表述却有在实际修养层面析心与理为二之嫌。因此，在加进“物”这个概念之后，有必要对理与物、心的关系进行重新讨论和说明。只有这三个问题有了明确答案，实际修养才会有正确的追求目标和用力方向，同时又具备精准的下手之处。本文主要就是围绕这三个问题对王阳明的天理思想进行了初步研究。可以说，这完全是内在于宋明理学修养论内部的平实讨论，它几乎可以不涉及到与西方哲学的对比。
本文的讨论归根结底是要指出：从朱熹到王阳明，宋明理学的“天理”概念实际上进行了一个道德与知识层面的分化。这个分化实际上具有非常重要的意义。王阳明不仅明确了圣贤之学所谓“天理”只能是道德，而且通过对格物穷理之“物”的诠释，以及理、物、心的关系探讨，对中国哲学固有系统之中道德内涵的展开作出了自己独特的贡献。
本文首先认为宋明理学实际上对天理进行了三个层次的讨论：本体论与宇宙论层面；人生论（心性论）层面；修养论层面。且在不同的层面探讨天理有不同的概念框架和理论目的：本体论与宇宙论层面，主要是在理、气的架构中，确立天理之为世界的本体、本原以及最高原则；人生论（心性论）层面，主要是在理、心、性的架构中，确立天理的内在人心以及指明人心对天理的蒙蔽，以此说明修养的可能性和必要性；在修养论的层面，主要是在理、物、心的架构中，首先阐释天理的所指，其次说明天理的安顿之处，使学者往正确的方向用功，去追求真正成就圣贤人格的理。
本文以王阳明庭前格竹和循序读书的实践为切入点。指出通过两次实践，王阳明开始对天理有了明确的问题意识。但是，王阳明关注天理的方式与传统理学家并不完全相同，他是在修养论层面，理、物、心的概念框架内来考虑有关天理的问题。王阳明具体关心的问题有三个：一、“理”在宋明理学之中的内涵固定，但是其指称非常丰富，因此在实下手修养时有必要明确其所指；二、理学家认为：理不离物，穷理必须格物。但“物”的内涵和指称也很丰富，所以必须对“格物”之“物”作出明确的诠释和限定。这样，理的安顿之处才能真正的明确；三、在理与物、心的关系方面：朱熹认为理不离物，同时又内在于心，但“即物而穷理”的表述却有在实际修养层面析心与理为二之嫌。因此，在加进“物”这个概念之后，有必要对理与物、心的关系进行重新讨论和说明。只有这三个问题有了明确答案，实际修养才会有正确的追求目标和用力方向，同时又具备精准的下手之处。本文主要就是围绕这三个问题对王阳明的天理思想进行了初步研究。可以说，这完全是内在于宋明理学修养论内部的平实讨论，它几乎可以不涉及到与西方哲学的对比。
本文的讨论归根结底是要指出：从朱熹到王阳明，宋明理学的“天理”概念实际上进行了一个道德与知识层面的分化。这个分化实际上具有非常重要的意义。王阳明不仅明确了圣贤之学所谓“天理”只能是道德，而且通过对格物穷理之“物”的诠释，以及理、物、心的关系探讨，对中国哲学固有系统之中道德内涵的展开作出了自己独特的贡献。