股东出资义务加速到期研究

• 作 者: 潘伟峰
• 出 处: 山东大学
• 发表日期: 2004年期
• 关键词: 认缴资本制 出资义务 加速到期

认缴制给予股东在出资方面相当程度“认”的自由,然而股东出资“认”而难“缴”已经成为一大问题。法律放松了公司资本管制,股东通过约定漫长的出资期限规避出资义务的履行,由于缺乏督促股东出资履行的控制机制,难以满足公司资金需求;公司为了开展经营,往往选择向股东借贷,股东实际上通过借贷替代出资,有违公平正义;此外为解决信息不对称构建的企业信用公示制度亦存在局限,这些使得债权人面临的风险陡升,因此需要给予债权人更多的保护。现有法律制度下,股东享有广泛期限利益,出资义务仅在公司申请破产或者解散下加速到期。循着这样的思路,一般情形下,债权人能否要求股东提前履行出资义务,对公司债务承担补充赔偿责任?理论界与实务界存在很大争议。笔者通过实证分析发现,实务中法院基于保守的司法裁判主义,大多对股东出资加速到期持否定态度。在新近发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中,相较于以往的否定,最高院对于加速到期采取了原则否定、例外肯定的开放态度,通过开口子式的做法来统一裁判尺度。对于加速到期的不同观点,笔者认为否定说以及折衷说均不足取,应赞同肯定说。目前现行其他的法律制度均不足以替代加速到期,保护债权人利益。债权人撤销权适用范围狭窄,实践中公司大多较长出资期限成立在先,债权成立在后。以公司资本显著不足适用公司法人格否认与加速到期作用并不相同,无法替代;而且实务中适用法人格否认需要综合判断不能单独考虑某一方面。通过申请公司破产倒逼股东提前出资适用于善意理性的股东,无法适用于“主观偿债不能”的公司,存在制度漏洞。对于“客观偿债不能”的公司,则应区分两种情况分别对待。当公司处于不能清偿到期债务+资不抵债,适用加速到期将引发偏颇清偿,应运用破产制度公平清偿所有债权人,或者谨慎的通过例外开口子适用加速到期。当公司处于不能清偿到期债务+明显缺乏清偿能力,股东未到期的出资作为公司远期债权,超过公司负债,债权人可以选择加速到期或提起破产,但是加速到期有成本低而效益高之优势。从理论依据而言,权利义务的一致性、组织法义务的要求,兼顾股东部分期限利益、公平正义的要求以及成本收益分析等多角度都可以论证加速到期的必要性。既然需要适用加速到期,便需要在现有的法律制度下为其寻找恰当的适用路径,即所谓的请求权基础。在程序法、合同法和公司法等众多法律路径中,笔者认为《公司法解释(三)》第13条第2款最为适宜,但是需要根据法律的实质目的对其进行解释。在具体解释上,需要将“未履行或者未全面履行出资义务”扩张解释为除了一般的出资违约行为外,还包括非违约行为;同时非违约行为情形下,股东对公司不能清偿债务承担补充责任的范围从“未出资本息范围内”限缩解释为“未出资的本金”。此外,公司债务“不能清偿”标准不应采取学界主流的“强制执行不能说”而应借鉴《破产法》上“不能清偿到期债务+明显缺乏清偿能力”的认定标准。在“明显缺乏清偿能力”的五种标准中,笔者主张借鉴英美法上的衡平偿付不能测试,采用公司现金流作为主要判断依据,其他标准作为辅助标准。