论文部分内容阅读
一、急性坏死性胰腺炎单纯行穿刺引流相关危险因素分析目的:分析急性坏死性胰腺炎病人在不同穿刺培养物、感染物药敏、四大评分系统:包括修正的CT严重指数(Modify CT Severity Index,MCTSI)、日本急性胰腺炎严重程度评估(NEW JPN Severity Score,NJSS)、急性胰腺炎严重程度床边指数(Beside Index of Severity In Acute Pancreatitis,BISAP)、急性生理及慢性健康评分(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEII)等、以及是否合并全身炎症反应综合征(Systemic Inflammatory Response Syndrome,SIRS)、实验室检查及其他风险因素作用条件下,单纯经皮穿刺置管引流(Percutaneous Catheter Drainage,PCD)的治疗效果,寻找在何种情况下单纯PCD治疗效果不佳,从而改善患者预后及治疗效果。方法:总结2009年1月~2015年12月南昌大学第二附属医院收治急性坏死性胰腺炎单纯PCD治疗患者的临床资料,总计50例患者纳入分析。依据病人经单纯PCD后病情转归情况分为好转组(26例)及恶化组(24例),对比分析在不同感染源、感染物药敏、四大评分体系、是否合并SIRS、实验室检查及其他风险因素作用下患者行单纯PCD治疗的效果,从而分析出在何种情况下患者单纯行PCD治疗是没有意义的。结果:(1)两组患者的年龄、性别、病因、穿刺时间、住院时间对比差异无统计学意义(p>0.05);(2)除入院时APACHEII评分外,入院时及穿刺前四大评分组间对比均存在统计学差异(p<0.05);(3)患者是否存在多重感染,药敏是否为全耐药之间差异存在统计学意义(p<0.05);(4)感染微生物是否多重耐药、血清淀粉酶、血钙量、血沉、血脂及血糖情况组间差异无统计学意义(p>0.05);(5)入院时APACHEII评分、是否合并SIRS差异无统计学意义(p>0.05)。结论:(1)依据MCTSI评分,NJSS,BISAP评分,在穿刺前可判断患者是否能从单纯PCD治疗中获益;(2)入院时APACHEII评分及是否合并SIRS无法判断患者能否从单纯PCD中获益;(3)穿刺培养微生物出现多重微生物感染或合并全耐药菌提示不建议单纯PCD治疗。二、四种评分系统在对单纯PCD治疗急性坏死性胰腺炎效果的最佳预测评估时机分析目的:分析比较不同时间段4种评分系统的对单纯PCD效果预测能力。方法:总结2009年1月~2015年12月南昌大学第二附属医院收治急性坏死性胰腺炎单纯PCD治疗患者的临床资料,总计50例患者纳入分析。依据经过单纯PCD后患者转归情况分为好转组(n=26)及恶化组(n=24)。对比分析两组患者在不同时间段4种评分系统对单纯PCD效果的预测能力,确定最佳预测评估时机。结果:(1)入院时APACHEII评分的受试者工作特征曲线下面积(Area under Receive Operator Characteristic,AUC)为0.615;穿刺前APACHEII评分的AUC为0.798(p<0.05,95%CI:0.672-0.924)、最佳阈值9、约登指数0.494、比值比(odds ratio,OR):15.33;Z检验p<0.05,提示不同时间APACHEII评分存在显著差异。(2)入院时BISAP的AUC为0.7(p=0.008,95%CI:0.552-0.849)、最佳阈值2、约登指数0.398、OR:7.94;穿刺前BISAP的AUC为0.753(p<0.05,95%CI:0.618-0.888)、最佳阈值2、约登指数0.436、OR:9.62;Z检验p>0.05,提示不同时间BISAP评分并无显著差异。(3)入院时NJSS的AUC为0.724(p=0.005,95%CI:0.579-0.868)、最佳阈值2、约登指数0.41、OR:7.07;穿刺前NJSS的AUC为0.823(p<0.05,95%CI:0.708-0.938)、最佳阈值3、约登指数0.475、OR:11.53;Z检验p<0.05,提示不同时间NJSS评分存在显著差异。(4)入院时MCTSI评分的AUC为0.731(p=0.002,95%CI:0.593-0.869)、最佳阈值5、约登指数0.346、OR:8.37;穿刺前MCTSI评分的AUC为0.923(p<0.05,95%CI:0.847-0.999)、最佳阈值7、约登指数0.712、OR:21.9;Z检验p<0.05,提示不同时间MCTSI评分存在显著差异。结论:(1)与入院时评估相比,穿刺前采用APACHEII评分、MCTSI评分及NJSS评分进行评估可更准确地预测单纯PCD的效果;(2)BISAP评分可用于早期预测单纯PCD治疗的效果。(3)穿刺前BISAP评分>2、NJSS评分>3、APACHEII评分>9或MCTSI评分>7时提示患者需谨慎选择单纯PCD治疗。三、四种评分系统在单纯PCD治疗急性坏死性胰腺炎效果的评估价值的对比分析目的:对比分析穿刺前MCTSI评分、NJSS评分、APACHEII评分及BISAP评分的评估价值。方法:总结2009年1月~2015年12月南昌大学第二附属医院收治急性坏死性胰腺炎行单纯PCD治疗患者的临床资料,总计50例患者纳入分析。依据经单纯PCD后患者转归情况分为好转组(n=26)及恶化组(n=24)。对比分析两组患者穿刺前4种评分系统对单纯PCD效果预测的优缺点,确定最佳评估系统。结果:(1)穿刺前APACHEII评分的AUC为0.798(p<0.05,95%CI:0.672-0.924)、最佳阈值9、约登指数0.494、OR:15.33。恶化组中22人、好转组中10人穿刺前APACHEII评分>9。阳性似然比(Positive Likelihood Ratio,+LR)=2.17、阴性似然比(Negative Likelihood Ratio,-LR)=0.144。(2)穿刺前BISAP的AUC为0.753(p<0.05,95%CI:0.618-0.888)、最佳阈值2、约登指数0.436、OR:9.62。恶化组中16人、好转组中6人穿刺前BISAP评分>2。阳性似然比=2.89、阴性似然比=0.433(3)穿刺前NJSS的AUC为0.823(p<0.05,95%CI:0.708-0.938)、最佳阈值3、约登指数0.475、OR:11.53。恶化组中16人、好转组中5人穿刺前NJSS评分>3。阳性似然比=3.47、阴性似然比=0.412。(4)穿刺前MCTSI评分的AUC为0.923(p<0.05,95%CI:0.847-0.999)、最佳阈值7、约登指数0.712、OR:21.9。恶化组中16人、好转组中1人穿刺前MCTSI评分>7。阳性似然比=19.7、阴性似然比=0.26;(5)穿刺前APACHEII评分、BISAP评分、NJSS评分经过Z检验评估差异并无统计学意义(p>0.05);MCTSI评分与其他三种评分对比差异具有统计学意义(p<0.05)。结论:四种评分系统中,APACHEII评分灵敏性最佳,而MCTSI评分特异性最佳。