论文部分内容阅读
目的:建立神经精神问卷-临床医师等级评定量表(TheNeuropsychiatricInventory--ClinicianRatingScale;NPI-C)的中文版，并评价其在老年痴呆患者中的信度和效度。
方法:经原作者同意后，将NPI-C的英文版翻译为中文版。对2010年6月至2012年2月间的首都医科大学宣武医院门诊及住院的89例阿尔茨海默病(AD)患者及家属进行NPI-C的测试，并全部完成冷漠评估量表(ApathyEvaluationScale，AES)、康奈尔痴呆抑郁量表(CornellScaleforDepressioninDementia，CSDD)、柯恩-曼斯菲尔德激越情绪行为量表(Cohen-MansfieldAgitationIndex，CMAI)和简明精神病评定量表(BriefPsychiatricRatingScale，BPRS)，其中40例门诊患者同时完成了流调中心抑郁量表(TheCenterforEpidemiologicalStudiesDepressionScale，CES-D)，以检验整体量表及相应域的效标效度，并与包含在NPI-C内的神经精神问卷(TheNeuropsychiatricInventory，NPI)进行比较;对于其中的28例患者在一周后进行NPI-C的重复测试，以检验量表的重测信度。
结果:共有89例AD患者数据进行数据分析，其中轻度痴呆患者为25例，中度为28例，重度为35例。
信度分析:
(1)同质性信度:整体量表142条目的Cronbachsα系数为0.879，14个分量表（即14个域）的Cronbachsα系数在0.413-0.884之间，“异常发音”域最低，而“无欲/淡漠”最高。
(2)重测信度:NPI-C中各分量表(域)评分重测相关系数ICC在0.797-0.967(P＜0.01)之间，NPI-C总分重测相关系数ICC为0.987(P＜0.01)。
效度分析:
(1)内容效度:各域评分之间的平均相关系数为0.171.各域评分与总评分之间的相关系数在0.280-0.713(P＜0.01)之间。
(2)效标效度:NPI-C相应域评分与专业量表CSDD、CES-D、CMAI评分均显著正相关(r=0.550-0.834，P＜0.01)，与AES评分显著负相关(r=-0.786，P＜0.01)，NPI相应域评分与专业量表CSDD、CES-D、CMAI评分均呈正相关(r=0.337-0.566，P＜0.01)，与AES评分显著负相关(r=-0.692，P＜0.01);NPI-C整体量表评分、NPI评分与CDR、BPRS评分呈显著正相关(rNPI-C=0.534，0.734，rNPI=0.501，0.668，P＜0.01)，与MMSE评分呈显著负相关(rNPI-C=-0.403,rNPI=-0.407P＜0.01)。
(3)建构效度:对NPI-C中的14域进行探索性因子分析，共获得6个公因子，6个公因子对方差的累计贡献率为72.917％。各域在相应公因子上的因子负荷量在0.604-0.874之间。
结论:NPI-C中文版整体有很好的同质性信度和重测信度，14个域中只有“异常发音”域有较低的内部一致性(Cronbachsα系数为0.413)，可相应删减或增添题项，但不影响整体量表的应用;NPI-C中文版有很好的效度，效标效度明显优于NPI，弥补了NPI的很多不足，故NPI-C中文版既可以用来“广谱”地评估多个症状领域，也可以“深入”地检查某个特定的领域，值得推广应用;但由于NPI-C正处于发展阶段，还未被纳入到任何的临床试验中，其变化的灵敏度也是未知的，故期待临床试验的考证。