论文部分内容阅读
目的：
通过与肿物切除术后线性缝合对比，研究半荷包缝合对于减少术后瘢痕的优势，并探讨其临床应用价值。
方法：
将在我科门诊行肿物切除术的123例患者随机分为实验组和对照组，实验组采用半荷包缝合关闭切口创面，而对照组则采用线性缝合，术后消毒并予以无菌敷料覆盖，隔日换药，根据手术部位及伤口恢复情况在7-18天左右拆线，若伤口恢复不佳可适当延长拆线时间。术后6个月患者来院复诊，医生测量患者瘢痕的长径、短径、计算瘢痕面积，并与原切口对比。同时完成对术后效果满意度的评定，并根据温哥华瘢痕评分量表完成术后瘢痕评分，同时记录术后患者的不良反应。患者则独立完成手术满意度的评定。
结果：
（1）实验组和对照组分别在使用半荷包缝合及线性缝合法后，术后瘢痕的长径、短径、短径/长径比值以及面积都有效减小，且有统计学意义（P＜0.05）；（2）同一部位下，实验组使用半荷包缝合后，术后瘢痕面积减少在躯干、四肢部位明显优于对照组，且具有显著统计学差异（P＜0.01），但在面颈部两组间差异不明显，无统计学意义（P＞0.05），两组间温哥华瘢痕评分量表亦无统计学差异（P＞0.05）；（3）实验组不良反应发生率为6.45%，明显低于对照组的36.07%，具有显著的统计学差异（P＜0.01），其中疼痛、感染两组无统计学差异（P＞0.05），而伤口开裂及增生性瘢痕的发生率存在统计学差异（P＜0.05）；（4）医生满意度上实验组为98.39％，对照组为88.52％，两组比较具有统计学差异（P＜0.05）；而患者满意度实验组达90.32%，对照组为65.57%，两组间亦具有统计学差异（P＜0.05）。
结论：
（1）半荷包缝合及线性缝合对于缩小切口创面面积均有效，并可使术后瘢痕与皮纹方向保持大致一致；（2）半荷包缝合较线性缝合更能减少术后瘢痕面积，在张力更大的躯干、四肢作用更加显著;（3）半荷包缝合较线性缝合术后发生不良反应的概率低，尤其是术后伤口开裂及增生性瘢痕发生率明显降低；（4）半荷包缝合温哥华瘢痕量表的评分、术后不良反应中疼痛及感染的发生率与线性缝合相当。（5）半荷包缝合及线性缝合在面颈部均可减少术后瘢痕面积，二者作用相当。
通过与肿物切除术后线性缝合对比，研究半荷包缝合对于减少术后瘢痕的优势，并探讨其临床应用价值。
方法：
将在我科门诊行肿物切除术的123例患者随机分为实验组和对照组，实验组采用半荷包缝合关闭切口创面，而对照组则采用线性缝合，术后消毒并予以无菌敷料覆盖，隔日换药，根据手术部位及伤口恢复情况在7-18天左右拆线，若伤口恢复不佳可适当延长拆线时间。术后6个月患者来院复诊，医生测量患者瘢痕的长径、短径、计算瘢痕面积，并与原切口对比。同时完成对术后效果满意度的评定，并根据温哥华瘢痕评分量表完成术后瘢痕评分，同时记录术后患者的不良反应。患者则独立完成手术满意度的评定。
结果：
（1）实验组和对照组分别在使用半荷包缝合及线性缝合法后，术后瘢痕的长径、短径、短径/长径比值以及面积都有效减小，且有统计学意义（P＜0.05）；（2）同一部位下，实验组使用半荷包缝合后，术后瘢痕面积减少在躯干、四肢部位明显优于对照组，且具有显著统计学差异（P＜0.01），但在面颈部两组间差异不明显，无统计学意义（P＞0.05），两组间温哥华瘢痕评分量表亦无统计学差异（P＞0.05）；（3）实验组不良反应发生率为6.45%，明显低于对照组的36.07%，具有显著的统计学差异（P＜0.01），其中疼痛、感染两组无统计学差异（P＞0.05），而伤口开裂及增生性瘢痕的发生率存在统计学差异（P＜0.05）；（4）医生满意度上实验组为98.39％，对照组为88.52％，两组比较具有统计学差异（P＜0.05）；而患者满意度实验组达90.32%，对照组为65.57%，两组间亦具有统计学差异（P＜0.05）。
结论：
（1）半荷包缝合及线性缝合对于缩小切口创面面积均有效，并可使术后瘢痕与皮纹方向保持大致一致；（2）半荷包缝合较线性缝合更能减少术后瘢痕面积，在张力更大的躯干、四肢作用更加显著;（3）半荷包缝合较线性缝合术后发生不良反应的概率低，尤其是术后伤口开裂及增生性瘢痕发生率明显降低；（4）半荷包缝合温哥华瘢痕量表的评分、术后不良反应中疼痛及感染的发生率与线性缝合相当。（5）半荷包缝合及线性缝合在面颈部均可减少术后瘢痕面积，二者作用相当。