【摘 要】
：
建设工程施工合同无效法律制度在理论与实践上存在诸多问题，究其原因，一方面是建设工程施工合同的无效与一般民事法律行为无效存在不协调，当前对于无效的界定不仅在分类上存在“一刀切”，在法律后果上也与其他合同相异，不利于整个法律体系的统一。另一方面，就目前的立法范式来说，不论无效原因为何，其合同效力均为无效，而其法律后果则以竣工验收与否有所不同，这种不区分无效缘由的处理导致是缺乏理论支撑的。对于建设工程施
论文部分内容阅读
建设工程施工合同无效法律制度在理论与实践上存在诸多问题，究其原因，一方面是建设工程施工合同的无效与一般民事法律行为无效存在不协调，当前对于无效的界定不仅在分类上存在“一刀切”，在法律后果上也与其他合同相异，不利于整个法律体系的统一。另一方面，就目前的立法范式来说，不论无效原因为何，其合同效力均为无效，而其法律后果则以竣工验收与否有所不同，这种不区分无效缘由的处理导致是缺乏理论支撑的。对于建设工程施工合同无效法律制度进行反思和重构，进行区别化处理，能够在保证实践效果的同时，使得在实践中形成的处理方式更加具有理论依据，同时也能够补充当下实践中的不足。
就必要性来说，施工合同无效理由不应以无效一概而论，有些合同无效的理由实则可以归入可撤销或效力待定的范畴。并且即使是当下被认为属无效的合同，其违法性也存在差异，应详细分析合同无效的缘由、影响力，从违法性、第三人等做出区别化处理。就可行性来说，现行规定有作有效论的趋势，为我们管中窥豹，探究立法目的提供了机会。具体来说，可以绝对无效与相对无效来进行区别化处理。无效的立法目的在于保护公共利益，然在公共利益范畴内，也存在保护力度的差别，宜做区别化处理。从解释论的角度能够为相对无效找到存在的基础，即在违反法律、行政法规或者损害社会公共利益而无效的层面，通过解释和运用，能够使得某些行为不被做绝对无效处理，这为重新界定建设工程施工合同的无效确定了路径。
因此，在建设工程施工合同中应对绝对无效范围进行限缩，仅规定强制招标而未经招标签订的合同属于绝对无效的范畴，这既是为了维护竞争机制，也是维护作为政治公序延伸的民生工程。而对于其他的无效情形则应当作相对无效，给予某一当事人确认权，起到保护一方当事人的作用。以此种体系来进行效力认定，不仅能够实现不同无效理由的差异性、层次性，也能够使当下颇具争议的问题，比如优先受偿权、参照的具体操作等获得自洽。
其他文献
随着互联网技术的发展，新型网络犯罪的出现正冲击着传统刑法理论，也对刑法规范的适用提出新的挑战。“流量劫持”行为通过各种技术手段使得用户访问页面被强制跳转，或者诱导用户访问特定网站，从而获取本应属于原目标网站的网站流量，其可分为强制性劫持和诱导性劫持。从行为特征与危害对象来看，此类行为明显区别于“盗窃流量”“刷流量”等行为，因而在法律规制上也应有所不同。以往司法实践多倾向于采用民事规制手段，将其认定
刑法中的虚假诉讼是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。虚假诉讼罪的法益是以司法秩序和他人合法权益为内容的复数法益。司法秩序作为一种集体法益，具有高度的抽象性，所以，为了保障人权，避免虚假诉讼罪刑罚圈的不当扩大，本罪构成要件中的“妨害司法秩序”应作严格解释，即将妨害司法秩序的行为限定为三种类型：扰乱司法活动类、严重耗费司法资源类和损害司法公信力类。在严重妨害他人合
在人工智能技术强势“入侵”人类社会的背景下，大量人工智能的负面事件充斥着人们的视野，人类开始审视人工智能体的法律定位。对于“奇点”降临后人工智能体能否成为法律主体这一命题，不同领域、不同学者观点各异。面对人工智能体可能引发的一系列法律风险和责任承担难题，学界有必要通过严密系统的论证以达成统一认知，为将来可能出现的强人工智能时代做好理论先导，为立法、司法实践和社会管理提供理论支撑和方法指引。 为了
随着信息时代的到来，个人信息的价值愈发凸显，逐渐成为社会的基石。一旦离开个人信息，个体将寸步难行，社会也将失序。而大数据技术的飞速发展使得侵害个人信息出现了“深度利用”的新态势，非法使用个人信息层出不穷，全面侵害个人合法权益和公共利益，成为社会“顽疾”，亟需探寻科学的法律规制路径，健全和完善个人信息的法治保障。 立足上述背景，本文首先分析了非法使用个人信息的法律现状与问题。阐述立法层面并未规制非
在互联网普及与网络技术飞速发展大环境下，网络直播作为新兴产物应运而生，蓬勃发展的背后却是新型网络直播违法行为层出不穷，涉淫秽直播便是其中一大典型。司法实务中虽出现了相关判决案例，但由于现行刑法对此行为规范阙如，致使理论聚讼与实务分歧加剧行为定性难度。“点对面”类型的网络淫秽直播系单一主播借助直播平台，面对多数网民在特定时间段与直播间内开展露骨淫秽表演的活动。以主观的客观解释论为基础，以法益为指导就
同一债权上既有人的担保又有物的担保的，担保人承担担保责任之后是否可以向其他担保人主张追偿一直是立法及司法需要回应的重要争议问题。法律规则的不完备状态增加了司法的难度，导致我国司法实践在处理相关纠纷时产生相当的裁判分歧。通过对公开的相关裁判进行量化分析，结论是目前多数法院在相关判决中表露出支持追偿的立场，而这些法院多以《担保法解释》第38条作为裁判的依据，并以公平原则、连带之债、防范风险等理由加以佐
新修订的《政府信息公开条例》（以下简称新《条例》）第16条第2款规定“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”这是过程性信息在新《条例》中的首次亮相。 过程性信息是指行政行为发展阶段中形成的信息，不具有正式性、确定性和完整性，比如讨论记录、过程稿、磋商信函和请示报告等。过程性信息属性判断的依据是行政行为完成的时间
随着经济的发展，夫妻共同财产的表现类型日趋多样化，从较为单一的财产类型逐步发展到股权、基金等多种财产类型并存。伴随着股权投资逐渐成为家庭财富积累的重要方式之一，夫妻针对股权产生的矛盾在家庭财产纠纷中所占比重日趋增高。其中，持股配偶未经非持股配偶同意，擅自处分其名下以夫妻共同财产入股所获股权的纠纷常有发生。无论是公司法还是婚姻法，均未对夫妻共有股权进行明确的规定。司法实践中此类纠纷因为缺乏明确的法律
面对新链接技术背景下网络空间日益严峻的著作权侵权态势，刑法如何发挥应有的规制机能成为新的时代课题。对侵犯著作权罪的理解与适用必须精准把握本罪的保护法益、正确识别本罪的构成要件、有效发挥主观目的的过滤机能，明确划定共犯的成立条件。本罪是实害犯，在保护法益的把握上需要结合前置法综合判断。本罪是法定犯，基于客观解释的立场，尽管在解释权限上存在隐忧，仍可以肯定“通过信息网络传播”被“复制发行”概念所涵摄；
随着市场经济的不断发展，民商事主体在经济交易活动中对融资的需求越来越大，致使传统担保方式与现实融资需求发生脱节。而买卖型让与担保因其灵活性和便捷性等优势被中小微企业和自然人广泛采用，成为一种新型担保方式。但是，由于缺乏相关明确的法律规定，司法实践对其性质和效力的认定始终莫衷一是，出现了大量同案不同判的现象，甚至连最高人民法院发布的指导性案例也存在裁判思路相互矛盾的问题。面对司法实践中买卖型让与担保