论文部分内容阅读
技术哲学发展到现在研究内容发生了很大的变化，最重要的一点就是出现了经验转向。新一代的技术哲学家，他们试图从技术与社会的关系中建立对现代技术的反思。芬伯格和伊德是其中的代表人物，他们超越传统的技术工具论和技术实体论，在二者之间提出了可转化技术。本文通过分析二者对于可转化技术的论证，重新阐释技术的本质，对可转化性技术的可行性进行研究。对可转化技术的论证大都是从社会构建的角度出发，伊德和芬伯格也坚持了这一路线，并从多个维度上对可转化技术的可行性进行了分析研究，伊德不仅坚持了技术是由社会构建起来的，不存在纯粹的技术以外，还根据人与技术的关系分析出技术具有中介性，这种中介性为技术的可转化性提供了另一种可行性。如果说技术是由社会构建出来的是从外部论证技术的可转化性，那么技术具有的中介性则是从内部为技术的可转化性做了论证。从这两个角度，伊德做出了自己关于可转化技术可行性的研究。作为新马克思主义的代表，芬伯格沿袭了马尔库塞对于技术的分析.，马尔库塞认为现行的技术已变成一种意识形态控制人类，他坚持技术是可以转化的，但是他并没有提出具体的转化路径，作为马尔库塞的学生，芬伯格不但对技术可转化性的可行性进行了研究还提出了具体的转化路径。芬伯格也赞同伊德所说的不存在纯粹的技术，技术是被构建起来的，但是他对技术是被社会构建起来的分析更加深入具体。两位哲学家都从社会构建的角度对技术的可转化性做了论证，但在许多方面又存在差异。
笔者从转化技术的动力、转化技术的目的以及研究转化技术的视角三个方面说明了两者的差异。伊德变更分析得出技术在具体的使用情境中呈现出多重稳定的复杂结构后认为设计技术发展的道路是不可能的，出现了一个预测技术发展的二律背反，但这并不表示在技术的使用上人类处于一种无所适从的状态，伊德通过具体的实例说明技术的发展应依靠技术哲学家的预测，通过科学的预测改良技术发展的路径。芬伯格认为资本主义文明限制了技术的发展、造成了人的异化，只有让公众参与到技术设计中，才能将自身的利益凝结在技术代码中，实现技术的民主，从而实现人和技术的解放。
身处同一时代，由于关注的重点不同造成了研究可转化技术的目的不同，伊德着重于人与自然的关系方面，看到了现代社会中过分使用技术造成了生态危机、环境污染等人与自然不和谐的方面，为此根据技术所具有的文化性论证了在选择和转化技术时应看到两种文化的融合程度，以此为技术的转移、使用创造环境。芬伯格不同于伊德，他将重点放在技术的使用造成的人的异化、道德的沦丧等方面，力图通过在技术层面的民主转化实现后完成向社会主义的过渡。
最后笔者分析得出，两者的差异根本来说是研究视角的不同，伊德以现象学的观点研究技术现象。而芬伯格则从马克思主义的角度论述了由技术的解放实现的人类的解放。
技术创造着奇迹，实现着人类的梦想，但它又像一个“潘多拉”魔盒一样将灾难降到人间。由于技术不正当的使用使人类面临着自身的生存危机和精神文明的衰退。一幕幕技术惨案发生在人类眼前，人类是不该沉溺在技术带来的便利中，本文通过对伊德、芬伯格关于可转化技术的研究，试图从理论的角度为技术的发展做一个前景性的论述。
笔者从转化技术的动力、转化技术的目的以及研究转化技术的视角三个方面说明了两者的差异。伊德变更分析得出技术在具体的使用情境中呈现出多重稳定的复杂结构后认为设计技术发展的道路是不可能的，出现了一个预测技术发展的二律背反，但这并不表示在技术的使用上人类处于一种无所适从的状态，伊德通过具体的实例说明技术的发展应依靠技术哲学家的预测，通过科学的预测改良技术发展的路径。芬伯格认为资本主义文明限制了技术的发展、造成了人的异化，只有让公众参与到技术设计中，才能将自身的利益凝结在技术代码中，实现技术的民主，从而实现人和技术的解放。
身处同一时代，由于关注的重点不同造成了研究可转化技术的目的不同，伊德着重于人与自然的关系方面，看到了现代社会中过分使用技术造成了生态危机、环境污染等人与自然不和谐的方面，为此根据技术所具有的文化性论证了在选择和转化技术时应看到两种文化的融合程度，以此为技术的转移、使用创造环境。芬伯格不同于伊德，他将重点放在技术的使用造成的人的异化、道德的沦丧等方面，力图通过在技术层面的民主转化实现后完成向社会主义的过渡。
最后笔者分析得出，两者的差异根本来说是研究视角的不同，伊德以现象学的观点研究技术现象。而芬伯格则从马克思主义的角度论述了由技术的解放实现的人类的解放。
技术创造着奇迹，实现着人类的梦想，但它又像一个“潘多拉”魔盒一样将灾难降到人间。由于技术不正当的使用使人类面临着自身的生存危机和精神文明的衰退。一幕幕技术惨案发生在人类眼前，人类是不该沉溺在技术带来的便利中，本文通过对伊德、芬伯格关于可转化技术的研究，试图从理论的角度为技术的发展做一个前景性的论述。