论文部分内容阅读
在朝鲜半岛儒学史上，退溪李混和栗谷李珥被后世学者尊称为性理学双壁，而二人思想的核心内容集中于“四端七情”思想上。“四端”出自于《孟子》，指:“恻隐、羞恶、辞让、是非”四心，此四心又是仁、义、礼、智“四德”之端绪。“七情”最早出自于《礼记》，具体指:“喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲”人的七种感情。“四端”和“七情”原本是中国哲学中两个互不相同的概念，各家均有不同侧重研究，南宋朱熹第一次讨论了二者之间的关系。在朱熹的心性论体系中，“四端”与“七情”均归属为“情”的范畴，而“性”与“情”之间存在着“情根于性，性发于情”的关系，依此关系纯善无恶的“四端”之情和有善恶之分“七情”之情的来源“性”便产生了善恶矛盾。朱熹对此仅有“四端是理之发，七情是气之发”的简单说明，正是这句话直接导致了朝鲜半岛有名的“四端七情”之辩。李退溪和李栗谷二人对朱子学说的理解上有着不同的侧重，由此在“四端七情”问题的见解上必然会产生分歧。正是这种分歧使“四端七情”问题在理气层面得到了新的讨论和阐发，从而左右了朝鲜性理学的发展方向，奠定朝鲜半岛性理学发展的理论基石。
本文从问题意识出发将“四端七情”思想转化为“四端七情”问题作为论题，以朱熹哲学的重新定位及其理论创造为切入点，在中国和朝鲜理学发展的大视域中，基于“四端七情”问题对李退溪与李栗谷“理气、心性、性情”论进行了深入、全面地解析，客观地反映了李退溪和李栗谷二者“四端七情”问题之于朱子哲学的诠释及其理论分歧。本文首先从源头上对“四端七情”问题的产生、理论来源和逻辑发展进行了详细的梳理和考察，“四端七情”问题是以朱子理气心性论为思想基础，其问题的实质就是性情问题。接着以分歧角度对李退溪和李栗谷二人的“四端七情”思想观点进行了系统梳理分析从而凸显二李关于“四端七情”问题差异性之价值。李退溪和李栗谷对“四端七情”问题的见解虽然都是基于朱子“不离不杂”的理气关系，但二人分别强调理气的“不相杂”和“不相离”的理论前提从而导致在“四端七情”问题上具有“四端七情理气互发”和“四端七情气发理乘”的分歧。具体的说这种分歧主要体现在三个方面:一是“四端”与“七情”同质异质的问题。二是关于“四端”与“七情”之间的包含关系。三是关于“四端”能否中节问题的分歧。每一位著名思想家的思想都有着自己独特的价值，对后世产生着不可忽视的影响和作用，本文在最后探讨了二李“四七问题”分歧具有的理论价值，客观地评价李退溪和李栗谷二人在朝鲜“朱子学”中应有的理论地位和贡献。与此同时，本文对于重新认识、评价“朱熹哲学的理论困惑和矛盾”，有一定的学术研究价值和理论意义。
本文从问题意识出发将“四端七情”思想转化为“四端七情”问题作为论题，以朱熹哲学的重新定位及其理论创造为切入点，在中国和朝鲜理学发展的大视域中，基于“四端七情”问题对李退溪与李栗谷“理气、心性、性情”论进行了深入、全面地解析，客观地反映了李退溪和李栗谷二者“四端七情”问题之于朱子哲学的诠释及其理论分歧。本文首先从源头上对“四端七情”问题的产生、理论来源和逻辑发展进行了详细的梳理和考察，“四端七情”问题是以朱子理气心性论为思想基础，其问题的实质就是性情问题。接着以分歧角度对李退溪和李栗谷二人的“四端七情”思想观点进行了系统梳理分析从而凸显二李关于“四端七情”问题差异性之价值。李退溪和李栗谷对“四端七情”问题的见解虽然都是基于朱子“不离不杂”的理气关系，但二人分别强调理气的“不相杂”和“不相离”的理论前提从而导致在“四端七情”问题上具有“四端七情理气互发”和“四端七情气发理乘”的分歧。具体的说这种分歧主要体现在三个方面:一是“四端”与“七情”同质异质的问题。二是关于“四端”与“七情”之间的包含关系。三是关于“四端”能否中节问题的分歧。每一位著名思想家的思想都有着自己独特的价值，对后世产生着不可忽视的影响和作用，本文在最后探讨了二李“四七问题”分歧具有的理论价值，客观地评价李退溪和李栗谷二人在朝鲜“朱子学”中应有的理论地位和贡献。与此同时，本文对于重新认识、评价“朱熹哲学的理论困惑和矛盾”，有一定的学术研究价值和理论意义。