论文部分内容阅读
背景：目前常用的预测肝衰竭预后的指标主要是血液生化指标、凝血酶原时间(凝血酶原活动度)以及Child—Turcotte—Pugh评分和终末期肝病模型等各种评估体系,但上述指标及评估体系仅仅反映肝实质损害程度和静息状态下的肝功能代偿状况,具有一定局限性； 而吲哚菁绿(ICG)清除试验相对更准确、敏感,它反映了肝细胞生物转化及解毒功能。本研究旨在探讨以吲哚菁绿清除试验15 min滞留率(IcGR15)为指标评价肝衰竭患者的肝脏储备功能并判断其预后。
方法：127例肝衰竭患者,急性肝衰竭3例、亚急性肝衰竭26例、慢加急性肝衰竭58例、慢性肝衰竭40例,根据出院时临床转归分为治愈好转组80例及未愈组47例,另取肝衰竭倾向的患者23例作为对照。用脉冲式色素浓度分析法检测患者的ICGR15(单位为％)。结果： 肝衰竭患者ICGR15基本数值53.31±11.22,肝衰竭倾向患者48.33±10.28； 肝衰竭好转组48.83±10.43,未愈组60.95±7.95； 差异均有统计学意义(t=1.983,P=0.049；t=6.874,P<0.001)。好转组患者ICGR15在50以下者与在50及以上者各占50％； 而未愈组患者在50以下者只占4.3％,在50及以上者占95.7％(X2=27.99,P<0.001)。ICGR15在肝衰竭患者性别间比较差异无统计学意义,但是年龄间比较(以50岁为界限)差异有统计学意义(t=4.254,P<0.001)。慢性肝衰竭患者与亚急性肝衰竭、慢加急性肝衰竭及肝衰竭倾向患者之间的ICGR15基本数值差异有统计学意义(F=7.222、5.394、9.088,P=0.009、0.017、0.002)。ICGR15的数值与肝衰竭患者的病因无关,但肝衰竭中、晚期患者的ICGR15数值明显高于肝衰竭早期患者。重复检测部分患者的ICGR15动态数值,好转组平均为47.28±10.1,与其基本数值差异无统计学意义(t=0.956,P=0.341)； 而未愈组平均为66.97±7.0l,明显高于其基本数值(t=3.891,P<0.001)。ICGRl5动态数值的变化,好转组以基本不变或下降为主(67.94％),未愈组以上升为主(86.42％)(x2=59.349,P<0.001)。PT、CTP、MELD、ICGR15基本数值及动态数值判断肝衰竭预后的AUC分别为0.823、0.711、0.862、0.824及0.960。结论：对肝衰竭患者进行ICG清除试验,其ICGR15数值可以作为评价患者肝脏功能及疾病严重程度的指标,也可以作为判断预后的指标。
方法：127例肝衰竭患者,急性肝衰竭3例、亚急性肝衰竭26例、慢加急性肝衰竭58例、慢性肝衰竭40例,根据出院时临床转归分为治愈好转组80例及未愈组47例,另取肝衰竭倾向的患者23例作为对照。用脉冲式色素浓度分析法检测患者的ICGR15(单位为％)。结果： 肝衰竭患者ICGR15基本数值53.31±11.22,肝衰竭倾向患者48.33±10.28； 肝衰竭好转组48.83±10.43,未愈组60.95±7.95； 差异均有统计学意义(t=1.983,P=0.049；t=6.874,P<0.001)。好转组患者ICGR15在50以下者与在50及以上者各占50％； 而未愈组患者在50以下者只占4.3％,在50及以上者占95.7％(X2=27.99,P<0.001)。ICGR15在肝衰竭患者性别间比较差异无统计学意义,但是年龄间比较(以50岁为界限)差异有统计学意义(t=4.254,P<0.001)。慢性肝衰竭患者与亚急性肝衰竭、慢加急性肝衰竭及肝衰竭倾向患者之间的ICGR15基本数值差异有统计学意义(F=7.222、5.394、9.088,P=0.009、0.017、0.002)。ICGR15的数值与肝衰竭患者的病因无关,但肝衰竭中、晚期患者的ICGR15数值明显高于肝衰竭早期患者。重复检测部分患者的ICGR15动态数值,好转组平均为47.28±10.1,与其基本数值差异无统计学意义(t=0.956,P=0.341)； 而未愈组平均为66.97±7.0l,明显高于其基本数值(t=3.891,P<0.001)。ICGRl5动态数值的变化,好转组以基本不变或下降为主(67.94％),未愈组以上升为主(86.42％)(x2=59.349,P<0.001)。PT、CTP、MELD、ICGR15基本数值及动态数值判断肝衰竭预后的AUC分别为0.823、0.711、0.862、0.824及0.960。结论：对肝衰竭患者进行ICG清除试验,其ICGR15数值可以作为评价患者肝脏功能及疾病严重程度的指标,也可以作为判断预后的指标。