论文部分内容阅读
子女各尽孝道
赵彩凤家住江苏省镇江市，丈夫早年病故。赵彩凤起早贪黑在田间劳作，将未成年的儿子周建、女儿周敏养育成人。1998年前后，周建和周敏共同出资帮母亲翻建了楼房。
2015年年底，赵彩凤因结肠癌做了手术。半年后，她又因糖尿病、高血压、视力和听力障碍等多种疾病导致偏瘫，且出现意识丧失。
周建和周敏签订了《照顾老妈的协议》：“为尽子女孝道，兄妹轮番照顾母亲赵彩凤，从2016年12月开始，周建双月，周敏单月，负责照顾母亲的日常起居。”
周敏也患有糖尿病和高血压，她尽力克服自身困难，按协议履行义务。2017年3月，周敏在照顾母亲的过程中，不慎从楼梯上摔了下来，腿脚多处骨折，她只好请哥哥周建代劳，并承诺以后会在经济上多承担一些。周建说：“你家经济不宽裕，在你养伤期间，全由我照应吧。”周建如此爽快，大大出乎周敏意料。周敏再三感谢，表示日后会补足未能照顾母亲的时间。
2017年4月起，周建将赵彩凤接回家居住。周敏腿脚骨折尚未痊愈，糖尿病又加重，没能看望母亲赵彩凤，但每月都会通过微信转账赡养费给周建。
兄妹起争端
2017年10月，周敏身体康复后去看母亲时，周建说：“正有事商量，老妈的房子拆了，为不打扰你养伤，我做主签了合同。”他告诉周敏，拆迁拿了三套房子以及22万元补偿金，兄妹俩各拿一套房，“老妈以后就跟我生活，另外一套房给我儿子结婚用，补偿金作为老妈的生活费。”
周敏此时才恍然大悟，哥哥原来早就知晓拆迁的事，却只字未提。她提出异议：“我们同等出资建房，凭什么你要拿两套？”周建说：“我家儿子是传宗接代的，你家是女儿，不一样！”周敏据理力争道，另外一套房给侄子做婚房也行，但总要适当拿出一些钱补偿给她。周建不同意。
兄妹矛盾愈演愈烈。2019年3月，周建将母亲送进了养老院。他通知周敏，相关费用悉数在拆迁补偿金中开支，如果用光了再由兄妹均摊。不久，三套房子安置到位。周敏向法院起诉分割财产。因赵彩凤是无民事行为能力人，法院组织兄妹两人调解，最终达成协议：周建和周敏各自领取一套房的产权证，另一套房暂登记在赵彩凤名下，日后另行解决;22萬元补偿金作为赵彩凤住养老院的费用，暂由周建保管。
家产矛盾平息不久，周建提出，因母亲全由他照顾，按护工工资每月4000元的一半，周敏每月需支付2000元代劳费，从2017年4月至2019年3月，共计4.8万元。周敏拒绝。
代劳费不支持
2019年12月，周建向居住辖区的基层人民法院起诉，要求周敏支付其照顾母亲的代劳费4.8万元。
周建诉称，根据《照顾老妈的协议》，兄妹按月分工照顾母亲。但自2017年4月起，周敏即撒手不管，为照顾母亲，周建牺牲了全部的日常社交生活，且代周敏履行了赡养扶助义务，形成代为护工劳务的行为。
法庭上，周敏认可从2017年4月至2019年3月，赵彩凤全部由周建照顾的事实。她辩称，《照顾老妈的协议》中断，是因为自己在履行义务过程中摔伤，而非其他原因。2017年10月下旬，她本打算接替周建，并不分单双月，补足未能照顾母亲的时间。因拆迁房屋的分配问题，双方发生矛盾，周建擅自将母亲送入养老院照料。且赵彩凤已是老年痴呆，照顾母亲并非如周建所称如此劳累，不需要花费每月4000元的护工工资，请求法院驳回周建的诉讼请求。
一审法院经审理认为，本案是赡养人之间因赡养义务负担不均而引发的纠纷，虽然给付要求是以劳务费的名义提出，但基础关系还是赡养法律关系，本质上仍属婚姻家庭纠纷范畴，故案由应为赡养纠纷。周建对母亲的赡养行为并不导致其与周敏形成劳务合同关系，周建对母亲的赡养也不构成无因管理，亦不能凭此认定周敏从中不当得利。赡养人之间并不因赡养义务履行差别与多寡成立债权债务关系。周建要求周敏支付护工劳务费的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。但是，考虑到自2017年4月起周建照料母亲所付出的人力、财力较多，周敏应当给予周建相应的经济补偿。
2020年3月15日，一审法院判决驳回周建要求周敏支付护工代劳费的诉讼请求，酌定周敏给付周建经济补偿1.2万元。对此，周建提出了上诉，称赵彩凤作为重度失能老人，需要人护理。护理费的依据是现实生活中保姆费的价格，一审法院酌定不公平，应以事实为依据。
二审法院经审理认为，周建和周敏对母亲赵彩凤均有赡养义务，即使周建在赡养母亲时提供了劳务，但其在照顾老人生活起居期间提供劳务的行为，应为其履行赡养义务的行为，且接受劳务的对象是母亲赵彩凤并非周敏。因此，周建、周敏之间并不因周建赡养母亲而形成劳务关系。周建与周敏之间亦不存在由周建赡养母亲，周敏为此支付劳务费的约定。故周建要求周敏支付劳务费无法律及合同依据。2020年10月9日，江苏省镇江市中级人民法院终审落槌，驳回周建的上诉，维持原判。
【以案说法】
《民法典》第二十六条规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。但子女间有关赡养义务分担的约定不影响其对父母应尽的赡养义务，故相关赡养义务分工的约定仅在子女间有效，而对父母无法律上的拘束力。本案中，周建与周敏虽签订了《照顾老妈的协议》，约定由每人按月轮流照顾母亲赵彩凤，但该协议仅在周建与周敏之间发生效力，而不能据此排除任何一方赡养父母的法定义务。故法院认定周建以替周敏尽了护理义务为由，要求周敏支付护工费的诉讼请求，缺乏法律依据。（文中人物均为化名）
编辑 家英宏 xjjyh_326@163.com