论文部分内容阅读
摘要：
在佛教艺术制造中，造像需严格按照所规定的量度文本进行制作，其中图式主要展示了平面量度应用，那么在立体的雕塑造像中是否有关于立体的量度要求，平面量度与立体量度又有什么关联，是我们所需要研究的问题。
关键词：佛教艺术；立体量度；真人比例
盘孜松巴派的泥塑匠人制作塑像时会先按照平面的量度制作画稿，再将平面的画稿转化为最终的泥塑造像，转化时的体量与分寸主要谨尊师承的口诀[1]来把握，口诀据悉是祖传的师门秘籍，无法透露。据一位现居拉萨的泥塑匠人扎西旺堆透露，他是家族中第六代以从事泥塑为生的人，但他家族还并非当地历史最久的，据称当地有家传十代的泥塑艺人，而他先祖可能也是师从了这个家族的技艺。当地匠人普遍采取的方式是用麻绳作为度量的工具，因为麻绳柔软，可以度量一些立体弧度的位置，再按照口诀进行检验。他虽然未能将口诀直接告诉我，但他说按照口诀，佛像的面部长度与手腕的粗细刚好相等，所以制作塑像时用麻绳测量面部长度后，在麻绳上做好标记，在手腕处绕一圈检验是否等长。所以作者推测口诀实则是为了将已知的平面量度与立体的体量用某种比例或某些部位的数值巧合联系在一起，用已知的平面度量检验和把握立体的体量。
平面与立体的量度关系究竟如何？现在学术界还没有定论。
据西藏大学雕塑专业老师洛桑教授称，有泥塑匠人认为平面与立体转化的关系认为是平面：立体=1：3。
笔者将这种说法与扎西旺堆探讨，他称他所遵从的口诀虽然没有提及到1：3，但以他讲的面部长度与手腕周长相等的关系来看，根据《造像量度经》记载面度的长度是12索，手腕的宽度是4索，那么相除所得的结果正好是1：3，是符合洛桑教授所言的比例。
据《造像量度经》中记载的“耳广有二指。尖等眉中齐。洞门宽四足。窍孔得半指。”、“首围面三倍。如宝盖适意。”、“合较周匝度。三十有六指。颈瓶广八指。圆二十四指。”、“臂有十六指。巨周亦如此。”几句涉及到立体量度问题，其他文本及图录中都罕有提及（曾获悉一本印度出版的藏文文献《平面与立体佛像之量度》，但笔者几方探寻无果，相信其中有关于立体量度的文本资料，如读者有幸看到这本书相信会对研究立体量度方面有帮助）。“首围面三倍”，可译为头部的一圈周围是面部三倍；“三十有六指”即36指宽，头部面宽为12指，那么正好是前面所言的3倍；“颈瓶广八指。圆二十四指。”可译为脖颈的宽度是8指，颈周长为二十四指，那么相除可知正好是3倍。那么从《造像量度经》中涉及立体量度的记载看，似乎造像所遵从的平面与立体的比例是1：3。
那么为何是平面“1”，而立体为“3”；中国古有“径一而周三”，这之间是否有什么关联？苏联汉学家叶？查瓦茨卡娅曾言祖冲之关于数的关系必然对中国绘画产生极大的影响。根据《造像量度经》中面部长宽等长的数值来看，面部实则是一个类圆形，从八十随好中“面广而殊好”、“面净满如月”可得以佐证，而从“头如摩陀那果”可译为如来愿力福泽圆满，感得脑盖轮圆具足之好，可知佛祖的头部是一个圆满的球状体，如此理解面部的宽度正好符合球状头部的直径，而依据首围面三倍则在数值与形体计算原理上都与圆周率相符合。再看颈部量度，颈部为类圆柱体，那么颈部的宽度就可以理解为圆柱体截面圆的直径，那么按照“径一周三”也正好是符合记载的量度。
面部是佛像造像中最重要的部份，经文中规定，面部与两臂，两膝共有五处，此五处皆圆满可爱，这五处经文又用佛教仪轨解译为五轮，此五轮即五体投地，与藏区本土原始宗教笨教世界创立说中之五相——地、水、火、风、空所表内涵同一。
根据八十随好中“身润泽”、“身满足”、“膝骨坚而圆好”、“指圆而纤细”、“面不长大”、“脐深而圆好”等等可知，佛教中偏好用圆来表达对美满形体的表现，不只在平面量度中如此，在立体的体量把握上也是可能参照了圆周率的算法来体现。
真实头部比例实测与佛教量度数值对比
通过对7名年龄从17岁到50岁不等的志愿者头、颈等部位实测，数据与佛教量度数值比对分析后制成图表1、2。如图表所示，实测真人数据与佛像量度数值相比对，可以得出佛像立体量度要小于真实人体比例的结论。在此我得出推论：造像比例数值比真实人体比例缩小，是佛教造像形体虽喜好形态圆润饱满，但看起来并不肥硕臃肿的原因之一。
注释：
[1] 根据马世常先生在敦煌考察时对造像实测的报告，该文可能是第一篇注意到量度从文本到造像实践中某些转化问题的，且文中有许多现在无法得到的测量数据，为相关研究提供了极为宝贵的素材。他根据实测数值提出古代匠人可能是依照某种口诀进行雕塑制作的把握的。
【作者单位：上海大学美术学院雕塑专业】
在佛教艺术制造中，造像需严格按照所规定的量度文本进行制作，其中图式主要展示了平面量度应用，那么在立体的雕塑造像中是否有关于立体的量度要求，平面量度与立体量度又有什么关联，是我们所需要研究的问题。
关键词：佛教艺术；立体量度；真人比例
盘孜松巴派的泥塑匠人制作塑像时会先按照平面的量度制作画稿，再将平面的画稿转化为最终的泥塑造像，转化时的体量与分寸主要谨尊师承的口诀[1]来把握，口诀据悉是祖传的师门秘籍，无法透露。据一位现居拉萨的泥塑匠人扎西旺堆透露，他是家族中第六代以从事泥塑为生的人，但他家族还并非当地历史最久的，据称当地有家传十代的泥塑艺人，而他先祖可能也是师从了这个家族的技艺。当地匠人普遍采取的方式是用麻绳作为度量的工具，因为麻绳柔软，可以度量一些立体弧度的位置，再按照口诀进行检验。他虽然未能将口诀直接告诉我，但他说按照口诀，佛像的面部长度与手腕的粗细刚好相等，所以制作塑像时用麻绳测量面部长度后，在麻绳上做好标记，在手腕处绕一圈检验是否等长。所以作者推测口诀实则是为了将已知的平面量度与立体的体量用某种比例或某些部位的数值巧合联系在一起，用已知的平面度量检验和把握立体的体量。
平面与立体的量度关系究竟如何？现在学术界还没有定论。
据西藏大学雕塑专业老师洛桑教授称，有泥塑匠人认为平面与立体转化的关系认为是平面：立体=1：3。
笔者将这种说法与扎西旺堆探讨，他称他所遵从的口诀虽然没有提及到1：3，但以他讲的面部长度与手腕周长相等的关系来看，根据《造像量度经》记载面度的长度是12索，手腕的宽度是4索，那么相除所得的结果正好是1：3，是符合洛桑教授所言的比例。
据《造像量度经》中记载的“耳广有二指。尖等眉中齐。洞门宽四足。窍孔得半指。”、“首围面三倍。如宝盖适意。”、“合较周匝度。三十有六指。颈瓶广八指。圆二十四指。”、“臂有十六指。巨周亦如此。”几句涉及到立体量度问题，其他文本及图录中都罕有提及（曾获悉一本印度出版的藏文文献《平面与立体佛像之量度》，但笔者几方探寻无果，相信其中有关于立体量度的文本资料，如读者有幸看到这本书相信会对研究立体量度方面有帮助）。“首围面三倍”，可译为头部的一圈周围是面部三倍；“三十有六指”即36指宽，头部面宽为12指，那么正好是前面所言的3倍；“颈瓶广八指。圆二十四指。”可译为脖颈的宽度是8指，颈周长为二十四指，那么相除可知正好是3倍。那么从《造像量度经》中涉及立体量度的记载看，似乎造像所遵从的平面与立体的比例是1：3。
那么为何是平面“1”，而立体为“3”；中国古有“径一而周三”，这之间是否有什么关联？苏联汉学家叶？查瓦茨卡娅曾言祖冲之关于数的关系必然对中国绘画产生极大的影响。根据《造像量度经》中面部长宽等长的数值来看，面部实则是一个类圆形，从八十随好中“面广而殊好”、“面净满如月”可得以佐证，而从“头如摩陀那果”可译为如来愿力福泽圆满，感得脑盖轮圆具足之好，可知佛祖的头部是一个圆满的球状体，如此理解面部的宽度正好符合球状头部的直径，而依据首围面三倍则在数值与形体计算原理上都与圆周率相符合。再看颈部量度，颈部为类圆柱体，那么颈部的宽度就可以理解为圆柱体截面圆的直径，那么按照“径一周三”也正好是符合记载的量度。
面部是佛像造像中最重要的部份，经文中规定，面部与两臂，两膝共有五处，此五处皆圆满可爱，这五处经文又用佛教仪轨解译为五轮，此五轮即五体投地，与藏区本土原始宗教笨教世界创立说中之五相——地、水、火、风、空所表内涵同一。
根据八十随好中“身润泽”、“身满足”、“膝骨坚而圆好”、“指圆而纤细”、“面不长大”、“脐深而圆好”等等可知，佛教中偏好用圆来表达对美满形体的表现，不只在平面量度中如此，在立体的体量把握上也是可能参照了圆周率的算法来体现。
真实头部比例实测与佛教量度数值对比
通过对7名年龄从17岁到50岁不等的志愿者头、颈等部位实测，数据与佛教量度数值比对分析后制成图表1、2。如图表所示，实测真人数据与佛像量度数值相比对，可以得出佛像立体量度要小于真实人体比例的结论。在此我得出推论：造像比例数值比真实人体比例缩小，是佛教造像形体虽喜好形态圆润饱满，但看起来并不肥硕臃肿的原因之一。
注释：
[1] 根据马世常先生在敦煌考察时对造像实测的报告，该文可能是第一篇注意到量度从文本到造像实践中某些转化问题的，且文中有许多现在无法得到的测量数据，为相关研究提供了极为宝贵的素材。他根据实测数值提出古代匠人可能是依照某种口诀进行雕塑制作的把握的。
【作者单位：上海大学美术学院雕塑专业】