论文部分内容阅读
中国金融业需要一次大整顿，这恐怕早已成为一个社会共识。
而历史上，那些但凡成为社会共识的改革，多半都能获得成功，比如，30多年前的改革开放。
但金融整顿，恐怕并不是这个逻辑。
金融的精髓，并不是那些关于风险和收益匹配的复杂模型，而是杠杆使用和信息不对称这两个简单的道理。
杠杆，它决定着金融业的投资收益远超过其他领域。另外，如果金融业存在严格管制的话，那么就等于金融的“资金杠杆”，得以加上另一个“权力杠杆”，成为了“双重杠杆”。这样一来，金融的收益将呈几何级增长，它必然成为吸引资源的黑洞，不断吞噬本该属于其他人的财富。
同样，信息的不对称，则意味着权力层级设置越多越复杂、信息获取权利越不平等、信息流动障碍越大的经济体，越是有人可以通过信息优势赚取超额收益，成为金融食利阶层。
因此，在某种意义上可以说，中国某些特殊的经济体制和环境决定了，金融业在中国有着远远超过其他国家的自我膨胀欲望。比如，在2016年，中国的金融业增加值占GDP8.4%，超过世界第一金融强国美国。
这种尾大不掉，也决定了金融整顿的阻力要比想象的大得多。但不整顿，是不行的，金融业的“道德底线”会陷入崩溃。金融的过度膨胀，最严重结果是对货币纪律的破坏，让货币创造沦为一种“隐性掠夺”。它甚至比资本市场大佬明火执仗式的财富转移，更加缺乏道德感。
最近，中国财经界流行着“去产能”的说法，即要把那些过剩的、落后的实体产能去掉，让金融资源流向创新产能。
事实上，中国最需要去产能的刚好是金融业，它甚至比僵尸企业还需要去产能。因为，给僵尸企业续命的贷款，不过是金融机构利用政府信用背书的放贷食利行为而已。
金融整顿，既要防止金融风險，也要整饬金融产能。最终，则是重塑金融的“道德底线”—货币纪律。
而历史上，那些但凡成为社会共识的改革，多半都能获得成功，比如，30多年前的改革开放。
但金融整顿，恐怕并不是这个逻辑。
金融的精髓，并不是那些关于风险和收益匹配的复杂模型，而是杠杆使用和信息不对称这两个简单的道理。
杠杆，它决定着金融业的投资收益远超过其他领域。另外，如果金融业存在严格管制的话，那么就等于金融的“资金杠杆”，得以加上另一个“权力杠杆”，成为了“双重杠杆”。这样一来，金融的收益将呈几何级增长，它必然成为吸引资源的黑洞，不断吞噬本该属于其他人的财富。
同样，信息的不对称，则意味着权力层级设置越多越复杂、信息获取权利越不平等、信息流动障碍越大的经济体，越是有人可以通过信息优势赚取超额收益，成为金融食利阶层。
因此，在某种意义上可以说，中国某些特殊的经济体制和环境决定了，金融业在中国有着远远超过其他国家的自我膨胀欲望。比如，在2016年，中国的金融业增加值占GDP8.4%，超过世界第一金融强国美国。
这种尾大不掉，也决定了金融整顿的阻力要比想象的大得多。但不整顿，是不行的，金融业的“道德底线”会陷入崩溃。金融的过度膨胀，最严重结果是对货币纪律的破坏，让货币创造沦为一种“隐性掠夺”。它甚至比资本市场大佬明火执仗式的财富转移，更加缺乏道德感。
最近，中国财经界流行着“去产能”的说法，即要把那些过剩的、落后的实体产能去掉，让金融资源流向创新产能。
事实上，中国最需要去产能的刚好是金融业，它甚至比僵尸企业还需要去产能。因为，给僵尸企业续命的贷款，不过是金融机构利用政府信用背书的放贷食利行为而已。
金融整顿，既要防止金融风險，也要整饬金融产能。最终，则是重塑金融的“道德底线”—货币纪律。