论文部分内容阅读
深交所中小企业板已经开张了，笔者认为此次深圳市场开设的中小企业板其实没有什么创新，深圳市场经历了一次新股发行停止与重开的轮回，新股发行仍是“穿新鞋走老路”的“股权分置”。
但是许多积极推动二板市场和中小企业板的政府官员与著名学者却对“深交所重发新股”的举措寄予较大期望,有些说法很像是美丽的传说。
第一个美丽说法：开设中小企业板是设立创业板市场“分两步走”的第一步。 众多政府官员与著名学者，都在不同场合向社会公众明确传达了这样的信息：“开设中小企业板是设立全流通创业板市场分两步走的第一步。”
但是到目前为止，没有一个人仔细论证分析怎样实现“分两步走”。怎样“过渡到全流通的创业板市场”。在涉及第二步（全流通）和“过渡环节”这两个问题时都是语焉不详地含混带过的。
说实话，笔者怎么也想不明白到底怎么“分步走”？无法搞清楚怎么就从”股权分置”的中小企业板过渡到“全流通”的创业板市场。倒是看出来分明是分步“跳”的动作。然而这些含混的说法无法说服社会公众，将来可以从股权分置自然就“跳”到“全流通”的创业板了。
事实上，我们可以得出清晰的结论：“股权分置”的中小企业板市场一旦开设，反而更难以建立全流通的创业板市场了。深圳市场建立“全流通”的创业板将遥遥无期。
因为一个简单的事实，如果“股权分置”的中小企业板将来很容易就能过渡到全流通的创业板市场，那么现在沪深A股市场的一些中小盘股票的全流通改造问题就一定是非常容易解决的！但是谁能告诉我们怎么解决现在A股市场的中小盘股的全流通改造问题呢？
如果从一开始不是搞全流通结构的股票，以后再将“股权分置”的两种股票合并搞全流通改造将是极其困难的，当前的A股现状就已经说明了问题。所以，如果中小企业板设立是第一步，恰恰这一步阻碍了第二步“建立全流通创业板”的迈出。
第二个美丽说法：“开设中小企业板”是创业板市场的雏形。 根据股票的不同类别来划分股票的归属板块，这在股市中早有先例，诸如地方板块划分、大小盘股板块划分、行业分类的板块划分等等，所以深交所设立的中小企业板，目前看只是一个股市上的板块划分概念。
中小企业板仅仅是中国沪深A股市场上股权分置状态的所有股票中的一个特殊板块而已，无论你给它穿上多少件马甲，化上多浓的粉妆，它都是一个板块而已，而绝不是“市场”的概念。有些观点将“板块”与“市场”两个概念混为一谈，关注中国证券市场的人士不可不察。
第三个美丽说法：“开设中小企业板”是建立多层次股票市场的重要举措。 2004年国务院公布的《九条指导意见》中重点谈到我国要建立多层次股票市场体系，并明确提出“积极稳妥地解决股权分置问题”。许多官员与学者认为“开设中小企业板”是建立多层次股票市场的重要举措。
成思危委员长说过：“要真正把深交所建成纳斯达克模式的市场还有很多工作要做。要做成纳斯达克，必须是先有主板,其次有创业板，最后还要有柜台交易（OTC），三者联合才能构成完整的多层次市场。”
笔者认为，对于多层次股票市场体系的建设次序，恐怕正确的步骤应该是先建立柜台交易（OTC）后建立地方区域市场，再后来建立全国性市场，而不是相反。打个比方，我国要废除封建社会旧的科举制度，要借鉴现代西方社会成功经验，建立现代社会教育体系。西方现代教育体系由小学、中学、大学这样一个多层次的教育体系构成。恐怕谁也不能否认正确的步骤是先建立小学,再建立中学，而后再建立大学这样一个步骤。而且每一层次的学校数量，随着层次的降低，数量几何级数相应扩大。
我们过去羡慕西方的现代教育，只看到了他们发达的大学教育，过去只致力于建立大学这个层次。这种思维模式如同过去封建社会建立“翰林院”的思维模式。
当前只建立一个全国性的“创业板市场”或“中小企业板”的设想，并未摆脱原有的思维禁锢。假若我们国家只建立一所重点中学，通过这样一所重点中学来解决我们国家的社会中级教育问题就足够了。
显然，中小企业板的设立与多层次股票市场的建设是风马牛不相及的两回事。何况中小企业板还是穿新鞋走老路，依然搞的是股权分置的新股发行，与政策精神相去甚远。
第四个美丽的说法：开设中小企业板是遵循逐步降低上市门槛、满足中小企业股权融资需求的政策精神。 一个被反复强调、并被认为是最强有力的推动设立创业板市场或中小企业板的理由就是：满足中小企业股权融资需求，并且多次提到要降低上市门槛。还有许多学者以丹麦、瑞典及新西兰等国都在积极创建创业板来说明论证。
但中国全国范围内的中小企业面临的融资难问题中，“几乎没有股权融资渠道”的问题，恐怕与设立全国惟一的创业板市场或中小企业板并无多大关系。拿上面的教育体系的对比来说明问题，中国现在缺乏的是整个低层与中层的股票市场，即中国还没有一家真正的股票市场的小学和中学。是先建小学还是先建中学并不是主要问题，但一定要在全国范围内快速建立起来多家区域市场（可由产权交易所改建）,才能普及、降低门槛、让全国范围内的中小企业都有方便的股权融资渠道。但如果政府继续垄断中低层次的股票市场，只建一所精英中学或奥林匹克小学，然后就想与国际竞争，是绝对不能完成中国国民基础教育的。
诸如“逐步降低上市门槛，满足中小企业股权融资需求”的说法，应该是有这样的前提：越低层次的股票市场门槛越低、覆盖区域越小的股票市场上市门槛越低。而用丹麦、瑞典及新西兰这样的国家来说明论证，就非常缺乏说服力，因为中国有几十个这样国家的地域面积。如果因此而论证说中国的每个省都应该建立一个创业板市场到是非常的有说服力。
深圳的创业板市场规划完全可以先搞成区域性的小型全流通股票市场来开局，这是属于多层次股票市场体系中的地方区域这一层次的，是全国范围内的众多区域股票市场中建立的第一个地方区域股票市场。并且可以率先实现地方股票市场的“四化”：监管本地化、投资者本地化、企业本地化和股权交易本地化。
“有苗不愁长”，只要市场的结构与机制是先进的，就不怕它规模小、交易量小,它终究会长成参天大树的。而全国性的市场一定要高门槛！比如印度主板市场的上市门槛就远远高于我们，印度是折合8000万元人民币的上市门槛，而我们只是5000万。但在无法解决全流通的情况下急于搞全国性市场、一口吃个大胖子，显然是目光短浅的。
但是许多积极推动二板市场和中小企业板的政府官员与著名学者却对“深交所重发新股”的举措寄予较大期望,有些说法很像是美丽的传说。
第一个美丽说法：开设中小企业板是设立创业板市场“分两步走”的第一步。 众多政府官员与著名学者，都在不同场合向社会公众明确传达了这样的信息：“开设中小企业板是设立全流通创业板市场分两步走的第一步。”
但是到目前为止，没有一个人仔细论证分析怎样实现“分两步走”。怎样“过渡到全流通的创业板市场”。在涉及第二步（全流通）和“过渡环节”这两个问题时都是语焉不详地含混带过的。
说实话，笔者怎么也想不明白到底怎么“分步走”？无法搞清楚怎么就从”股权分置”的中小企业板过渡到“全流通”的创业板市场。倒是看出来分明是分步“跳”的动作。然而这些含混的说法无法说服社会公众，将来可以从股权分置自然就“跳”到“全流通”的创业板了。
事实上，我们可以得出清晰的结论：“股权分置”的中小企业板市场一旦开设，反而更难以建立全流通的创业板市场了。深圳市场建立“全流通”的创业板将遥遥无期。
因为一个简单的事实，如果“股权分置”的中小企业板将来很容易就能过渡到全流通的创业板市场，那么现在沪深A股市场的一些中小盘股票的全流通改造问题就一定是非常容易解决的！但是谁能告诉我们怎么解决现在A股市场的中小盘股的全流通改造问题呢？
如果从一开始不是搞全流通结构的股票，以后再将“股权分置”的两种股票合并搞全流通改造将是极其困难的，当前的A股现状就已经说明了问题。所以，如果中小企业板设立是第一步，恰恰这一步阻碍了第二步“建立全流通创业板”的迈出。
第二个美丽说法：“开设中小企业板”是创业板市场的雏形。 根据股票的不同类别来划分股票的归属板块，这在股市中早有先例，诸如地方板块划分、大小盘股板块划分、行业分类的板块划分等等，所以深交所设立的中小企业板，目前看只是一个股市上的板块划分概念。
中小企业板仅仅是中国沪深A股市场上股权分置状态的所有股票中的一个特殊板块而已，无论你给它穿上多少件马甲，化上多浓的粉妆，它都是一个板块而已，而绝不是“市场”的概念。有些观点将“板块”与“市场”两个概念混为一谈，关注中国证券市场的人士不可不察。
第三个美丽说法：“开设中小企业板”是建立多层次股票市场的重要举措。 2004年国务院公布的《九条指导意见》中重点谈到我国要建立多层次股票市场体系，并明确提出“积极稳妥地解决股权分置问题”。许多官员与学者认为“开设中小企业板”是建立多层次股票市场的重要举措。
成思危委员长说过：“要真正把深交所建成纳斯达克模式的市场还有很多工作要做。要做成纳斯达克，必须是先有主板,其次有创业板，最后还要有柜台交易（OTC），三者联合才能构成完整的多层次市场。”
笔者认为，对于多层次股票市场体系的建设次序，恐怕正确的步骤应该是先建立柜台交易（OTC）后建立地方区域市场，再后来建立全国性市场，而不是相反。打个比方，我国要废除封建社会旧的科举制度，要借鉴现代西方社会成功经验，建立现代社会教育体系。西方现代教育体系由小学、中学、大学这样一个多层次的教育体系构成。恐怕谁也不能否认正确的步骤是先建立小学,再建立中学，而后再建立大学这样一个步骤。而且每一层次的学校数量，随着层次的降低，数量几何级数相应扩大。
我们过去羡慕西方的现代教育，只看到了他们发达的大学教育，过去只致力于建立大学这个层次。这种思维模式如同过去封建社会建立“翰林院”的思维模式。
当前只建立一个全国性的“创业板市场”或“中小企业板”的设想，并未摆脱原有的思维禁锢。假若我们国家只建立一所重点中学，通过这样一所重点中学来解决我们国家的社会中级教育问题就足够了。
显然，中小企业板的设立与多层次股票市场的建设是风马牛不相及的两回事。何况中小企业板还是穿新鞋走老路，依然搞的是股权分置的新股发行，与政策精神相去甚远。
第四个美丽的说法：开设中小企业板是遵循逐步降低上市门槛、满足中小企业股权融资需求的政策精神。 一个被反复强调、并被认为是最强有力的推动设立创业板市场或中小企业板的理由就是：满足中小企业股权融资需求，并且多次提到要降低上市门槛。还有许多学者以丹麦、瑞典及新西兰等国都在积极创建创业板来说明论证。
但中国全国范围内的中小企业面临的融资难问题中，“几乎没有股权融资渠道”的问题，恐怕与设立全国惟一的创业板市场或中小企业板并无多大关系。拿上面的教育体系的对比来说明问题，中国现在缺乏的是整个低层与中层的股票市场，即中国还没有一家真正的股票市场的小学和中学。是先建小学还是先建中学并不是主要问题，但一定要在全国范围内快速建立起来多家区域市场（可由产权交易所改建）,才能普及、降低门槛、让全国范围内的中小企业都有方便的股权融资渠道。但如果政府继续垄断中低层次的股票市场，只建一所精英中学或奥林匹克小学，然后就想与国际竞争，是绝对不能完成中国国民基础教育的。
诸如“逐步降低上市门槛，满足中小企业股权融资需求”的说法，应该是有这样的前提：越低层次的股票市场门槛越低、覆盖区域越小的股票市场上市门槛越低。而用丹麦、瑞典及新西兰这样的国家来说明论证，就非常缺乏说服力，因为中国有几十个这样国家的地域面积。如果因此而论证说中国的每个省都应该建立一个创业板市场到是非常的有说服力。
深圳的创业板市场规划完全可以先搞成区域性的小型全流通股票市场来开局，这是属于多层次股票市场体系中的地方区域这一层次的，是全国范围内的众多区域股票市场中建立的第一个地方区域股票市场。并且可以率先实现地方股票市场的“四化”：监管本地化、投资者本地化、企业本地化和股权交易本地化。
“有苗不愁长”，只要市场的结构与机制是先进的，就不怕它规模小、交易量小,它终究会长成参天大树的。而全国性的市场一定要高门槛！比如印度主板市场的上市门槛就远远高于我们，印度是折合8000万元人民币的上市门槛，而我们只是5000万。但在无法解决全流通的情况下急于搞全国性市场、一口吃个大胖子，显然是目光短浅的。