论文部分内容阅读
摘 要：不良贷款产生的原因是多方面的，既有来自银行本身的原因，又受政府、审计等外部机构的影响。本文将从无锡尚德破产重整案例出发，讨论银行在贷款的风险管理中存在的问题，为银行不良贷款的控制提供一点借鉴。
关键词：不良贷款 新兴产业 政府干预
一、概述
2013年3月20日，无锡中级人民法院正式裁定尚德太阳能电力有限公司实施破产重整，持续半年之久的尚德破产风波最终尘埃落定，中国光伏巨头轰然倒下。一份债权资料显示，在所有债权申报中，债权银行12家，申报金额为76.51亿元。其中，金融机构被欠款最多的是国家开发银行，申报债权金额折合人民币高达24亿元；其次是中国银行，申报债权金额为20.44亿元。此外，工商银行、中国农业银行、上海银行、江苏银行、光大金融租赁股份、渣打银行等申报了各自债权金额。根据破产重组法规定，“债权方只能从重组方拿到原有欠款的50%到60%。”这意味着银行贷款将缩水35-40亿元，而事实上，即使是缩水后的金额，以尚德当前的偿付能力而言也很难拿回，各家陷入这一风波的银行不良贷款都将大大增加。
这一事件无疑又把视线聚焦到了银行业的不良贷款上。2012年中国商业银行不良贷款余额改变了多年的持续下降态势，出现了连续四个季度的增长。而2013年初，从钢贸企业信贷危机，到无锡尚德破产重整，再加上难以乐观的国际环境和极具挑战的国内经济，似乎预示着商业银行不良贷款的增长将会继续。
二、问题分析
（一）对新兴产业风险的重视不足
新兴产业在带来投资机会的同时也存在不容忽视的风险。近几年来，我国光伏产业经历了高速发展期。在2007年，光伏产业呈现出爆发式增长，使得我国一跃成为全球第一大生产国，之后的5年间其产量继续翻倍增长。2008年，我国光伏企业还不足100家，经过几年快速发展，至今已膨胀至500余家。现在我国光伏产业的产能是50G瓦，而全球只需40G瓦。可以看到，光伏产业发展到这一阶段，已经面临产能过剩、需求不足等隐患。
对于高速扩张但是弊端明显的光伏产业，各银行仍选择高调支持。以2010年为例，国开行分别宣布了尚德5年500亿人民币贷款承诺、天合光能300亿贷款承诺、晶澳太阳能300亿元人民币贷款承诺、英利360亿元贷款承诺、赛维LDK600亿元战略合作授信，而中行也并未落后，中行为尚德提供一笔3.58亿元人民币长期授信用于购买固定资产，与保利协鑫签署了100亿元人民币战略合作协议，同时根据江西赛维LDK公布的报表，截至2011年3月，中行也是其最大授信和贷款行。这反映了银行决策层对光伏产业发展的良好预期。对于一个新兴产业而言，这样的预期有其合理性。但是无锡尚德破产重整事件的发生，也令人深思，对新兴产业扶持的力度应该控制在哪里？2012年，美国投资机构MaximGroup最新发布的数据显示，中国最大的10家光伏企业债务累计已高达175亿美元，约合1110亿元人民币。整个光伏业负债率已超过70%。这样的情况下，如果银行不考虑产业的混乱发展状况和加剧的信用风险，仍不断地投入资金，借款人一旦像无锡尚德一样出现问题，最终的结果就是银行的不良贷款会剧增。因而对产业整体风险的忽视，是银行贷款管理中的一个重要问题。
（二）对借款人经营状况的关注不足
早在2009年，整个行业亏损就已经出现端倪。因为光伏产业的全球性产能过剩和光伏组件出现的恶性价格战，光伏平均利润率从2009年下半年的30%一路下跌到全面亏损。而尚德也并未例外。及至2011年起，光伏行业遭遇近10年来最严重的困境，各太阳能光伏应用国家大幅下调政策补贴力度，导致市场出现了严重的供过于求，企业间竞争加剧，价格暴跌，全行业呈现亏损局面。光伏组件价格从2010年1.4美元/瓦下降至0.7美元/瓦。行业大势裹挟下，尚德电力的运营也急转直下。2011年，出现光伏组件在欧洲集体遭拒以及支付2.12亿美元与MEMC以终止2006年签署的一份硅晶圆供应合约等事件，而2012年，受欧美印多国抡起了对华光伏产品的双反“大棒”，欧洲和印度反补贴反倾销等事件影响，尚德电力的二、三季度财报，总计亏损近3.8亿美元，企业面临严峻考验。
在面临出现经营危机，存在问题贷款的借款人时，银行通常有两种做法，一是及时抽贷，以期拿回一部分贷款；另一个是继续放贷，支持企业渡过难关，避免不良贷款造成损失。很显然，中行和国开行等银行都选择了第二种做法。从2009年开始，他们就对尚德进行了大规模的贷款。2009年初，国开行江苏分行和中行无锡分行共同向尚德提供2亿美元的贷款。2010年，国开行提供一笔5年授信用于购买固定资产，共3.95亿美元，中行提供一笔3.58亿元人民币长期授信用于购买固定资产。2011年，国开行提供一笔3年期1.3亿美元的授信用于运营资本，中行提供了一笔1年半的总额为27.5亿元人民币的授信；2012年底，国开行提供一笔2.2亿美元（约合13.8亿元人民币）的1年期流动资金贷款。可以说，尚德的经营困境，一直伴随着银行的贷款支持。
银行在尚德濒临破产的情况下，不抽贷反放贷的原因除了希望能支持它渡过难关，以免之前投入的资金打水漂外，同时也可能是因为对这种政府大力扶持的大型企业的信任以及在“抓大放小”的放贷战略下对大型客户的重视。但在企业进行贷款管理时，应从贷款人的品质、能力、现金等政策原则出发管理贷款。同时在一笔贷款变成银行的真实损失前，通常会有一些财务信号，银行应及早从这些信号中发现问题。忽略贷款人的真实经营状况，在信用风险加剧的情况下继续放贷，最终很有可能造成贷款损失。尚德就是一个典型案例。
（三）政府对银行的干预
在我国，各银行都需要以政府为导向才能生存发展，这使银行的贷款管理不可避免地受到政府的干预。2009年初，无锡政府组织国开行江苏分行和中行无锡分行共同向尚德提供2亿美元的贷款，建设高效太阳能电池制造基地项目。而在正式破产的半年前，尚德已经要求破产的情况下，无锡市政府成立了稳定尚德发展领导小组和协调服务小组，无锡市政府明确要求银行不得抽贷，并要求当地银行对尚德提供支持。当地业界流传的说法是，银团对这家濒临破产的企业提出了30亿元的新授信计划。政府的强制干预，无疑也增加了银行的贷款风险。
三、总结
对于我国的商业银行而言，贷款活动占到银行总资产的三分之二以上，而银行业的风险也主要集中在信贷领域。从无锡尚德破产重整案例中我们可以看到，产能过剩行业所隐含的银行信贷风险，亟待规避与化解。这些风险体现在2012年的银行业财报中，就是制造业不良率攀升明显。银行要改变一味追求大客户的粗放发展模式，一切以风险为导向和度量。而政府也应作出相应改变，避免行政权力过度干预市场，以免最终改变不了尚德破产重整的结局，却使银行损失增加。
责任编辑：康伟
关键词：不良贷款 新兴产业 政府干预
一、概述
2013年3月20日，无锡中级人民法院正式裁定尚德太阳能电力有限公司实施破产重整，持续半年之久的尚德破产风波最终尘埃落定，中国光伏巨头轰然倒下。一份债权资料显示，在所有债权申报中，债权银行12家，申报金额为76.51亿元。其中，金融机构被欠款最多的是国家开发银行，申报债权金额折合人民币高达24亿元；其次是中国银行，申报债权金额为20.44亿元。此外，工商银行、中国农业银行、上海银行、江苏银行、光大金融租赁股份、渣打银行等申报了各自债权金额。根据破产重组法规定，“债权方只能从重组方拿到原有欠款的50%到60%。”这意味着银行贷款将缩水35-40亿元，而事实上，即使是缩水后的金额，以尚德当前的偿付能力而言也很难拿回，各家陷入这一风波的银行不良贷款都将大大增加。
这一事件无疑又把视线聚焦到了银行业的不良贷款上。2012年中国商业银行不良贷款余额改变了多年的持续下降态势，出现了连续四个季度的增长。而2013年初，从钢贸企业信贷危机，到无锡尚德破产重整，再加上难以乐观的国际环境和极具挑战的国内经济，似乎预示着商业银行不良贷款的增长将会继续。
二、问题分析
（一）对新兴产业风险的重视不足
新兴产业在带来投资机会的同时也存在不容忽视的风险。近几年来，我国光伏产业经历了高速发展期。在2007年，光伏产业呈现出爆发式增长，使得我国一跃成为全球第一大生产国，之后的5年间其产量继续翻倍增长。2008年，我国光伏企业还不足100家，经过几年快速发展，至今已膨胀至500余家。现在我国光伏产业的产能是50G瓦，而全球只需40G瓦。可以看到，光伏产业发展到这一阶段，已经面临产能过剩、需求不足等隐患。
对于高速扩张但是弊端明显的光伏产业，各银行仍选择高调支持。以2010年为例，国开行分别宣布了尚德5年500亿人民币贷款承诺、天合光能300亿贷款承诺、晶澳太阳能300亿元人民币贷款承诺、英利360亿元贷款承诺、赛维LDK600亿元战略合作授信，而中行也并未落后，中行为尚德提供一笔3.58亿元人民币长期授信用于购买固定资产，与保利协鑫签署了100亿元人民币战略合作协议，同时根据江西赛维LDK公布的报表，截至2011年3月，中行也是其最大授信和贷款行。这反映了银行决策层对光伏产业发展的良好预期。对于一个新兴产业而言，这样的预期有其合理性。但是无锡尚德破产重整事件的发生，也令人深思，对新兴产业扶持的力度应该控制在哪里？2012年，美国投资机构MaximGroup最新发布的数据显示，中国最大的10家光伏企业债务累计已高达175亿美元，约合1110亿元人民币。整个光伏业负债率已超过70%。这样的情况下，如果银行不考虑产业的混乱发展状况和加剧的信用风险，仍不断地投入资金，借款人一旦像无锡尚德一样出现问题，最终的结果就是银行的不良贷款会剧增。因而对产业整体风险的忽视，是银行贷款管理中的一个重要问题。
（二）对借款人经营状况的关注不足
早在2009年，整个行业亏损就已经出现端倪。因为光伏产业的全球性产能过剩和光伏组件出现的恶性价格战，光伏平均利润率从2009年下半年的30%一路下跌到全面亏损。而尚德也并未例外。及至2011年起，光伏行业遭遇近10年来最严重的困境，各太阳能光伏应用国家大幅下调政策补贴力度，导致市场出现了严重的供过于求，企业间竞争加剧，价格暴跌，全行业呈现亏损局面。光伏组件价格从2010年1.4美元/瓦下降至0.7美元/瓦。行业大势裹挟下，尚德电力的运营也急转直下。2011年，出现光伏组件在欧洲集体遭拒以及支付2.12亿美元与MEMC以终止2006年签署的一份硅晶圆供应合约等事件，而2012年，受欧美印多国抡起了对华光伏产品的双反“大棒”，欧洲和印度反补贴反倾销等事件影响，尚德电力的二、三季度财报，总计亏损近3.8亿美元，企业面临严峻考验。
在面临出现经营危机，存在问题贷款的借款人时，银行通常有两种做法，一是及时抽贷，以期拿回一部分贷款；另一个是继续放贷，支持企业渡过难关，避免不良贷款造成损失。很显然，中行和国开行等银行都选择了第二种做法。从2009年开始，他们就对尚德进行了大规模的贷款。2009年初，国开行江苏分行和中行无锡分行共同向尚德提供2亿美元的贷款。2010年，国开行提供一笔5年授信用于购买固定资产，共3.95亿美元，中行提供一笔3.58亿元人民币长期授信用于购买固定资产。2011年，国开行提供一笔3年期1.3亿美元的授信用于运营资本，中行提供了一笔1年半的总额为27.5亿元人民币的授信；2012年底，国开行提供一笔2.2亿美元（约合13.8亿元人民币）的1年期流动资金贷款。可以说，尚德的经营困境，一直伴随着银行的贷款支持。
银行在尚德濒临破产的情况下，不抽贷反放贷的原因除了希望能支持它渡过难关，以免之前投入的资金打水漂外，同时也可能是因为对这种政府大力扶持的大型企业的信任以及在“抓大放小”的放贷战略下对大型客户的重视。但在企业进行贷款管理时，应从贷款人的品质、能力、现金等政策原则出发管理贷款。同时在一笔贷款变成银行的真实损失前，通常会有一些财务信号，银行应及早从这些信号中发现问题。忽略贷款人的真实经营状况，在信用风险加剧的情况下继续放贷，最终很有可能造成贷款损失。尚德就是一个典型案例。
（三）政府对银行的干预
在我国，各银行都需要以政府为导向才能生存发展，这使银行的贷款管理不可避免地受到政府的干预。2009年初，无锡政府组织国开行江苏分行和中行无锡分行共同向尚德提供2亿美元的贷款，建设高效太阳能电池制造基地项目。而在正式破产的半年前，尚德已经要求破产的情况下，无锡市政府成立了稳定尚德发展领导小组和协调服务小组，无锡市政府明确要求银行不得抽贷，并要求当地银行对尚德提供支持。当地业界流传的说法是，银团对这家濒临破产的企业提出了30亿元的新授信计划。政府的强制干预，无疑也增加了银行的贷款风险。
三、总结
对于我国的商业银行而言，贷款活动占到银行总资产的三分之二以上，而银行业的风险也主要集中在信贷领域。从无锡尚德破产重整案例中我们可以看到，产能过剩行业所隐含的银行信贷风险，亟待规避与化解。这些风险体现在2012年的银行业财报中，就是制造业不良率攀升明显。银行要改变一味追求大客户的粗放发展模式，一切以风险为导向和度量。而政府也应作出相应改变，避免行政权力过度干预市场，以免最终改变不了尚德破产重整的结局，却使银行损失增加。
责任编辑：康伟