论文部分内容阅读
摘 要：教育去行政化一直是近年来高等教育界的热点问题，不同领域的学者都试图以其擅长的角度来剖析教育行政化现象，并取得了一定的成果。文章从管理职能的角度出发，对教育行政化的原因进行分析，在理性思考该现象的同时阐述教育去行政化的意义。
关键词：教育去行政化；高等教育；管理职能
中图分类号：G647 文献标识码：A
一、高等教育去行政化的一般概述
前教育部部长袁贵仁曾指出，高等教育行政化倾向表现在两个方面：一是政府对学校的行政化倾向，二是学校内部管理的行政化倾向。所以高等教育去行政化可以从两个方面来定义：第一，从外部来说，即调整政府与高校的关系，给予高校应有的办学自主权；第二，从内部来说，减少高校内部管理人员行政级别，调整学术权力和行政权力的关系，强化行政人员为学术人员服务的意识。
二、高等教育行政化的原因分析
1.“计划”方面的行政化
计划，从其动词意义上讲，就是要决定做什么，什么时候做，怎样做和由谁来做。从其名词意义上来说，是指计划活动的结果，包括战略、决策等计划方案。
就教育行政化来说，“计划”方面的行政化是从其外部来说的，即高校与政府的关系。表现为政府对高校宏观战略与重大战略决策的干涉，如高校办学方向、发展规模、招生目标等。政府对高校的把控，使高校办学自主权成为空谈，过强的行政化影响了大学的学术自由发展，政治的干预压缩了学术空间。
2.“组织”方面的行政化
组织，同样具有名词和动词两种词性。而组织方面的行政化主要是指其名词含义：组织结构的行政化。随着高校生存的内外部环境日益复杂，高校自身也变得越来越复杂，而高校单纯依靠学术权力处理学校事务已不可能，因此需要更强大的行政系统和行政权力的介入。但是行政系统在发展的过程中机构不断臃肿，逐渐失去高效性。而行政权力的作用也不断异化，本来处于服务地位的行政权力却逐渐压制学术权力，使得高校内部学术话语权降低。
3.“领导”方面的行政化
领导可以是名词也可以是动词，是领导者及其领导活动的简称。高校管理体制由“教授治校”转变为“官员治校”，
在本质上违背了大学的基本理念。高等教育行政化使得大学领导层与有关政府部门之间的人事机制互通，导致了两类人的角色可以互换，政府官员为了“名”需要去高校镀金，大学领导为了“权”则给政府官员提供镀金的便利，权力交易时有发生，学术腐败现象屡见报端。
4.“控制”方面的行政化
控制，管理学上的含义是指为了确保目标的实现，管理者根据事先确立的标准对工作进行评价，对在工作中出现偏离目标的行为进行纠正，或者根据工作内外环境的变化对原来的计划进行修订的过程。
我国的教育目标是培养德、智、体全面发展的共产主义接班人。从我国的教育目标就可以看出，我国的教育目的是为建设社會主义服务，所以教育事业势必要在国家的控制之下。
三、高等教育去行政化的对策
高等教育去行政化的核心不在于取消行政级别，而在于对大学内部的行政管理结构进行调整，使其更好地服务于大学的发展。从宏观层面来说，高等教育去行政化可以减弱党的领导和政治介入对高校办学的影响，给予高校应有的办学自主权；从微观层面来说，高等教育去行政化在于调整大学和其他国家行政部门的关系，调整高校学术权力和行政权力的关系。
第一，高等教育去行政化的关键在于党和政府，应合理界定高等学校党组织的功能和地位，实行党政分离，对高校的治理方式应逐步走向管制治理。与此同时，应修订高等教育法，从根本上落实学校产权和法人制度。
第二，引入社会评价机制，促进多种所有制办学。社会力量的参与有利于缓和政府与高校的矛盾和冲突，而合理的评价制度将会促进高校内部治理的透明性，激励高校提高自身的办学水平和教育质量。
参考文献：
[1]吴 伟.我国高校行政权力泛化问题探析[J].苏州大学学报（哲学社会科学版），2009（1）：119.
[2]刘新财.高等教育去行政化的理性解读[J].现代教育科学，2011（6）：108-110.
关键词：教育去行政化；高等教育；管理职能
中图分类号：G647 文献标识码：A
一、高等教育去行政化的一般概述
前教育部部长袁贵仁曾指出，高等教育行政化倾向表现在两个方面：一是政府对学校的行政化倾向，二是学校内部管理的行政化倾向。所以高等教育去行政化可以从两个方面来定义：第一，从外部来说，即调整政府与高校的关系，给予高校应有的办学自主权；第二，从内部来说，减少高校内部管理人员行政级别，调整学术权力和行政权力的关系，强化行政人员为学术人员服务的意识。
二、高等教育行政化的原因分析
1.“计划”方面的行政化
计划，从其动词意义上讲，就是要决定做什么，什么时候做，怎样做和由谁来做。从其名词意义上来说，是指计划活动的结果，包括战略、决策等计划方案。
就教育行政化来说，“计划”方面的行政化是从其外部来说的，即高校与政府的关系。表现为政府对高校宏观战略与重大战略决策的干涉，如高校办学方向、发展规模、招生目标等。政府对高校的把控，使高校办学自主权成为空谈，过强的行政化影响了大学的学术自由发展，政治的干预压缩了学术空间。
2.“组织”方面的行政化
组织，同样具有名词和动词两种词性。而组织方面的行政化主要是指其名词含义：组织结构的行政化。随着高校生存的内外部环境日益复杂，高校自身也变得越来越复杂，而高校单纯依靠学术权力处理学校事务已不可能，因此需要更强大的行政系统和行政权力的介入。但是行政系统在发展的过程中机构不断臃肿，逐渐失去高效性。而行政权力的作用也不断异化，本来处于服务地位的行政权力却逐渐压制学术权力，使得高校内部学术话语权降低。
3.“领导”方面的行政化
领导可以是名词也可以是动词，是领导者及其领导活动的简称。高校管理体制由“教授治校”转变为“官员治校”，
在本质上违背了大学的基本理念。高等教育行政化使得大学领导层与有关政府部门之间的人事机制互通，导致了两类人的角色可以互换，政府官员为了“名”需要去高校镀金，大学领导为了“权”则给政府官员提供镀金的便利，权力交易时有发生，学术腐败现象屡见报端。
4.“控制”方面的行政化
控制，管理学上的含义是指为了确保目标的实现，管理者根据事先确立的标准对工作进行评价，对在工作中出现偏离目标的行为进行纠正，或者根据工作内外环境的变化对原来的计划进行修订的过程。
我国的教育目标是培养德、智、体全面发展的共产主义接班人。从我国的教育目标就可以看出，我国的教育目的是为建设社會主义服务，所以教育事业势必要在国家的控制之下。
三、高等教育去行政化的对策
高等教育去行政化的核心不在于取消行政级别，而在于对大学内部的行政管理结构进行调整，使其更好地服务于大学的发展。从宏观层面来说，高等教育去行政化可以减弱党的领导和政治介入对高校办学的影响，给予高校应有的办学自主权；从微观层面来说，高等教育去行政化在于调整大学和其他国家行政部门的关系，调整高校学术权力和行政权力的关系。
第一，高等教育去行政化的关键在于党和政府，应合理界定高等学校党组织的功能和地位，实行党政分离，对高校的治理方式应逐步走向管制治理。与此同时，应修订高等教育法，从根本上落实学校产权和法人制度。
第二，引入社会评价机制，促进多种所有制办学。社会力量的参与有利于缓和政府与高校的矛盾和冲突，而合理的评价制度将会促进高校内部治理的透明性，激励高校提高自身的办学水平和教育质量。
参考文献：
[1]吴 伟.我国高校行政权力泛化问题探析[J].苏州大学学报（哲学社会科学版），2009（1）：119.
[2]刘新财.高等教育去行政化的理性解读[J].现代教育科学，2011（6）：108-110.