论文部分内容阅读
摘要：本文运用某高校大学10个班级学生的抽样调查数据，从回报层面、求知层面、职业层面、表现层面、应付层面五个维度，对大学生的学习动机水平及其差异进行定量分析。研究结果表明，大学生的学习动机总体水平不高，并在上述五个维度上略呈递减，不同年级、家庭背景和专业兴趣的大学生在动机变量及其不同层面，总体上呈现出平均化的特征。
关键词：大学生；学习动机；调查研究
· 【中图分类号】G641
一、问题与背景
高等院校素以知识密集、人才密集著称，在经济社会发展中担负着人才培育、知识创新的重任，肩负着向社会输送人才的任务。但随着高校招生规模的不断扩大，高校中反映出来的问题也越来越多，一部分大学生中存在颇为严重的学风不正现象，诸如厌学、逃学等。其原因可能是复杂的，但它们或多或少总是体现在学生的学习动机上。因此，重视对大学生学习动机的研究，有利于高校顺利完成培养自主学习、终身学习的优秀人才的重任。本文根据已有文献和实际生活中的经验观察，本研究从回报、职业、求知、表现、应付五个方面构建大学生学习动机量表，旨在就大学生学习动机水平和差异，进行某种三角测量。
二、资料与方法
（一）样本设计
此次抽样调查采用整群抽样的方法，先抽取系，然后直接抽出以班级为整体的群体。具体抽样过程分为两个阶段：第一阶段抽样：专业的抽取。从所有本科专业中随机抽取10个专业。第二阶段抽样：班级的抽取。采用简单随机方法抽取班级，每个专业抽取一个班级，以班级的全体同学为调查对象。
（二）资料收集
资料收集采取“集中填答问卷，当场完成，当场检查，当场回收”的方式进行。填答问卷的时间约为10分钟。本次调查共发出问卷350份，收回有效问卷337份。问卷有效回收率为80.2%。其中男生155人，女生182人；大学一年级113人，大学二年级140人，大学三年级84人；文科专业179人，理科专业158人。
三、结果与分析
（一）全体学生的学习动机水平
分析发现，全体学生的学习动机总水平在63.3692%至65.408%之间，以回报、求知、职业动机较高，其余依次为表现、应付动机。
（二）不同年级学生的学习动机比较
我们通过单因素方差分析来研究学习动机的年级差异。结果显示，变异数同质性检验显著度全部大于0.05，均符合变异数同质性假定。回报、应付动机的F值未达显著，职业、表现、求知及学习动机的F值均显著。对后者采用Scheffe法进行事后比较检验。结果表明，在四种动机上，均有不同的组间差异。学习动机的年级差异，看来比专业差异呈现出更为复杂多样的境况。
（三）不同家庭背景学生的学习动机比较
回报、职业、表现、求知方面学习动机因变量，F值未达显著。应付动机因变量，F值显著（F=7.279，p<0.05）。后者的Scheffe事后比较结果显示，在应付动机上，贫困和富裕组间、一般和富裕组间有显著差异。两组间均值差异分别为0.75694、0.85268，且95%置信区间均未包含0，因而差异显著。说明对于家境贫困、家境一般的学生来说，他们的应付动机都要高于家境富裕的学生。
（四）不同专业兴趣学生的学习动机比较
一般来说，与喜欢自己所学专业的学生相比，不喜欢自己所学专业的学生总的来说较为缺乏学习动力。专业兴趣和学习动机的相关性，我们同样通过单因素方差分析来检验。结果表明，在职业层面上，对自己专业不太喜欢和比较喜欢的学生差异显著，P值为0.005，均值差异为0.41554。95%置信区间未包含0，因而差异显著。可见，不太喜欢自己专业的学生的职业动机水平要高于比较喜欢自己专业的学生。
四、小结与讨论
通过对10个班级337名大学生问卷调查数据的统计分析，我们在学生学习動机的总体情况以及学习动机的各个方面，所得到的总的结论，可以概括地描述为某种“拉平”现象。
在学生学习动机的总体情况这方面，大学生的学习动机在回报层面、求知层面、职业层面、表现层面、应付层面五个维度上依次递减。五种不同维度的学习动机水平相差并不是很大，其动机百分比从最高72.474%至最低54.94%。同时，全校学生学习动机强度也只是比中等水平略高，学习动机总水平64.39%。这相当于，按百分制来衡量，全校学生在学习动机水平这场考试中，其成绩仅为及格。我们同时可以看到，五种动机水平也呈某种拉平的格局。
对于不同年级的学生，在学习动机总水平和各层面学习动机上，不同年级组呈现较为复杂难辨的局面。首先在学习动机总水平上，大一年级高于大三，而大一和大二没有差异，大二和大三也无差异。这显示，学生的学习动机水平由高转低，大二年级是一个中间过程。一年级学生刚从中学通过高考升入大学，他们可能还保留着中学时的学习惯性，而随着时间的推移，这种惯性慢慢地消耗掉了，学习动机慢慢地被“拉平”了。
不同家庭经济条件的学生在应付动机上有显著差异，这本来在情理之中，但是统计结果显示的是，家境贫困和一般的学生的应付动机强于家境富裕的学生，这一结果出乎我们的意料，也与一般的日常的想法相背。人们一般会认为家境富裕的学生的应付动机应该是最强的，而家境贫困的学生的应付动机理应是最弱的。
对于专业兴趣不同的学生，不太喜欢自己专业的学生其职业动机高于比较喜欢自己专业的学生，其他组间均无差异，并且，其他层面的学习动机上所有组间也均无差别。这个现象也是颇为有趣的。可以尝试给出的解释可能是，对于不太喜欢自己专业的学生，总的来说，一方面他们在大学的学习可能趋于功利化，这可能反映了转学机制尚无良好到位。另一方面可能说明，目前的专业设置并不能很好地满足学生的职业目标。
参考文献
[1] 贺红. 大学生的学习动机行为调查及教育对策探讨[J]. 重庆师范学院学报（自然科学版）， 1998，（04） .
[2] 邓辉平. 关于大学生学习动机特点的初步研究[J]. 长沙大学学报， 2001，（01） .
[3] 刘惠军，李洋，朱丽雯，李俊茹. 教师的自主支持与学生内部动机和胜任感的关系[J]. 河北大学学报（哲学社会科学版）， 2006，（02） .
[4] 徐土根，何桦. 学习动机理论与课堂教学[J]. 杭州师范学院学报（自然科学版）， 2004，（06） .
关键词：大学生；学习动机；调查研究
· 【中图分类号】G641
一、问题与背景
高等院校素以知识密集、人才密集著称，在经济社会发展中担负着人才培育、知识创新的重任，肩负着向社会输送人才的任务。但随着高校招生规模的不断扩大，高校中反映出来的问题也越来越多，一部分大学生中存在颇为严重的学风不正现象，诸如厌学、逃学等。其原因可能是复杂的，但它们或多或少总是体现在学生的学习动机上。因此，重视对大学生学习动机的研究，有利于高校顺利完成培养自主学习、终身学习的优秀人才的重任。本文根据已有文献和实际生活中的经验观察，本研究从回报、职业、求知、表现、应付五个方面构建大学生学习动机量表，旨在就大学生学习动机水平和差异，进行某种三角测量。
二、资料与方法
（一）样本设计
此次抽样调查采用整群抽样的方法，先抽取系，然后直接抽出以班级为整体的群体。具体抽样过程分为两个阶段：第一阶段抽样：专业的抽取。从所有本科专业中随机抽取10个专业。第二阶段抽样：班级的抽取。采用简单随机方法抽取班级，每个专业抽取一个班级，以班级的全体同学为调查对象。
（二）资料收集
资料收集采取“集中填答问卷，当场完成，当场检查，当场回收”的方式进行。填答问卷的时间约为10分钟。本次调查共发出问卷350份，收回有效问卷337份。问卷有效回收率为80.2%。其中男生155人，女生182人；大学一年级113人，大学二年级140人，大学三年级84人；文科专业179人，理科专业158人。
三、结果与分析
（一）全体学生的学习动机水平
分析发现，全体学生的学习动机总水平在63.3692%至65.408%之间，以回报、求知、职业动机较高，其余依次为表现、应付动机。
（二）不同年级学生的学习动机比较
我们通过单因素方差分析来研究学习动机的年级差异。结果显示，变异数同质性检验显著度全部大于0.05，均符合变异数同质性假定。回报、应付动机的F值未达显著，职业、表现、求知及学习动机的F值均显著。对后者采用Scheffe法进行事后比较检验。结果表明，在四种动机上，均有不同的组间差异。学习动机的年级差异，看来比专业差异呈现出更为复杂多样的境况。
（三）不同家庭背景学生的学习动机比较
回报、职业、表现、求知方面学习动机因变量，F值未达显著。应付动机因变量，F值显著（F=7.279，p<0.05）。后者的Scheffe事后比较结果显示，在应付动机上，贫困和富裕组间、一般和富裕组间有显著差异。两组间均值差异分别为0.75694、0.85268，且95%置信区间均未包含0，因而差异显著。说明对于家境贫困、家境一般的学生来说，他们的应付动机都要高于家境富裕的学生。
（四）不同专业兴趣学生的学习动机比较
一般来说，与喜欢自己所学专业的学生相比，不喜欢自己所学专业的学生总的来说较为缺乏学习动力。专业兴趣和学习动机的相关性，我们同样通过单因素方差分析来检验。结果表明，在职业层面上，对自己专业不太喜欢和比较喜欢的学生差异显著，P值为0.005，均值差异为0.41554。95%置信区间未包含0，因而差异显著。可见，不太喜欢自己专业的学生的职业动机水平要高于比较喜欢自己专业的学生。
四、小结与讨论
通过对10个班级337名大学生问卷调查数据的统计分析，我们在学生学习動机的总体情况以及学习动机的各个方面，所得到的总的结论，可以概括地描述为某种“拉平”现象。
在学生学习动机的总体情况这方面，大学生的学习动机在回报层面、求知层面、职业层面、表现层面、应付层面五个维度上依次递减。五种不同维度的学习动机水平相差并不是很大，其动机百分比从最高72.474%至最低54.94%。同时，全校学生学习动机强度也只是比中等水平略高，学习动机总水平64.39%。这相当于，按百分制来衡量，全校学生在学习动机水平这场考试中，其成绩仅为及格。我们同时可以看到，五种动机水平也呈某种拉平的格局。
对于不同年级的学生，在学习动机总水平和各层面学习动机上，不同年级组呈现较为复杂难辨的局面。首先在学习动机总水平上，大一年级高于大三，而大一和大二没有差异，大二和大三也无差异。这显示，学生的学习动机水平由高转低，大二年级是一个中间过程。一年级学生刚从中学通过高考升入大学，他们可能还保留着中学时的学习惯性，而随着时间的推移，这种惯性慢慢地消耗掉了，学习动机慢慢地被“拉平”了。
不同家庭经济条件的学生在应付动机上有显著差异，这本来在情理之中，但是统计结果显示的是，家境贫困和一般的学生的应付动机强于家境富裕的学生，这一结果出乎我们的意料，也与一般的日常的想法相背。人们一般会认为家境富裕的学生的应付动机应该是最强的，而家境贫困的学生的应付动机理应是最弱的。
对于专业兴趣不同的学生，不太喜欢自己专业的学生其职业动机高于比较喜欢自己专业的学生，其他组间均无差异，并且，其他层面的学习动机上所有组间也均无差别。这个现象也是颇为有趣的。可以尝试给出的解释可能是，对于不太喜欢自己专业的学生，总的来说，一方面他们在大学的学习可能趋于功利化，这可能反映了转学机制尚无良好到位。另一方面可能说明，目前的专业设置并不能很好地满足学生的职业目标。
参考文献
[1] 贺红. 大学生的学习动机行为调查及教育对策探讨[J]. 重庆师范学院学报（自然科学版）， 1998，（04） .
[2] 邓辉平. 关于大学生学习动机特点的初步研究[J]. 长沙大学学报， 2001，（01） .
[3] 刘惠军，李洋，朱丽雯，李俊茹. 教师的自主支持与学生内部动机和胜任感的关系[J]. 河北大学学报（哲学社会科学版）， 2006，（02） .
[4] 徐土根，何桦. 学习动机理论与课堂教学[J]. 杭州师范学院学报（自然科学版）， 2004，（06） .