论文部分内容阅读
课堂教学语言，是教师在课堂教学过程中使用的语言，是教师与学生进行思维和表达、交流思想的工具。在教学过程中，教师语言表达能力的高低，往往直接影响着学生的学习效果。小学科学课堂教学语言因其课程的独特性，应比其他学科的语言描述更具“科学味”。因此，我们要切实提高教师自身的科学素养，加强课堂教学语言科学性的提炼，给语言描述再加点“科学味”，也让科学课更具“科学味”，引领学生进行科学探究。
一、语言描述要用上科学术语
案例1：这种气体能“灭火”。
《混合身边的物质（2）》是三年级下册的混合这一单元的第二课。教师用燃烧的火柴进行了一组空气和“新气体”的对比实验，然后引导学生进行了观察和思考。
师：刚才你发现了什么？
生：火柴伸进杯子里就熄灭了。
师：说明这种气体有什么特点呢？
生：这种气体能灭火。
教师随即把“能灭火”几个字板书在了黑板上。
试想一下，用 “能灭火”这样的词语来描述“新气体”的特点准确吗？科学吗？
“能灭火”是指这种气体可以用来灭火，指出了这种气体的一种用途，并不是描述这种气体的特点。因此，用“能灭火”一词来描述其特点是不够准确，不够科学的。那么，怎样描述才更准确科学呢？“不支持燃烧”是描述这个特点的一个科学术语，在这里更具科学性，更有利于学生科学素养的培养。因此，我们要引导学生学会用“不支持燃烧”这一更具“科学味”的词语来描述其特点。
在当前世界各国的科学教育中，无论是美国还是英国，都提出要根据实际情况，注意培养学生使用科学术语，如水蒸气不应叫“烟”;鲸是哺乳动物，不要叫“鲸鱼”等等。科学术语能更准确地反映科学事实科学术语有别于日常用语，它比日常用语更具科学性、专业性、逻辑性，能让学生感受到科学独有的魅力。教师在课堂语言中运用科学术语，还要注意区分，不同的意义用不同的词语，力求做到准确、科学。如区分使用“物体和物质”、“结果与结论”、“实验与试验”、“发现与发明”、“证明与说明”等等。以上只是一些少量的例子，实际上如果我们养成注意用词的科学性后，会发现更多这样的科学术语。
科学课讲究运用科学术语，但不可能每句话都是科学术语、科学理论。因此，我们也可以在不违反科学性的前提下运用比喻、类比等语言表达方式，幽默风趣让课堂教学语言更加幽默、风趣、优美、生动。
二、语言描述要讲究逻辑严密，用词准确
案例2：“世界上每一个人的指纹都是不一样的。”
《奇妙的指纹》是三年级上册的一节科学课。孩子们在经过自由探究后进行了小组汇报。
生;我的十个指纹都不一样。
生：我和同桌的指纹也不一样。
生：世界上每一个人的指纹都是不一样的。
师：对，世界上每一个人的指纹都是不一样的。
有人听到学生把这句话总结出来后，赞赏这个学生知识面真广，可殊不知问题就出在此处。有什么问题呢？这个总结不是正确的吗！“世界上每一个人的指纹都是不一样的。”学生能得出这样的总结，确实是非常到位的啊。至少到目前为止，世界上还没有找出两个具有相同指纹的人。是啊，可是这样的命题是学生通过探究得出来的吗？如果仅仅因为和同桌的指纹不一样，就推而广之至全世界，是否是科学？逻辑是否严密呢？作为科学教师对于这种不科学的描述总结不应该持肯定态度，因为它犯了“以偏概全”的逻辑性错误。我们应该引导学生得出符合自己探究过程的结论描述，如“我的十个指纹都不一样”“我和同桌的指纹也不一样”。
因此，我们要注意的是，当数据资料不充分而又要得出结论的时候，容易犯“以偏概全”的逻辑性错误。因此，科学教师应引导学生理清事物内在以及之间的逻辑关系，让学生明白科学探究过程与结论之间的逻辑关系，从而准确的、符合逻辑的描述出科学结论。如果非要给数据资料不充分的科学得出结论，那么我们可以在要描述的结论中用上“也许”、“可能”、“大致”等这样的词，不能把话讲绝对。
三、语言描述要坚持客观性，而非情感性
案例3：蜗牛“喜欢”吃苹果。
《蜗牛吃食物的观察》是三年级上册中一课，孩子们在蜗牛的四周摆了面包、饼干、苹果、橘子这四样食物，要进行蜗牛吃食物的观察，之后进行了小组汇报。
师：在刚才的观察活动中，你发现了什么？
生：我发现蜗牛喜欢吃苹果。
……
师：你眼睛真亮！（你真聪明！）
蜗牛吃苹果，真的是“喜欢”吗？殊不知“喜欢”一词是用来描述人对人（或事物）有好感或感兴趣的，明显带有人的情感色彩。把“喜欢”用在蜗牛身上，明显是学生个人的主观臆想，不是客观的描述。关于此问题，兰本达教授在自己为中国小学三年级学生所上的一节“蜗牛”课的评述中也指出，孩子们用“喜欢”、“害怕”这样带有人的情感色彩的描述不是客观的描述。
语言描述的客观性是思维客观性的体现，更是观察结果客观性的体现。观察结果是“唯物”的，是客观的事实存在，不会因为人的“喜好”“憎恨”而改變。坚持观察结果的客观性，客观的对所观察的事物进行描述，是一种科学的态度，是小学生科学素养的一个重要方面。因此，在课堂语言描述中，我们应该客观的、实事求是的对自己的观察结果进行描述，避免用带有情感性的语言进行描述。
坚持语言描述的客观性还体现在教师对学生的评价语言方面。在案例3中，当学生汇报完了之后，教师评价学生是“你眼睛真亮（你真聪明！）”。这样的评价，在当前的课堂中也时常能听到。殊不知蜗牛选择苹果是学生认真观察所得的结果，还是因为学生眼睛亮（或是聪明）才得出的。“你眼睛真亮（你真聪明！）”这样的表扬是带有教师个人的感情色彩的，是不客观的、不科学的。因此，教师在课堂上对学生的发言或操作进行评价时，要避免情感性的评价，应该进行就事论事的客观性评价，如“赵军同学发现了他的蜗牛选择了苹果这样食物”或“你观察的真仔细”。
参考文献：
[1]中华人民共和国教育部制定，《科学（3—6年级）课程标准（实验稿）》，北京师范大学出版社.
[2]郝京华主编，《科学（3—6年级）课程标准（实验稿）解读》，湖北教育出版社.
[3]张红霞著，《科学究竟是什么》，教育科学出版社.
一、语言描述要用上科学术语
案例1：这种气体能“灭火”。
《混合身边的物质（2）》是三年级下册的混合这一单元的第二课。教师用燃烧的火柴进行了一组空气和“新气体”的对比实验，然后引导学生进行了观察和思考。
师：刚才你发现了什么？
生：火柴伸进杯子里就熄灭了。
师：说明这种气体有什么特点呢？
生：这种气体能灭火。
教师随即把“能灭火”几个字板书在了黑板上。
试想一下，用 “能灭火”这样的词语来描述“新气体”的特点准确吗？科学吗？
“能灭火”是指这种气体可以用来灭火，指出了这种气体的一种用途，并不是描述这种气体的特点。因此，用“能灭火”一词来描述其特点是不够准确，不够科学的。那么，怎样描述才更准确科学呢？“不支持燃烧”是描述这个特点的一个科学术语，在这里更具科学性，更有利于学生科学素养的培养。因此，我们要引导学生学会用“不支持燃烧”这一更具“科学味”的词语来描述其特点。
在当前世界各国的科学教育中，无论是美国还是英国，都提出要根据实际情况，注意培养学生使用科学术语，如水蒸气不应叫“烟”;鲸是哺乳动物，不要叫“鲸鱼”等等。科学术语能更准确地反映科学事实科学术语有别于日常用语，它比日常用语更具科学性、专业性、逻辑性，能让学生感受到科学独有的魅力。教师在课堂语言中运用科学术语，还要注意区分，不同的意义用不同的词语，力求做到准确、科学。如区分使用“物体和物质”、“结果与结论”、“实验与试验”、“发现与发明”、“证明与说明”等等。以上只是一些少量的例子，实际上如果我们养成注意用词的科学性后，会发现更多这样的科学术语。
科学课讲究运用科学术语，但不可能每句话都是科学术语、科学理论。因此，我们也可以在不违反科学性的前提下运用比喻、类比等语言表达方式，幽默风趣让课堂教学语言更加幽默、风趣、优美、生动。
二、语言描述要讲究逻辑严密，用词准确
案例2：“世界上每一个人的指纹都是不一样的。”
《奇妙的指纹》是三年级上册的一节科学课。孩子们在经过自由探究后进行了小组汇报。
生;我的十个指纹都不一样。
生：我和同桌的指纹也不一样。
生：世界上每一个人的指纹都是不一样的。
师：对，世界上每一个人的指纹都是不一样的。
有人听到学生把这句话总结出来后，赞赏这个学生知识面真广，可殊不知问题就出在此处。有什么问题呢？这个总结不是正确的吗！“世界上每一个人的指纹都是不一样的。”学生能得出这样的总结，确实是非常到位的啊。至少到目前为止，世界上还没有找出两个具有相同指纹的人。是啊，可是这样的命题是学生通过探究得出来的吗？如果仅仅因为和同桌的指纹不一样，就推而广之至全世界，是否是科学？逻辑是否严密呢？作为科学教师对于这种不科学的描述总结不应该持肯定态度，因为它犯了“以偏概全”的逻辑性错误。我们应该引导学生得出符合自己探究过程的结论描述，如“我的十个指纹都不一样”“我和同桌的指纹也不一样”。
因此，我们要注意的是，当数据资料不充分而又要得出结论的时候，容易犯“以偏概全”的逻辑性错误。因此，科学教师应引导学生理清事物内在以及之间的逻辑关系，让学生明白科学探究过程与结论之间的逻辑关系，从而准确的、符合逻辑的描述出科学结论。如果非要给数据资料不充分的科学得出结论，那么我们可以在要描述的结论中用上“也许”、“可能”、“大致”等这样的词，不能把话讲绝对。
三、语言描述要坚持客观性，而非情感性
案例3：蜗牛“喜欢”吃苹果。
《蜗牛吃食物的观察》是三年级上册中一课，孩子们在蜗牛的四周摆了面包、饼干、苹果、橘子这四样食物，要进行蜗牛吃食物的观察，之后进行了小组汇报。
师：在刚才的观察活动中，你发现了什么？
生：我发现蜗牛喜欢吃苹果。
……
师：你眼睛真亮！（你真聪明！）
蜗牛吃苹果，真的是“喜欢”吗？殊不知“喜欢”一词是用来描述人对人（或事物）有好感或感兴趣的，明显带有人的情感色彩。把“喜欢”用在蜗牛身上，明显是学生个人的主观臆想，不是客观的描述。关于此问题，兰本达教授在自己为中国小学三年级学生所上的一节“蜗牛”课的评述中也指出，孩子们用“喜欢”、“害怕”这样带有人的情感色彩的描述不是客观的描述。
语言描述的客观性是思维客观性的体现，更是观察结果客观性的体现。观察结果是“唯物”的，是客观的事实存在，不会因为人的“喜好”“憎恨”而改變。坚持观察结果的客观性，客观的对所观察的事物进行描述，是一种科学的态度，是小学生科学素养的一个重要方面。因此，在课堂语言描述中，我们应该客观的、实事求是的对自己的观察结果进行描述，避免用带有情感性的语言进行描述。
坚持语言描述的客观性还体现在教师对学生的评价语言方面。在案例3中，当学生汇报完了之后，教师评价学生是“你眼睛真亮（你真聪明！）”。这样的评价，在当前的课堂中也时常能听到。殊不知蜗牛选择苹果是学生认真观察所得的结果，还是因为学生眼睛亮（或是聪明）才得出的。“你眼睛真亮（你真聪明！）”这样的表扬是带有教师个人的感情色彩的，是不客观的、不科学的。因此，教师在课堂上对学生的发言或操作进行评价时，要避免情感性的评价，应该进行就事论事的客观性评价，如“赵军同学发现了他的蜗牛选择了苹果这样食物”或“你观察的真仔细”。
参考文献：
[1]中华人民共和国教育部制定，《科学（3—6年级）课程标准（实验稿）》，北京师范大学出版社.
[2]郝京华主编，《科学（3—6年级）课程标准（实验稿）解读》，湖北教育出版社.
[3]张红霞著，《科学究竟是什么》，教育科学出版社.