论文部分内容阅读
摘 要 科学理论评价实质上是在科学认识活动基础上展开的二次认识活动，是评判科学理论优劣的过程。本文从真理性、美学、功利三个方面探讨了科学理论评价的标准，并指出在科学理论评价中存在的不确定性。
关键词 科学理论 评价 标准 不确定性
科学理论是系统化的科学知识，是关于客观事物的本质及其规律的相对正确的认识，是经过逻辑论证和实践检验并由一系列概念、判断和推理表达出来的知识体系。科学理论具有客观性、系统性、逻辑性及对实践的指导性等特点。科学理论不仅正确地反映了客观事物的本质及其规律，而且为经验知识提供了科学的指导。在科学活动中，作为观念形态认识成果的科学理论一旦以某种方式发表，一般都会受到专业同行的评价，而对于重要的、有可能对科学自身和社会生活诸领域发生重大影响的成果，则要经受反复严格的评价。这对于促进科学理论本身的形成与确立，对于把科学成果从个人认识转化为科学共同体所能接受的共同认识，对于坚持科学的统一规范都有重要的意义。
一、科学理论评价的含义及其特征
1、何为科学理论的评价
从认识论角度讲，科学理论评价实质上是在科学认识活动基础上展开的二次认识活动。在评价活动中，认识客体是表现为观念形态的科学认识成果；认识主体是以鉴定人或审核人的资格出现的评价主体；主、客体间的相互作用是主体对以理论为单元的评价对象的衡量、对比和判定。衡量、对比的目的在于判定科学理论的真理性及其程度。从方法论角度讲，科学理论的评价是评判科学理论优劣的过程。
2、科学理论评价的特征
（1）在科学理论的评价中，科学理论评价客体、科学理论评价主体、及社会环境具有三位一体的不可分割性。一方面来说，科学理论评价是科学家有意识、有目的的活动，在科学理论评价活动中，离开了主体的需要，就不存在主客体之间的价值关系，也就不能显示客体对主体的价值。另一方面，科学理论自身的优劣性必须通过评价主体对其做出的评价表现出来，离开了评价主体的评价，科学理论的属性是根本不会被大家认同的。不可忽视的是，社会环境在科学理论的评价过程中扮演着重要的角色。科学家总是生活在一定的社会环境中，科学概念、理论的产生和创造与社会文化背景有着千丝万缕的联系。
（2）科学理论的评价标准具有多元化特征。人们常常把真理属性看成科学理论的唯一属性，因而就把真理标准当做科学理论评价的终极标准。实际上，科学理论除了真理属性外还有多个属性，另一方面，随着社会的发展，人们对科学理论的需求也越来越不同，多数科学理论是为人类发展的不同目的所利用的，因此要对科学理论的评价也应有多元化标准。在科学理论评价中，评价主体不能片面地强调真理标准或其它某一种标准，而是应该从多个角度出发，对科学理论进行全面的认识。
（3）科学理论的评价过程是具有历史性。科学理论不是停滞不前的，也不是一成不变的，而是随着社会的变化发展而变化发展。一方面，随着科学理论自身的改变，其应用范围也会相应地得到扩展，从而对科学理论的评价也需要作出相应地调整。另一方面，当新的科学理论产生时，不能避免地与旧理论发生冲突，这也会迫使科学家对相互冲突的科学理论作出新的评价。
二、科学理论评价的标准
1、真理性标准
真理性标准是科学理论评价的中心评判依据，所谓真理，就是“标志主观同客观相符合的哲学范畴，是人们对客观事物及其规律的正确反映。”人们首先要去认识客体的内在本质及其发展规律，从而才能在此基础上进一步认识客体。同样的，在评价科学理论时，首先要评判的是其真理性。在用真理性标准评价科学理论时，我们所要遵循的原则主要有三个，即数据化原则，经验原则和可检验原则。
逻辑实证主义者卡尔纳普认为应该用概率确证来衡量一个理论的科学程度，他指出：“逻辑概率的概念应当为经验科学方法论的基本概念，即一个假说为一给定证据所确认的概念提供一个精确的定量刻画。”按照他的说法，一个理论的被确证的概率越大，则就越具有真理性。他的这种思想为科学理论的评价开辟了新的思路：在评价科学理论时，应遵循数据化原则，即用数学概率来评价科学理论。另一方面，通过对表现为数字的对科学理论的引用次数和频率的考察，也能为科学理论真理性的评价提供参考。往往引用次数或频率越多的科学理论的真理性就越强，反之引用次数或频率越少的科学理论的真理性就越弱。
爱因斯坦指出：“我们这门科学里的知识的两个不可分割的部分，即经验知识和理性知识之间的永恒对立。”他还认为，就两者的关系而言，“理论体系的结构是理性的产品，经验内容及其相互关系都必须在理论结论中表示出来。”而“整个体系，特别是那些作为它的基础的概念和基本原理，其唯一价值和根据，就在于这种表示的可能性。”他说：“理论不应当同经验事实相矛盾”，它“所涉及的是用现成的经验事实来证实理论基础。”这也就是说，对科学理论进行评价实际上是对其作为概念体系的理论知识部分做出评价，其价值则在于容纳经验知识。因此，一个理论包含经验内容越多，它就越有真理性。一个理论对有关的经验知识解释得越多，就越有真理性。
判断一种新的科学思想或科学理论是否具有真理性，最根本的原则就在于可检验原则。可检验原则意味着当一个科学理论及其从中推导出的命题都是可以被检验的时，才具有真理性。对有真理性的科学理论而言，首先要能经受逻辑检验，进而能经受住实践检验。但是，可检验原则往往很复杂，由于各种困难，并不是所有有真理性的科学理论都能马上通过检验，并且在检验过程中，也可能出现个别事实与所检验的科学理论相符合或相悖的情况，因而我们也要客观认识可检验性原则。
2、审美性标准
在科学理论评价的众多标准中，审美性标准是其中重要的标准之一。而在审美性标准中，最重要的就是简单性。英费尔德说：“评判一个理论是不是美，标准正是原理上的简单性。”理论评价标准的简单性是指认识论意义的简单性。最早从认识论意义提出简单性原则的是亚里士多德，他提出：“所包涵原理愈少的学术又比那些包涵更多辅加原理的学术更为有益。”中世纪唯名论者威廉·奥康继承了亚里士多德的这个思想，提出著名的“奥康剃刀”，其具体内容为“若无必要，勿增实体”。对于科学家来说，奥卡姆剃刀原理还有一种更为常见的表述形式：当你有两个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单的那个更好。爱因斯坦提出的“逻辑简单性”原理，对认识论意义的“简单性”作出更为详尽的阐述。他说：“我们所谓的简单性，并不是指学生精通这种体系时产生的困难最小，而是指这种体系所包含的彼此独立的假设或公理最少。”最有说服力的一个例子是，伽里略和开普勒选择哥白尼体系作为他们的“研究纲领”。然而，当时哥白尼理论并未能合理地解释托勒密理论所能解释的许多现象，而且它同当时公认的亚里士多德物理学多处相悖。开普勒和伽里略之所以选择了哥白尼体系，除了看到地心体系的严重困难和失去发展潜力外，一个很重要的原因是基于哥白尼体系的逻辑简单性。如科学史家丹皮尔评论的，开普勒“之所以相信哥白尼体系正是由于哥白尼体系具有更大的数学的简单性与和谐的缘故”。除了简单性以外，科学理论的和谐性、统一性都是其美学标准的重要准则。 3、功利性标准
最早对科学的功利价值作出了明确表述的是弗兰西斯·培根。在培根看来，“科学的真正合法的目标，就只是给人类提供新的发现和力量”，而且培根还指出：“只有把新概念成功地运用于实际，才是正确性的最终象征”。评价科学理论的功利性标准主要是指其对社会需要的实用性及其工具性。在传统科学观上，人们往往只看到科学理论自身的真理性而忽视了社会对科学理论的需要，因此就忽视了其实用性和工具性。然而，随着科学社会的发展，人们越来越意识到科学理论的实用性和工具性对社会发展起到的促进作用。所以，我们在对科学理论进行评价时，不能忽视其功利标准。
科学理论的实用性主要体现在其自身的文化价值和经济价值上。首先来看科学理论的文化价值。科学理论的文化价值主要体现在两个方面：科学理论一方面具有解放人的思想，使人摆脱封建愚昧思想桎梏的功用达尔文的“进化论”是科学理论有利于解放人类思想的重要体现，因为“进化论”的提出彻底打破了人们对“上帝造人”这种错误人类起源认识的幻想。另一方面，科学理论一般具有学术性特征，因而人们在认识或探索新的科学理论时，其社会科学知识得到扩充。物理学家焦耳提出的“焦耳定律”揭示了热和机械功之间的当量关系，大大扩充了当时人们的科学社会知识。再来看科学理论的经济价值。这里的经济价值不是指人们通过科学理论简单地获得一定的经济利益，而是指通过科学理论促进整个社会生产力的发展。例如，牛顿力学的完善和发展推动了第一次工业革命，赫兹通过实验证实的麦克斯韦的电磁理论为无线电、电视和雷达的发展找到了途径。
科学理论功利标准的的另一种判别方式是工具性价值。瓦托夫斯基把工具性价值定义为：“与其它价值的实现与完善有关的价值”。也就是说，若一个理论的价值是实现另一个理论价值的手段，则这个理论对另一个理论具有工具性价值。工具性价值的判定有多种，但常见的是引用率和科学理论著作的行销量。引用率和行销量越高，往往工具性价值越高。当然引用率和行销量对科学理论工具性价值的体现也不是绝对的，因为它们有时会受到与工具性价值无关的各种因素的影响。
三、科学理论评价的不确定性
虽然前面探讨了对科学理论进行评价时应遵循的普遍标准，但这些标准不是绝对的，科学家对科学理论的评价具有不确定性。其不确定性产生的原因如下：
1、对真理性标准界定的不确定性
如上所述，真理性标准是科学理论评价中最重要的标准，但是在现实的科学理论评价的过程中，往往很难界定绝对的真理性。首先，就数据化原则来说，表现为数字的可证实概率以及科学理论被运用或引证的频率不能完全说明科学理论的真理性。因为卡尔纳普化原则看作是确认科学理论正确与否的唯一标准，完全用概率来代替证明或证实，这是不可取的。另一方面，对科学理论的运用或引证有可能是该理论的反驳者为了反驳此理论而不得不引用，因而就与科学理论的真理性无关。其次，就经验原则来说，不能绝对承认经验与真理性的一致性，即不能绝对认为经验性越强，真理性程度就越高，因为经验要么是是建立在前人的科学实践或科学理论上的，要么是单纯依靠自己的认识或实践而形成的，因而是有可能出现错误的。再次，就可检验性原则来说，虽然说实践是检验真理的唯一标准，但是实践标准是不确定的，也就是说在一定历史条件下的实践对认识的每一次检验都不具有最终完成的性质，即不能完全证实或驳倒现存的一切真理性的认识，而只能证实或驳倒当时的部分认识。综上所述，我们无法完全地证明一个科学理论的真理性也不能彻底判断其真理性程度，这就造成了科学理论评价的复杂性。
2、评价标准的多样性与评价主体的个体性
随着科学社会的发展，人们在评价科学理论时已经不局限于其真理性标准，而是按照与自己的需求相符合的标准来评价科学理论。因为每个人的需求是不一样的，这样就产生了审美标准、功利标准等众多不同的评价科学理论的标准。人们按照自己的需求选择标准时难免出现不一致的情况，从而很难用同一的标准评价科学理论。而且，因为评价标准的多样性，人们往往对科学理论进行评价时没有依照全部的评价标准，而只依照了其中的一部分，这也是评价标准的多样性所产生的复杂情况。另一方面，每个评价主体都是不同的个体，拥有不同的价值观，所处的社会环境也不尽相同，因而会对科学理论作出不同的评价。
3、科学理论的历史性
任何科学理论都只是相对的、暂时的认识，而不是绝对确定的、一成不变的真理。“地心说”和“燃素说”都曾一度被认为是真理，但随着科技的发展，这两个学说都被证明是错误的。科学理论的不确定性还表现在：现在被认为是错误的科学发展历程中的各种科学理论是有其合理成分存在的。“地心说”虽然现在被证明是错误的，但在当时的天文观测条件下，它确实反映了行星的运动，从而包含了客观真理。科学理论的不确定性导致了对其评价的不确定性，我们一方面对科学理论的评价必须是动态的、发展的，另一方面，我们应该辩证而具体地评价认识过程中的一切科学理论。因此，对于科学理论的评价要根据该科学理论在不同的历史时期的作用地位做出相应的变化。
参考文献：
[1]黄顺基.自然辩证法概论[M].北京：高等教育出版社，2004.
[2]许良英等编译.爱因斯坦文集第1卷，商务印书馆，1976.
[3]周承玉.自然科学理论的评价问题[J].华北电力大学学报，1995年第2期.
[4]代金平.建立健全科学理论的评价体系[J].科学技术与辩证法，2002年6月.
[5]贝尔纳.科学的社会功能[M].北京：商务印书馆，1982.
[6]瓦托夫斯基.科学思想的概念基础—科学哲学导论[M].北京：求实出版社，1982.
关键词 科学理论 评价 标准 不确定性
科学理论是系统化的科学知识，是关于客观事物的本质及其规律的相对正确的认识，是经过逻辑论证和实践检验并由一系列概念、判断和推理表达出来的知识体系。科学理论具有客观性、系统性、逻辑性及对实践的指导性等特点。科学理论不仅正确地反映了客观事物的本质及其规律，而且为经验知识提供了科学的指导。在科学活动中，作为观念形态认识成果的科学理论一旦以某种方式发表，一般都会受到专业同行的评价，而对于重要的、有可能对科学自身和社会生活诸领域发生重大影响的成果，则要经受反复严格的评价。这对于促进科学理论本身的形成与确立，对于把科学成果从个人认识转化为科学共同体所能接受的共同认识，对于坚持科学的统一规范都有重要的意义。
一、科学理论评价的含义及其特征
1、何为科学理论的评价
从认识论角度讲，科学理论评价实质上是在科学认识活动基础上展开的二次认识活动。在评价活动中，认识客体是表现为观念形态的科学认识成果；认识主体是以鉴定人或审核人的资格出现的评价主体；主、客体间的相互作用是主体对以理论为单元的评价对象的衡量、对比和判定。衡量、对比的目的在于判定科学理论的真理性及其程度。从方法论角度讲，科学理论的评价是评判科学理论优劣的过程。
2、科学理论评价的特征
（1）在科学理论的评价中，科学理论评价客体、科学理论评价主体、及社会环境具有三位一体的不可分割性。一方面来说，科学理论评价是科学家有意识、有目的的活动，在科学理论评价活动中，离开了主体的需要，就不存在主客体之间的价值关系，也就不能显示客体对主体的价值。另一方面，科学理论自身的优劣性必须通过评价主体对其做出的评价表现出来，离开了评价主体的评价，科学理论的属性是根本不会被大家认同的。不可忽视的是，社会环境在科学理论的评价过程中扮演着重要的角色。科学家总是生活在一定的社会环境中，科学概念、理论的产生和创造与社会文化背景有着千丝万缕的联系。
（2）科学理论的评价标准具有多元化特征。人们常常把真理属性看成科学理论的唯一属性，因而就把真理标准当做科学理论评价的终极标准。实际上，科学理论除了真理属性外还有多个属性，另一方面，随着社会的发展，人们对科学理论的需求也越来越不同，多数科学理论是为人类发展的不同目的所利用的，因此要对科学理论的评价也应有多元化标准。在科学理论评价中，评价主体不能片面地强调真理标准或其它某一种标准，而是应该从多个角度出发，对科学理论进行全面的认识。
（3）科学理论的评价过程是具有历史性。科学理论不是停滞不前的，也不是一成不变的，而是随着社会的变化发展而变化发展。一方面，随着科学理论自身的改变，其应用范围也会相应地得到扩展，从而对科学理论的评价也需要作出相应地调整。另一方面，当新的科学理论产生时，不能避免地与旧理论发生冲突，这也会迫使科学家对相互冲突的科学理论作出新的评价。
二、科学理论评价的标准
1、真理性标准
真理性标准是科学理论评价的中心评判依据，所谓真理，就是“标志主观同客观相符合的哲学范畴，是人们对客观事物及其规律的正确反映。”人们首先要去认识客体的内在本质及其发展规律，从而才能在此基础上进一步认识客体。同样的，在评价科学理论时，首先要评判的是其真理性。在用真理性标准评价科学理论时，我们所要遵循的原则主要有三个，即数据化原则，经验原则和可检验原则。
逻辑实证主义者卡尔纳普认为应该用概率确证来衡量一个理论的科学程度，他指出：“逻辑概率的概念应当为经验科学方法论的基本概念，即一个假说为一给定证据所确认的概念提供一个精确的定量刻画。”按照他的说法，一个理论的被确证的概率越大，则就越具有真理性。他的这种思想为科学理论的评价开辟了新的思路：在评价科学理论时，应遵循数据化原则，即用数学概率来评价科学理论。另一方面，通过对表现为数字的对科学理论的引用次数和频率的考察，也能为科学理论真理性的评价提供参考。往往引用次数或频率越多的科学理论的真理性就越强，反之引用次数或频率越少的科学理论的真理性就越弱。
爱因斯坦指出：“我们这门科学里的知识的两个不可分割的部分，即经验知识和理性知识之间的永恒对立。”他还认为，就两者的关系而言，“理论体系的结构是理性的产品，经验内容及其相互关系都必须在理论结论中表示出来。”而“整个体系，特别是那些作为它的基础的概念和基本原理，其唯一价值和根据，就在于这种表示的可能性。”他说：“理论不应当同经验事实相矛盾”，它“所涉及的是用现成的经验事实来证实理论基础。”这也就是说，对科学理论进行评价实际上是对其作为概念体系的理论知识部分做出评价，其价值则在于容纳经验知识。因此，一个理论包含经验内容越多，它就越有真理性。一个理论对有关的经验知识解释得越多，就越有真理性。
判断一种新的科学思想或科学理论是否具有真理性，最根本的原则就在于可检验原则。可检验原则意味着当一个科学理论及其从中推导出的命题都是可以被检验的时，才具有真理性。对有真理性的科学理论而言，首先要能经受逻辑检验，进而能经受住实践检验。但是，可检验原则往往很复杂，由于各种困难，并不是所有有真理性的科学理论都能马上通过检验，并且在检验过程中，也可能出现个别事实与所检验的科学理论相符合或相悖的情况，因而我们也要客观认识可检验性原则。
2、审美性标准
在科学理论评价的众多标准中，审美性标准是其中重要的标准之一。而在审美性标准中，最重要的就是简单性。英费尔德说：“评判一个理论是不是美，标准正是原理上的简单性。”理论评价标准的简单性是指认识论意义的简单性。最早从认识论意义提出简单性原则的是亚里士多德，他提出：“所包涵原理愈少的学术又比那些包涵更多辅加原理的学术更为有益。”中世纪唯名论者威廉·奥康继承了亚里士多德的这个思想，提出著名的“奥康剃刀”，其具体内容为“若无必要，勿增实体”。对于科学家来说，奥卡姆剃刀原理还有一种更为常见的表述形式：当你有两个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单的那个更好。爱因斯坦提出的“逻辑简单性”原理，对认识论意义的“简单性”作出更为详尽的阐述。他说：“我们所谓的简单性，并不是指学生精通这种体系时产生的困难最小，而是指这种体系所包含的彼此独立的假设或公理最少。”最有说服力的一个例子是，伽里略和开普勒选择哥白尼体系作为他们的“研究纲领”。然而，当时哥白尼理论并未能合理地解释托勒密理论所能解释的许多现象，而且它同当时公认的亚里士多德物理学多处相悖。开普勒和伽里略之所以选择了哥白尼体系，除了看到地心体系的严重困难和失去发展潜力外，一个很重要的原因是基于哥白尼体系的逻辑简单性。如科学史家丹皮尔评论的，开普勒“之所以相信哥白尼体系正是由于哥白尼体系具有更大的数学的简单性与和谐的缘故”。除了简单性以外，科学理论的和谐性、统一性都是其美学标准的重要准则。 3、功利性标准
最早对科学的功利价值作出了明确表述的是弗兰西斯·培根。在培根看来，“科学的真正合法的目标，就只是给人类提供新的发现和力量”，而且培根还指出：“只有把新概念成功地运用于实际，才是正确性的最终象征”。评价科学理论的功利性标准主要是指其对社会需要的实用性及其工具性。在传统科学观上，人们往往只看到科学理论自身的真理性而忽视了社会对科学理论的需要，因此就忽视了其实用性和工具性。然而，随着科学社会的发展，人们越来越意识到科学理论的实用性和工具性对社会发展起到的促进作用。所以，我们在对科学理论进行评价时，不能忽视其功利标准。
科学理论的实用性主要体现在其自身的文化价值和经济价值上。首先来看科学理论的文化价值。科学理论的文化价值主要体现在两个方面：科学理论一方面具有解放人的思想，使人摆脱封建愚昧思想桎梏的功用达尔文的“进化论”是科学理论有利于解放人类思想的重要体现，因为“进化论”的提出彻底打破了人们对“上帝造人”这种错误人类起源认识的幻想。另一方面，科学理论一般具有学术性特征，因而人们在认识或探索新的科学理论时，其社会科学知识得到扩充。物理学家焦耳提出的“焦耳定律”揭示了热和机械功之间的当量关系，大大扩充了当时人们的科学社会知识。再来看科学理论的经济价值。这里的经济价值不是指人们通过科学理论简单地获得一定的经济利益，而是指通过科学理论促进整个社会生产力的发展。例如，牛顿力学的完善和发展推动了第一次工业革命，赫兹通过实验证实的麦克斯韦的电磁理论为无线电、电视和雷达的发展找到了途径。
科学理论功利标准的的另一种判别方式是工具性价值。瓦托夫斯基把工具性价值定义为：“与其它价值的实现与完善有关的价值”。也就是说，若一个理论的价值是实现另一个理论价值的手段，则这个理论对另一个理论具有工具性价值。工具性价值的判定有多种，但常见的是引用率和科学理论著作的行销量。引用率和行销量越高，往往工具性价值越高。当然引用率和行销量对科学理论工具性价值的体现也不是绝对的，因为它们有时会受到与工具性价值无关的各种因素的影响。
三、科学理论评价的不确定性
虽然前面探讨了对科学理论进行评价时应遵循的普遍标准，但这些标准不是绝对的，科学家对科学理论的评价具有不确定性。其不确定性产生的原因如下：
1、对真理性标准界定的不确定性
如上所述，真理性标准是科学理论评价中最重要的标准，但是在现实的科学理论评价的过程中，往往很难界定绝对的真理性。首先，就数据化原则来说，表现为数字的可证实概率以及科学理论被运用或引证的频率不能完全说明科学理论的真理性。因为卡尔纳普化原则看作是确认科学理论正确与否的唯一标准，完全用概率来代替证明或证实，这是不可取的。另一方面，对科学理论的运用或引证有可能是该理论的反驳者为了反驳此理论而不得不引用，因而就与科学理论的真理性无关。其次，就经验原则来说，不能绝对承认经验与真理性的一致性，即不能绝对认为经验性越强，真理性程度就越高，因为经验要么是是建立在前人的科学实践或科学理论上的，要么是单纯依靠自己的认识或实践而形成的，因而是有可能出现错误的。再次，就可检验性原则来说，虽然说实践是检验真理的唯一标准，但是实践标准是不确定的，也就是说在一定历史条件下的实践对认识的每一次检验都不具有最终完成的性质，即不能完全证实或驳倒现存的一切真理性的认识，而只能证实或驳倒当时的部分认识。综上所述，我们无法完全地证明一个科学理论的真理性也不能彻底判断其真理性程度，这就造成了科学理论评价的复杂性。
2、评价标准的多样性与评价主体的个体性
随着科学社会的发展，人们在评价科学理论时已经不局限于其真理性标准，而是按照与自己的需求相符合的标准来评价科学理论。因为每个人的需求是不一样的，这样就产生了审美标准、功利标准等众多不同的评价科学理论的标准。人们按照自己的需求选择标准时难免出现不一致的情况，从而很难用同一的标准评价科学理论。而且，因为评价标准的多样性，人们往往对科学理论进行评价时没有依照全部的评价标准，而只依照了其中的一部分，这也是评价标准的多样性所产生的复杂情况。另一方面，每个评价主体都是不同的个体，拥有不同的价值观，所处的社会环境也不尽相同，因而会对科学理论作出不同的评价。
3、科学理论的历史性
任何科学理论都只是相对的、暂时的认识，而不是绝对确定的、一成不变的真理。“地心说”和“燃素说”都曾一度被认为是真理，但随着科技的发展，这两个学说都被证明是错误的。科学理论的不确定性还表现在：现在被认为是错误的科学发展历程中的各种科学理论是有其合理成分存在的。“地心说”虽然现在被证明是错误的，但在当时的天文观测条件下，它确实反映了行星的运动，从而包含了客观真理。科学理论的不确定性导致了对其评价的不确定性，我们一方面对科学理论的评价必须是动态的、发展的，另一方面，我们应该辩证而具体地评价认识过程中的一切科学理论。因此，对于科学理论的评价要根据该科学理论在不同的历史时期的作用地位做出相应的变化。
参考文献：
[1]黄顺基.自然辩证法概论[M].北京：高等教育出版社，2004.
[2]许良英等编译.爱因斯坦文集第1卷，商务印书馆，1976.
[3]周承玉.自然科学理论的评价问题[J].华北电力大学学报，1995年第2期.
[4]代金平.建立健全科学理论的评价体系[J].科学技术与辩证法，2002年6月.
[5]贝尔纳.科学的社会功能[M].北京：商务印书馆，1982.
[6]瓦托夫斯基.科学思想的概念基础—科学哲学导论[M].北京：求实出版社，1982.