论文部分内容阅读
摘 要： 在市场经济条件下，高校行政化体制越来越不适应市场经济和社会的发展，给高教改革的进程和高校自身的发展带来阻碍。作为高教改革的关键部分，高校行政化体制改革迫在眉睫。高校行政化体制存在外部政府对高校的干预和高校内部管理两方面的弊端，针对高校行政化体制弊端，提出合理的改革措施，以实现高校的健康持续发展。
关键词： 高校行政化体制 弊端 改革措施
一、高校行政化体制的内涵
行政，它指的是一定的社会组织，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督等活动的总称。首先，它属于国家的范围，即属于公务，不是其他社会组织和个人的任务。其次，也不是一切国家权力都是行政权力，只有行政机关或者政府的权力才是行政权力。它有别于议会的立法权和司法机关的检察和审判权。最后，行政权属于“执行权”，它是按照法律规定的权限和程序去行使国家职能而实施的法律的行为。行政是行政主体对国家事务和社会事务以决策、组织、管理和调控等特定手段发生作用的活动。
高校行政化是指高等学校在学校的运作和构成方面，与行政单位在体制的运作和构成有着共同的基本的属性。高校在管理体制上存在着等级分层，下级必须服从上级的命令，对上级政策和方针的贯彻，使得学校自主管理与自主经营在很大程度上表面化，而高校行政化特征表现越来越明显。
二、高校行政化体制的弊端
高校行政化体制的弊端表现在政府与高校之间的关系、高校内部管理方面。
（一）政府对高校的行政化干预。
1.高校办学自主权受到干涉。高校是政府意志的实行者，高校的招生计划、研究生考试内容设置、实验室建立、教学及科研项目等都要受到政府的干预和审批，加大了政府对高校的干预和高校对政府的依赖，进而使得高校的行政化进一步加强，大大降低了高校自主管理的积极性、主动性、创造性。
2.高校行政级别强化。现在中国的高校出现所谓的副部级大学，而其大学的校长直接成为副部级干部，客观上加强了高校的行政化和官本位意识。这样会导致办学的盲目性，造成资源的浪费，高校的学术人员会选择当官，使学术发展受到滞缓，学术人才边缘化。
3.大学领导来源行政化。近年来，高校领导主要是由政府行政人员直接担任，进一步导致高校行政化程度。例如：教育部行政官员较为集中地出现，其中又以主管高等教育方向的官员居多，如现任人大校长纪宝成原任教育部发展规划司司长，北师大现任校长钟秉林原任教育部高教司司长，等等。这些中央教育行政系统的官员大量走上高校行政岗位，虽然可以进一步贯彻教育部工作方针，但是助长了高校行政之风。
（二）高校内部行政化。
1.高校行政机构掌握主导。
高校的权利掌握在行政部门，集中在党委和校长手中，而教学和科研人员没有自主权，成为执行意志的工具。例如：“985”高校党政领导班子一般有领导13—15名，党政机构30个左右，机关工作人员四五百名，其中处级干部100多名。同样，学校的院系也存在着党政领导多、管理机构多、管理人员多的情况。由此被戏称为“校级干部一走廊、处级干部一礼堂、科级干部一操场”。庞大的行政人员队伍，导致行政开支巨大，更重要的是，行政力量主导高校内部的教育事务与学术事务，成为教育和学术发展的绊脚石。
2.学术委员会权利被大大削弱，专业和课程的设置等很少得到落实，学术委员会只是提供相应的参考意见。
不能发挥学术人员的学术作用，影响高校人才的培养，而且挫伤学术人员的积极性。例如：1940年6月10日，西南联大教务会议就教育部课程设置等问题给联大常委写了一封信。当时的教育部连续发了三次训令，对于大学应设课程和学生的考核等方面都作了规定，并要求各大学的课程设置呈报教育部核示。如果大学失去了学术自由，学术人员就失去了尊严，大学也就失去了活力。
三、高校行政化体制改革措施
在市场经济背景下，高校行政化体制越来越阻碍高校和社会的发展，影响人才的培养，这就要求实施行政化体制改革。
高校行政化体制改革措施分为以下几方面。
（一）加强高校管理自主权。
高校作为办学实体，应该具有与其相互匹配的权利，我国在计划经济时期，政府对高校施行干预，对高校人财物各方面直接负责，这样高校属于政府的隶属单位，自身没有自主管理权，使高校依赖于政府，从而缺乏活力和积极性。因此，应改变高校与政府的这种隶属关系。随着市场经济的建立和发展，高校管理自主权虽有提高，但是还不适应社会经济的发展。例如：高校内的一课程之兴废都要经过教育部的审核。这种由计划经济遗留下的观念必须废除。
政府应减少以行政命令方式对高校管理，将大部分专业招生、专业设置、毕业生就业等管理权交给高校，高校根据市场信号对专业设置进行调整，提高高校的竞争力。同时，政府的管理应由直接管理转化为间接管理，硬性管理转化为软性管理。
（二）高校行政权力与学术权利分离，施行教授治校。
现阶段，高校的行政权力在向学术权利内延伸，给高校学术发展带来严重影响后果，高校的不少学术人员在搞科研的同时还想去当官，搞学术的都去当官了，科研由谁来搞？自然而然，科研工作是不会搞好的。据于此，行政权力和学术权力应该分开，建立行政权力系统和学术权力系统。行政权力系统与学术权力系统人员不相互交叉，权利范围明确分工。
和高校行政化体制不同的是去行政化的大学自治即“教授治校”。教授治校是一种理念，而不是一种管理技术，我们应该树立这样的意识。在高校中，我们可以建立高校教授治教委员会，该委员会主要负责大学的教育和学术事务，以民主的形式使优秀的教师和科研人员参与到高校管理工作中来，然后通过合理的权力分配，努力提高管理的科学性和有效性。
（三）建立大学理事会，公开遴选大学校长。
高校可以成立大学理事会，大学理事会对高校的发展和管理起到咨询、支持和监督作用。高校理事会负责学校重大事项的决策，包括战略发展方向、校长遴选、预算审批等决策。大学理事会由人大代表、政府官员、大学教授、知名校友、学生代表、热衷于教育的、有实力、有诚信的社会团体构成。人大代表与政府官员可在大学理事会决策中体现举办者对学校办学方向的把握。
建立由人大代表、政府部门、社会贤达、知名校友、专家教授等共同组成的遴选委员会，制定校长任职标准，面向社会公开征选，确定人选后由理事会报教育行政部门任命。校长一旦被任命，就应该是一个全职校长，退出教学和学术研究工作，这不仅能确保高等学校行政工作的正常运行，而且能避免行政权力对学术的干扰和影响。
（四）发挥教代会的监督作用，同时加强对高校司法监督。
教代会是学校进行民主管理的基本形式和基本制度，是教职工参与学校民主管理，进行民主监督的基本形式。教代会的民主监督应贯彻于学校系统管理的各个环节，民主监督要经常化、制度化，避免仅仅局限于一年一次大会的参与。高校的教学、科研、管理、生活福利等重大决策都要经过教代会的充分讨论，为学校最终决策提供依据。
加强对高校的司法监督，对学校内部管理秩序起到完善作用，司法监督可以使学校的管理符合正当程序要求，遵守正当程序是高校更加公平、公开的必然要求。这样，高校内部的教育管理纠纷将不再是高校内部矛盾，而成为接受司法监督和审查的社会行为矛盾，在依法治国的今天，这也是高校法制化改革的必由之路。
参考文献：
［1］杨文杰，韦小鸿.高等学校行政化问题研究［J］.沿海企业与科技，2009，（2）.
［2］巫春华.我国高等学校行政化体制弊端分析［J］.佛山科学技术学院学报，2006，（3）.
［3］廖江华.我国高校管理体制泛行政化弊端及对策［J］.湖南科技学院学报，2999，（1）.
［4］丁东，谢泳.大学行政化与高教大跃进［J］.思想空间，2007，（1）.
关键词： 高校行政化体制 弊端 改革措施
一、高校行政化体制的内涵
行政，它指的是一定的社会组织，在其活动过程中所进行的各种组织、控制、协调、监督等活动的总称。首先，它属于国家的范围，即属于公务，不是其他社会组织和个人的任务。其次，也不是一切国家权力都是行政权力，只有行政机关或者政府的权力才是行政权力。它有别于议会的立法权和司法机关的检察和审判权。最后，行政权属于“执行权”，它是按照法律规定的权限和程序去行使国家职能而实施的法律的行为。行政是行政主体对国家事务和社会事务以决策、组织、管理和调控等特定手段发生作用的活动。
高校行政化是指高等学校在学校的运作和构成方面，与行政单位在体制的运作和构成有着共同的基本的属性。高校在管理体制上存在着等级分层，下级必须服从上级的命令，对上级政策和方针的贯彻，使得学校自主管理与自主经营在很大程度上表面化，而高校行政化特征表现越来越明显。
二、高校行政化体制的弊端
高校行政化体制的弊端表现在政府与高校之间的关系、高校内部管理方面。
（一）政府对高校的行政化干预。
1.高校办学自主权受到干涉。高校是政府意志的实行者，高校的招生计划、研究生考试内容设置、实验室建立、教学及科研项目等都要受到政府的干预和审批，加大了政府对高校的干预和高校对政府的依赖，进而使得高校的行政化进一步加强，大大降低了高校自主管理的积极性、主动性、创造性。
2.高校行政级别强化。现在中国的高校出现所谓的副部级大学，而其大学的校长直接成为副部级干部，客观上加强了高校的行政化和官本位意识。这样会导致办学的盲目性，造成资源的浪费，高校的学术人员会选择当官，使学术发展受到滞缓，学术人才边缘化。
3.大学领导来源行政化。近年来，高校领导主要是由政府行政人员直接担任，进一步导致高校行政化程度。例如：教育部行政官员较为集中地出现，其中又以主管高等教育方向的官员居多，如现任人大校长纪宝成原任教育部发展规划司司长，北师大现任校长钟秉林原任教育部高教司司长，等等。这些中央教育行政系统的官员大量走上高校行政岗位，虽然可以进一步贯彻教育部工作方针，但是助长了高校行政之风。
（二）高校内部行政化。
1.高校行政机构掌握主导。
高校的权利掌握在行政部门，集中在党委和校长手中，而教学和科研人员没有自主权，成为执行意志的工具。例如：“985”高校党政领导班子一般有领导13—15名，党政机构30个左右，机关工作人员四五百名，其中处级干部100多名。同样，学校的院系也存在着党政领导多、管理机构多、管理人员多的情况。由此被戏称为“校级干部一走廊、处级干部一礼堂、科级干部一操场”。庞大的行政人员队伍，导致行政开支巨大，更重要的是，行政力量主导高校内部的教育事务与学术事务，成为教育和学术发展的绊脚石。
2.学术委员会权利被大大削弱，专业和课程的设置等很少得到落实，学术委员会只是提供相应的参考意见。
不能发挥学术人员的学术作用，影响高校人才的培养，而且挫伤学术人员的积极性。例如：1940年6月10日，西南联大教务会议就教育部课程设置等问题给联大常委写了一封信。当时的教育部连续发了三次训令，对于大学应设课程和学生的考核等方面都作了规定，并要求各大学的课程设置呈报教育部核示。如果大学失去了学术自由，学术人员就失去了尊严，大学也就失去了活力。
三、高校行政化体制改革措施
在市场经济背景下，高校行政化体制越来越阻碍高校和社会的发展，影响人才的培养，这就要求实施行政化体制改革。
高校行政化体制改革措施分为以下几方面。
（一）加强高校管理自主权。
高校作为办学实体，应该具有与其相互匹配的权利，我国在计划经济时期，政府对高校施行干预，对高校人财物各方面直接负责，这样高校属于政府的隶属单位，自身没有自主管理权，使高校依赖于政府，从而缺乏活力和积极性。因此，应改变高校与政府的这种隶属关系。随着市场经济的建立和发展，高校管理自主权虽有提高，但是还不适应社会经济的发展。例如：高校内的一课程之兴废都要经过教育部的审核。这种由计划经济遗留下的观念必须废除。
政府应减少以行政命令方式对高校管理，将大部分专业招生、专业设置、毕业生就业等管理权交给高校，高校根据市场信号对专业设置进行调整，提高高校的竞争力。同时，政府的管理应由直接管理转化为间接管理，硬性管理转化为软性管理。
（二）高校行政权力与学术权利分离，施行教授治校。
现阶段，高校的行政权力在向学术权利内延伸，给高校学术发展带来严重影响后果，高校的不少学术人员在搞科研的同时还想去当官，搞学术的都去当官了，科研由谁来搞？自然而然，科研工作是不会搞好的。据于此，行政权力和学术权力应该分开，建立行政权力系统和学术权力系统。行政权力系统与学术权力系统人员不相互交叉，权利范围明确分工。
和高校行政化体制不同的是去行政化的大学自治即“教授治校”。教授治校是一种理念，而不是一种管理技术，我们应该树立这样的意识。在高校中，我们可以建立高校教授治教委员会，该委员会主要负责大学的教育和学术事务，以民主的形式使优秀的教师和科研人员参与到高校管理工作中来，然后通过合理的权力分配，努力提高管理的科学性和有效性。
（三）建立大学理事会，公开遴选大学校长。
高校可以成立大学理事会，大学理事会对高校的发展和管理起到咨询、支持和监督作用。高校理事会负责学校重大事项的决策，包括战略发展方向、校长遴选、预算审批等决策。大学理事会由人大代表、政府官员、大学教授、知名校友、学生代表、热衷于教育的、有实力、有诚信的社会团体构成。人大代表与政府官员可在大学理事会决策中体现举办者对学校办学方向的把握。
建立由人大代表、政府部门、社会贤达、知名校友、专家教授等共同组成的遴选委员会，制定校长任职标准，面向社会公开征选，确定人选后由理事会报教育行政部门任命。校长一旦被任命，就应该是一个全职校长，退出教学和学术研究工作，这不仅能确保高等学校行政工作的正常运行，而且能避免行政权力对学术的干扰和影响。
（四）发挥教代会的监督作用，同时加强对高校司法监督。
教代会是学校进行民主管理的基本形式和基本制度，是教职工参与学校民主管理，进行民主监督的基本形式。教代会的民主监督应贯彻于学校系统管理的各个环节，民主监督要经常化、制度化，避免仅仅局限于一年一次大会的参与。高校的教学、科研、管理、生活福利等重大决策都要经过教代会的充分讨论，为学校最终决策提供依据。
加强对高校的司法监督，对学校内部管理秩序起到完善作用，司法监督可以使学校的管理符合正当程序要求，遵守正当程序是高校更加公平、公开的必然要求。这样，高校内部的教育管理纠纷将不再是高校内部矛盾，而成为接受司法监督和审查的社会行为矛盾，在依法治国的今天，这也是高校法制化改革的必由之路。
参考文献：
［1］杨文杰，韦小鸿.高等学校行政化问题研究［J］.沿海企业与科技，2009，（2）.
［2］巫春华.我国高等学校行政化体制弊端分析［J］.佛山科学技术学院学报，2006，（3）.
［3］廖江华.我国高校管理体制泛行政化弊端及对策［J］.湖南科技学院学报，2999，（1）.
［4］丁东，谢泳.大学行政化与高教大跃进［J］.思想空间，2007，（1）.