论文部分内容阅读
（重庆大学外国语学院，重庆 401331）
【摘要】：翻译是作者、译者和目标语读者认知互动的过程。诗歌意象的翻译集中体现了译者翻译过程中的框架概念操作。本文以《沁园春·雪》的四个英译本为例，分析探讨了词中意象在不同译本中的框架操作。译者对意象的保留、增添、删减或更换是译者出于不同目的对意象框架进行认知加工处理的结果。
【关键词】：框架理论；《沁园春·雪》；意象
1.引言
肖开容（2012）将框架定义为人类经验在概念层次上图式化的表征，反应知识系统的结构，由成分和关系构成，与人类经验中特定文化场景的实体相关，与语言表达手段对应，可由语言激活，是意义理解的背景参照。翻译是人类最复杂的认知活动之一，翻译过程是作者、译者、读者认知互动的一个过程。翻译过程中，译者阅读原文时激活大脑中的原语文化框架，并将其与目标语文化框架进行比对，从而进行保留对应，调整或修改框架并在译文中呈现出来。
1945年对《沁园春·雪》一词的争论是毛泽东诗词研究的序幕（张智中，2008）。《沁园春·雪》一词为毛泽东于1936年作于山西省石楼县，上阙描写了乍暖还寒时的北国雪景，展现了祖国壮丽的山河景色；在词的下阙，诗人引出秦皇汉武等英雄人物，高谈阔论，抒发了对祖国河山的感慨，同時对今朝的革命英雄赞叹不已，将诗人的伟大抱负及胸怀展现得酣畅淋漓。本文选取了《沁园春.雪》的四个经典英译本，对词中意象的翻译结合翻译框架理论进行了深入分析，探讨译者在翻译过程中的意象框架翻译的概念操作。
2.《沁园春·雪》中的意象翻译
2.1意象框架的翻译
意象是客观物象经过创作主体独特的情感活动而创造出来的一种艺术形象，是主观的“意”和客观的“象”的结合，是融入诗人思想感情的“物象”，是赋有某种特殊含义和文学意味的具体形象。诗中的意象可分为景物意象，人物意象和文化意象。
从上表可以看出，《沁园春·雪》中意象的翻译很多意象的框架没有被进行修改，如“冰”“雪”“山”等意象的翻译四位译者都保持了同原文一样的框架概念。但是，在“长城”“大河”“原”等几个意象的翻译上，不同译者对意象框架进行了不同的处理。
2.2.意象框架的更换与增删
四个译本中有对原文框架成分的更换，删减和增添。其中，辜译本对原文意象的翻译最为忠实，几乎没有对原文框架的更改，而其他三个译本皆有对原意象框架更改的情况。Barstone译本将“长城”这一概念更换成了“long wall”，使得读者脑海里呈现出一副“长长的城墙”画面，而不是锁定在“长城”这一特定事物的画面。Chen译本将“大河”译成了“broad river”，将原文“大河（黄河）”的框架更改为“宽广的河”，增加了读者的想象空间。在意象“原（高原）”的翻译上，两个外译本都将原框架更改为“hills”，同“mountains”形成大小视觉的对比。
此外，在面对“弯弓”这一框架概念时，译本③将这一框架在译文中进行了省略，把重点放在了“hunt the eagle”上，给读者留下了“什么方式”的想象空间，但画面却因此而含糊。在翻译“银蛇”和“大雕”这两个意象时，许译和Chen译对在原文框架的基础上都有增添框架使意象具体化的手法。两个译文虽然对“银蛇”这一框架没有改动，但是“serpent”一词在译文的框架中更为具体，让读者更能直观地感受到磅礴之势。“vulture”指“秃鹰”或“秃鹫”体型比一般的鹰（eagle）更大更为凶猛，而且“vulture”还有“趁人之危”之意，Ch’en译本事实上含有对原文框架的增添。
3.框架翻译的效果
四个译本中，辜译本对词中的意象框架最为忠实，将诗人在词中的概念框架完好无损的在译作中再现，使得读者译译作也如同读原作一般。许译本同辜译本类似，对词中的意向框架概念几乎没有改动，只是对“银蛇”这一意象将其译为“serpent”，在译文中增加了“巨大磅礴”这一概念。Barstone译本将“长城”这一框架概念更改成了“长的城墙”，给了读者更为自由的想象空间，但在译“大河”这一概念时译文仍然保留了“黄河”这一框架概念，Barnstone的译文框架从理性的角度是可以理解的，因为诗人毛泽东在作此词时是在山西石楼县，在此处是可能望到黄河这一景象的，而词中的“长城”这一框架则是诗人想象的结果。
此外，Barstone在译文中对“弯弓”这一框架概念进行了省略。弓箭在西方文化概念中，弓箭很少用来掠杀鸟禽，译者在此处对“弯弓”这一意象框架进行的省略造成了原文框架和画面的缺失，但是从另一方面减少了西方读者对词中框架概念理解负担。与Barstone译本不同的是，Chen译本保留了“长城”这一框架概念，却将“黄河”这一框架更改成了“broad river”，将词中“千里冰封，万里雪飘”白茫茫一片的景象描写得更为生动。
4.结语
《沁园春·雪》的四个经典英译本对词中意象的翻译体现了译者不同的框架概念操作模式。辜译本和许译本对原文框架的改动更少，可以看出译者对原文框架概念的精准理解，使译文框架概念同原作中的框架概念如出一辙，具有忠实之美。Barnstone译本 和 Ch’en译本对原作中意象框架概念的处理较多，在处理过程中，对目标语读者的框架概念考虑更多，使译文具有再创作之美。不管是忠实的框架翻译还是增添删减的框架翻译，四个译本中意象的翻译都是译者对词中意象框架认知加工的结果。
参考文献：
[1]肖开容，翻译中的框架操作[D].西南大学博士论文，2012
[2]张智中，毛泽东诗词英译比较研究[M]，北京：中国社会科学出版社，2008
[3]辜正坤，毛泽东诗词汉英对照韵译[M]，北京：北京大学出版社，1993
[4]許渊冲，毛泽东诗词：汉英对照[M]， 北京：中译出版社，2015
作者简介：余颂伟（1991-），男，四川省内江市人，现为重庆大学外国语学院外国语言文学专业硕士研究生，研究方向为翻译研究；
杨 琳（1992-），女，河南省漯河市人，现为重庆大学外国语学院英语语言文学专业硕士研究生，研究方向为翻译理论与实践。
【摘要】：翻译是作者、译者和目标语读者认知互动的过程。诗歌意象的翻译集中体现了译者翻译过程中的框架概念操作。本文以《沁园春·雪》的四个英译本为例，分析探讨了词中意象在不同译本中的框架操作。译者对意象的保留、增添、删减或更换是译者出于不同目的对意象框架进行认知加工处理的结果。
【关键词】：框架理论；《沁园春·雪》；意象
1.引言
肖开容（2012）将框架定义为人类经验在概念层次上图式化的表征，反应知识系统的结构，由成分和关系构成，与人类经验中特定文化场景的实体相关，与语言表达手段对应，可由语言激活，是意义理解的背景参照。翻译是人类最复杂的认知活动之一，翻译过程是作者、译者、读者认知互动的一个过程。翻译过程中，译者阅读原文时激活大脑中的原语文化框架，并将其与目标语文化框架进行比对，从而进行保留对应，调整或修改框架并在译文中呈现出来。
1945年对《沁园春·雪》一词的争论是毛泽东诗词研究的序幕（张智中，2008）。《沁园春·雪》一词为毛泽东于1936年作于山西省石楼县，上阙描写了乍暖还寒时的北国雪景，展现了祖国壮丽的山河景色；在词的下阙，诗人引出秦皇汉武等英雄人物，高谈阔论，抒发了对祖国河山的感慨，同時对今朝的革命英雄赞叹不已，将诗人的伟大抱负及胸怀展现得酣畅淋漓。本文选取了《沁园春.雪》的四个经典英译本，对词中意象的翻译结合翻译框架理论进行了深入分析，探讨译者在翻译过程中的意象框架翻译的概念操作。
2.《沁园春·雪》中的意象翻译
2.1意象框架的翻译
意象是客观物象经过创作主体独特的情感活动而创造出来的一种艺术形象，是主观的“意”和客观的“象”的结合，是融入诗人思想感情的“物象”，是赋有某种特殊含义和文学意味的具体形象。诗中的意象可分为景物意象，人物意象和文化意象。
从上表可以看出，《沁园春·雪》中意象的翻译很多意象的框架没有被进行修改，如“冰”“雪”“山”等意象的翻译四位译者都保持了同原文一样的框架概念。但是，在“长城”“大河”“原”等几个意象的翻译上，不同译者对意象框架进行了不同的处理。
2.2.意象框架的更换与增删
四个译本中有对原文框架成分的更换，删减和增添。其中，辜译本对原文意象的翻译最为忠实，几乎没有对原文框架的更改，而其他三个译本皆有对原意象框架更改的情况。Barstone译本将“长城”这一概念更换成了“long wall”，使得读者脑海里呈现出一副“长长的城墙”画面，而不是锁定在“长城”这一特定事物的画面。Chen译本将“大河”译成了“broad river”，将原文“大河（黄河）”的框架更改为“宽广的河”，增加了读者的想象空间。在意象“原（高原）”的翻译上，两个外译本都将原框架更改为“hills”，同“mountains”形成大小视觉的对比。
此外，在面对“弯弓”这一框架概念时，译本③将这一框架在译文中进行了省略，把重点放在了“hunt the eagle”上，给读者留下了“什么方式”的想象空间，但画面却因此而含糊。在翻译“银蛇”和“大雕”这两个意象时，许译和Chen译对在原文框架的基础上都有增添框架使意象具体化的手法。两个译文虽然对“银蛇”这一框架没有改动，但是“serpent”一词在译文的框架中更为具体，让读者更能直观地感受到磅礴之势。“vulture”指“秃鹰”或“秃鹫”体型比一般的鹰（eagle）更大更为凶猛，而且“vulture”还有“趁人之危”之意，Ch’en译本事实上含有对原文框架的增添。
3.框架翻译的效果
四个译本中，辜译本对词中的意象框架最为忠实，将诗人在词中的概念框架完好无损的在译作中再现，使得读者译译作也如同读原作一般。许译本同辜译本类似，对词中的意向框架概念几乎没有改动，只是对“银蛇”这一意象将其译为“serpent”，在译文中增加了“巨大磅礴”这一概念。Barstone译本将“长城”这一框架概念更改成了“长的城墙”，给了读者更为自由的想象空间，但在译“大河”这一概念时译文仍然保留了“黄河”这一框架概念，Barnstone的译文框架从理性的角度是可以理解的，因为诗人毛泽东在作此词时是在山西石楼县，在此处是可能望到黄河这一景象的，而词中的“长城”这一框架则是诗人想象的结果。
此外，Barstone在译文中对“弯弓”这一框架概念进行了省略。弓箭在西方文化概念中，弓箭很少用来掠杀鸟禽，译者在此处对“弯弓”这一意象框架进行的省略造成了原文框架和画面的缺失，但是从另一方面减少了西方读者对词中框架概念理解负担。与Barstone译本不同的是，Chen译本保留了“长城”这一框架概念，却将“黄河”这一框架更改成了“broad river”，将词中“千里冰封，万里雪飘”白茫茫一片的景象描写得更为生动。
4.结语
《沁园春·雪》的四个经典英译本对词中意象的翻译体现了译者不同的框架概念操作模式。辜译本和许译本对原文框架的改动更少，可以看出译者对原文框架概念的精准理解，使译文框架概念同原作中的框架概念如出一辙，具有忠实之美。Barnstone译本 和 Ch’en译本对原作中意象框架概念的处理较多，在处理过程中，对目标语读者的框架概念考虑更多，使译文具有再创作之美。不管是忠实的框架翻译还是增添删减的框架翻译，四个译本中意象的翻译都是译者对词中意象框架认知加工的结果。
参考文献：
[1]肖开容，翻译中的框架操作[D].西南大学博士论文，2012
[2]张智中，毛泽东诗词英译比较研究[M]，北京：中国社会科学出版社，2008
[3]辜正坤，毛泽东诗词汉英对照韵译[M]，北京：北京大学出版社，1993
[4]許渊冲，毛泽东诗词：汉英对照[M]， 北京：中译出版社，2015
作者简介：余颂伟（1991-），男，四川省内江市人，现为重庆大学外国语学院外国语言文学专业硕士研究生，研究方向为翻译研究；
杨 琳（1992-），女，河南省漯河市人，现为重庆大学外国语学院英语语言文学专业硕士研究生，研究方向为翻译理论与实践。