论文部分内容阅读
摘 要：加强对大学生信息能力的建设，是社会对高等教育的要求，也是高等教育顺应社会发展、深化教育改革的需要。本文通过分析美国《科技信息素养标准》的内容特点，结合我国工科高校信息能力建设现状，提出国内工科高校在加强信息能力建设方面的对策建议，旨在促进我国工科高校学生科技信息素养标准的研究从理论走向实践。
关键词：《科技信息素养标准》；信息能力；标准
中图分类号：G40-059.3文献标识码：A 文章编号：1673-8454（2011）07-0018-03
加强对大学生信息能力的建设，是社会对高等教育的要求，也是高等教育顺应社会发展、深化教育改革的需要。随着社会信息化程度的提高，高等教育的人才培养目标和培养模式发生了巨大变化，其中最显著的变化之一就是信息能力作为反映社会信息化需求的综合指标成为国内外许多高校衡量学生学习绩效的关键要素。由于科学、工程与技术领域的知识和技术发展特别迅速，因此有必要借鉴国外大学生专业信息能力测评的特点，来思考我国工科高校大学生科技信息能力建设的发展。
一、对美国ACRL《科技信息素养标准》的分析
《科技信息素养标准》（以下简称《标准》）由ACRL（Association of College and Research Libraries，美国大学与研究型图书馆协会）下设的科学技术分委员会（ＳＴＳ）,基于《高等教育信息素养能力标准》内容，根据科技教育与研究过程的特点建立，用以评价高等教育各层次科学和工程技术的学生信息素养教育。2006年最新修订版由5项标准、24项表现指标和104项成果指标构成。[1]
1．《标准》的内容结构
《标准》分为三个层次，包括标准、绩效指标和效果。其中绩效指标回答了“我们想让学生学习什么”的问题，效果子项则回答了“我们怎样知道学生学到了这些东西”的问题。内容上更加丰富，更加指向可以转化为实践的、赖以执行的行为。
2．绩效指标的效果执行
《标准》强调信息素养教育教学的合作特性，同时明确分工。在“效果（Ｏｕｔｃｏｍｅｓ）”这一层次下给出了“Ｌ”或“Ｌ／Ｃ”标志（“Ｌ”代表图书馆员Ｌｉｂｒａｒｉａｎ，“Ｃ”代表课程教师Ｃｏｕｒｓｅ Ｉｎｓｔｒｕｃｔｏｒ），分别表示该绩效指标的效果执行者主要应该是图书馆员、课程教师还是两者互相合作。当然，这些责任的分配是相对的，每个院校或机构可根据当地的具体情况对这些行为目标的任务分工作相应的调整。[2]
3．连续性和层次性
《标准》是基于高等教育信息素养能力标准的内容，主要针对科技领域的学生，也适用于科技专业的研究人员。标准在通用信息素养能力的基础上，特别强调“保持对研究领域最新发展信息的关注”，并在指标中指明“理解科学信息流和科学信息的生命周期”，“使用各种方法和新兴技术保持领域的现时性”，反映了专业研究中所需要的特别的信息素养知识和能力。[3]
4．信息获取能力
《标准》在信息获取技能方面比较细化，要求学生掌握较具体的方法。要求学生能够利用多种适宜的方法检索各种载体形式的信息，并不断完善检索策略，而且还要研究信息检索系统的规模、内容和组织等，注重所获信息的成本与收益。
5．信息评价能力
强调对信息的增值性、信息的矛盾性等性质有明确的认识。要求学生不仅对信息及信息的来源做到批判性地评估，而且对所需信息能够进行有效而又高效率地评估。
6．信息利用与创新能力
强调不同类型和形式的、现有的和潜在的信息资源的利用，强调“批判性的思维能力”、“建立自身知识体系”、“独立或协作地解决问题的能力”等较高层次的信息素养能力。[4]要求学生通过与他人、与学科专家和从事实践工作的专家的交流，来不断地修正自己对信息的理解和解释。
7．信息社会责任感
《标准》强调公德和法律意识。要求不仅懂得有关信息和信息技术的道德、法律和社会经济问题，而且能够遵守关于信息资源获取和利用的法律、规定、政策以及礼节。
二、国内工科高校信息能力建设现状
在我国工科高校，信息素养课程教学已开展了二十多年，在信息能力建设上也取得了令人瞩目的成绩。但是，当前也面临较为严峻的一些问题。
1．国内大学生信息素养标准的拟定还停留在理论探讨或局部试用阶段
虽然国内有关学者从不同角度拟定了我国学生信息素养标准，但多以本地域、本校、本课程等局部现象进行特指性的制定。拟定的标准条款偏重能力而轻意识和道德，忽视了我国与美国等发达国家在信息技术水平上的差距，将信息技术能力作为标准中的核心要素，导致信息素养的内容无法全面体现、标准体系不全面，使拟定的标准只能在某一地域、某一学校局部试用，无法在实践中全面推行。[5]
2．信息素养教育实践中缺乏具体有效的措施
虽然教育部门在学生素质教育方面强调了信息素养，但并没在实践中采取具体有效的措施。不同学科、不同部门所制定的标准是“各扫门前雪”，在体系、内容、条款分解、推行措施等方面相差太远，使参照使用者无所适从。
3．教学要求以及专业培养目标落后于技术的发展
教学要求（或称大纲）是对教学和培养目标、课程性质、教学内容、教材建设和教师队伍建设等要求的基本体现，是实施教学的依据。现行的教学基本要求在文献检索课程建设和发展中发挥了方向性和指导性作用，功不可没。然而，在信息技术迅速发展的环境下，相对滞后的教材内容、传统的教学手段已远远不能适应21世纪对大学生信息能力培养的要求。且高校信息素质教育教材建设在内容设计、编辑体例与方式、编辑指导思想等方面均存在着诸多随意性，缺乏标准性的要求，处于各自为战、互不通报与协作的局面。
4．缺乏层次性的信息能力评价体系
目前的信息素质教育，本、专科生和研究生共用一套教材的现象在各高校普遍存在，教学层次不分明。在课程设置上缺乏为不同专业与年级的大学生提供相应的教育标准，无法科学地评估学生在基础教育阶段到高等教育阶段乃至专业教育阶段信息能力教育取得的进展。
5．图书馆常常游离于学校管理决策和教学改革之外
目前，我国多数工科高校图书馆还停留在完成传统的图书馆服务，对于新的信息技术传播缓慢、消极，传统的用户培训远不能适应高等院校信息能力建设的要求。总体上看，图书馆在大学生信息能力建设中所起的作用不大。
三、ACRL《标准》对我国工科高校信息能力建设的启示
美国ACRL颁布的《科技信息素养标准》，为我们思考工科高校在培养大学生的信息知识、信息能力、信息伦理道德以及创新思维能力方面提供了有益的借鉴和启发。
1．加快我国高等教育信息素养能力标准的研究和制订工作
2005年清华大学主持发布《北京地区高校信息素养能力指标体系》,作为一个地区性的评价体系已初见端倪。尽管在国外标准借鉴和自身标准实践中存在一些问题，但在各抒己见的开放环境中涌现的大量成果，为现阶段的标准研究和实践提供了有价值的参照。一方面，教育主管部门应制定和完善相应政策，自上而下地启动信息能力建设工程，既要制定统一标准，规范教学大纲，又要根据高校的层次和水平制定不同的要求。另一方面，高校要重视信息能力建设，大力宣传信息素质教育，为信息素质教育开展创造氛围。同时，广泛吸纳图书馆界、高教界、教育技术界的各学科专家参与制订信息能力标准，使标准在一定范围和要点引导下进行研究和制订，经过多次反复论证和试点，得出全国统一的标准体系和内容。
2．注重工科大学生信息能力评价的层次性和可测性
工科高校应该结合自身实际，制定本校的大学生信息能力标准，并在此基础上建立学校的信息能力评估体系。一是结合不同学科的专业特点，突出科学、工程、技术领域存在的独特性，科学地制订信息能力建设所要达到的专业性标准。二是为不同年级的大学生提供信息能力阶段性评价标准，分层次、有计划地发展学生的信息能力。通过建立相应的类似于大学英语等级标准的考核体系，以进一步增强信息能力建设标准评估体系的可操作性。只有对学生的信息能力水平有实时的了解，才能保证信息能力建设的针对性。
3．发挥图书馆在推进工科高校信息能力建设中的独特优势
图书馆在信息资源、技术、人才等方面的优势是其他部门无法比拟的，高校图书馆要重视自身在大学生信息能力建设过程中的作用，全面参与到大学生信息能力建设的进程中来。一方面，要重视图书馆员信息技术水平的提高，以适应信息技术不断发展的要求。另一方面，要促进并维持图书馆员与专业教师的合作，将信息能力培养与课程安排结合起来。通过建立图书馆与各专业院系的合作机制，将大学生信息能力建设纳入高校教学计划和常规教育活动中，并以此推动高校教育改革。
4．开展产学研结合的实用性工程课题教育
工程课题教育，是理论层次、实践层次、工具层次和资源层次、过程与目的层次的集中展现。美国ACRL《标准》基本上体现了这六个层次,并使这一界定更具体化、科学化。如今大学校园中的产学研基地为课题教育的开展提供了良好的资源和场所。在课题设计与实践过程中，学生们可以通过不同技术手段来拓宽技术解决的方法，通过与教师的讨论来获得有力指导，通过对比来开拓自己的思维创新能力，通过工程合作来培养人际交往与合作精神，通过系统化的课题研究来提升解决实践问题的综合能力。为此，在课题教育环节中，应以科技信息素养标准为指导，建立一个完善的工程课题实施计划，把提升学生的信息能力渗入到课题研究的各个阶段，在逐步完善培养机制的过程中，深化工科高校课程体系的改革。
美国科技信息素质教育特征源于实践、指导实践，并在实践过程中不断得到完善，其经验值得借鉴。我国一些高校的信息能力建设也已呈现数字化、网络化、自助化和个性化等趋势，教育主管部门以及相关学术团体应在此基础上，开展更广泛的调查研究，总结归纳中国特色的信息素养教育特征，从而使我国工科高校学生科技信息素养标准的研究从理论走向实践。
参考文献：
[1]Association of College and Research Libraries. Information Literacy Standards for Science and Engineering/Technology[M/OL]. http://www.ala.org/ala/acrl/astandards/infolitscitech.htm.[2007-03-20]
[2]胡家荣.信息素养标准和教学目标对图书馆教育职能改革的启示[J].图书馆论坛，2006(4).
[3]张静波．美国信息素养能力标准比较研究[J].情报杂志,2007(1).
[4]李耀俊.美国ACRL理工科大学生《科技信息素养标准》详解与启示[J].高校图书馆工作,2010(3).
[5]袁冰洁.学生信息素养标准的问题与策略分析[J].现代情报,2007(12).
（编辑：金冉）
关键词：《科技信息素养标准》；信息能力；标准
中图分类号：G40-059.3文献标识码：A 文章编号：1673-8454（2011）07-0018-03
加强对大学生信息能力的建设，是社会对高等教育的要求，也是高等教育顺应社会发展、深化教育改革的需要。随着社会信息化程度的提高，高等教育的人才培养目标和培养模式发生了巨大变化，其中最显著的变化之一就是信息能力作为反映社会信息化需求的综合指标成为国内外许多高校衡量学生学习绩效的关键要素。由于科学、工程与技术领域的知识和技术发展特别迅速，因此有必要借鉴国外大学生专业信息能力测评的特点，来思考我国工科高校大学生科技信息能力建设的发展。
一、对美国ACRL《科技信息素养标准》的分析
《科技信息素养标准》（以下简称《标准》）由ACRL（Association of College and Research Libraries，美国大学与研究型图书馆协会）下设的科学技术分委员会（ＳＴＳ）,基于《高等教育信息素养能力标准》内容，根据科技教育与研究过程的特点建立，用以评价高等教育各层次科学和工程技术的学生信息素养教育。2006年最新修订版由5项标准、24项表现指标和104项成果指标构成。[1]
1．《标准》的内容结构
《标准》分为三个层次，包括标准、绩效指标和效果。其中绩效指标回答了“我们想让学生学习什么”的问题，效果子项则回答了“我们怎样知道学生学到了这些东西”的问题。内容上更加丰富，更加指向可以转化为实践的、赖以执行的行为。
2．绩效指标的效果执行
《标准》强调信息素养教育教学的合作特性，同时明确分工。在“效果（Ｏｕｔｃｏｍｅｓ）”这一层次下给出了“Ｌ”或“Ｌ／Ｃ”标志（“Ｌ”代表图书馆员Ｌｉｂｒａｒｉａｎ，“Ｃ”代表课程教师Ｃｏｕｒｓｅ Ｉｎｓｔｒｕｃｔｏｒ），分别表示该绩效指标的效果执行者主要应该是图书馆员、课程教师还是两者互相合作。当然，这些责任的分配是相对的，每个院校或机构可根据当地的具体情况对这些行为目标的任务分工作相应的调整。[2]
3．连续性和层次性
《标准》是基于高等教育信息素养能力标准的内容，主要针对科技领域的学生，也适用于科技专业的研究人员。标准在通用信息素养能力的基础上，特别强调“保持对研究领域最新发展信息的关注”，并在指标中指明“理解科学信息流和科学信息的生命周期”，“使用各种方法和新兴技术保持领域的现时性”，反映了专业研究中所需要的特别的信息素养知识和能力。[3]
4．信息获取能力
《标准》在信息获取技能方面比较细化，要求学生掌握较具体的方法。要求学生能够利用多种适宜的方法检索各种载体形式的信息，并不断完善检索策略，而且还要研究信息检索系统的规模、内容和组织等，注重所获信息的成本与收益。
5．信息评价能力
强调对信息的增值性、信息的矛盾性等性质有明确的认识。要求学生不仅对信息及信息的来源做到批判性地评估，而且对所需信息能够进行有效而又高效率地评估。
6．信息利用与创新能力
强调不同类型和形式的、现有的和潜在的信息资源的利用，强调“批判性的思维能力”、“建立自身知识体系”、“独立或协作地解决问题的能力”等较高层次的信息素养能力。[4]要求学生通过与他人、与学科专家和从事实践工作的专家的交流，来不断地修正自己对信息的理解和解释。
7．信息社会责任感
《标准》强调公德和法律意识。要求不仅懂得有关信息和信息技术的道德、法律和社会经济问题，而且能够遵守关于信息资源获取和利用的法律、规定、政策以及礼节。
二、国内工科高校信息能力建设现状
在我国工科高校，信息素养课程教学已开展了二十多年，在信息能力建设上也取得了令人瞩目的成绩。但是，当前也面临较为严峻的一些问题。
1．国内大学生信息素养标准的拟定还停留在理论探讨或局部试用阶段
虽然国内有关学者从不同角度拟定了我国学生信息素养标准，但多以本地域、本校、本课程等局部现象进行特指性的制定。拟定的标准条款偏重能力而轻意识和道德，忽视了我国与美国等发达国家在信息技术水平上的差距，将信息技术能力作为标准中的核心要素，导致信息素养的内容无法全面体现、标准体系不全面，使拟定的标准只能在某一地域、某一学校局部试用，无法在实践中全面推行。[5]
2．信息素养教育实践中缺乏具体有效的措施
虽然教育部门在学生素质教育方面强调了信息素养，但并没在实践中采取具体有效的措施。不同学科、不同部门所制定的标准是“各扫门前雪”，在体系、内容、条款分解、推行措施等方面相差太远，使参照使用者无所适从。
3．教学要求以及专业培养目标落后于技术的发展
教学要求（或称大纲）是对教学和培养目标、课程性质、教学内容、教材建设和教师队伍建设等要求的基本体现，是实施教学的依据。现行的教学基本要求在文献检索课程建设和发展中发挥了方向性和指导性作用，功不可没。然而，在信息技术迅速发展的环境下，相对滞后的教材内容、传统的教学手段已远远不能适应21世纪对大学生信息能力培养的要求。且高校信息素质教育教材建设在内容设计、编辑体例与方式、编辑指导思想等方面均存在着诸多随意性，缺乏标准性的要求，处于各自为战、互不通报与协作的局面。
4．缺乏层次性的信息能力评价体系
目前的信息素质教育，本、专科生和研究生共用一套教材的现象在各高校普遍存在，教学层次不分明。在课程设置上缺乏为不同专业与年级的大学生提供相应的教育标准，无法科学地评估学生在基础教育阶段到高等教育阶段乃至专业教育阶段信息能力教育取得的进展。
5．图书馆常常游离于学校管理决策和教学改革之外
目前，我国多数工科高校图书馆还停留在完成传统的图书馆服务，对于新的信息技术传播缓慢、消极，传统的用户培训远不能适应高等院校信息能力建设的要求。总体上看，图书馆在大学生信息能力建设中所起的作用不大。
三、ACRL《标准》对我国工科高校信息能力建设的启示
美国ACRL颁布的《科技信息素养标准》，为我们思考工科高校在培养大学生的信息知识、信息能力、信息伦理道德以及创新思维能力方面提供了有益的借鉴和启发。
1．加快我国高等教育信息素养能力标准的研究和制订工作
2005年清华大学主持发布《北京地区高校信息素养能力指标体系》,作为一个地区性的评价体系已初见端倪。尽管在国外标准借鉴和自身标准实践中存在一些问题，但在各抒己见的开放环境中涌现的大量成果，为现阶段的标准研究和实践提供了有价值的参照。一方面，教育主管部门应制定和完善相应政策，自上而下地启动信息能力建设工程，既要制定统一标准，规范教学大纲，又要根据高校的层次和水平制定不同的要求。另一方面，高校要重视信息能力建设，大力宣传信息素质教育，为信息素质教育开展创造氛围。同时，广泛吸纳图书馆界、高教界、教育技术界的各学科专家参与制订信息能力标准，使标准在一定范围和要点引导下进行研究和制订，经过多次反复论证和试点，得出全国统一的标准体系和内容。
2．注重工科大学生信息能力评价的层次性和可测性
工科高校应该结合自身实际，制定本校的大学生信息能力标准，并在此基础上建立学校的信息能力评估体系。一是结合不同学科的专业特点，突出科学、工程、技术领域存在的独特性，科学地制订信息能力建设所要达到的专业性标准。二是为不同年级的大学生提供信息能力阶段性评价标准，分层次、有计划地发展学生的信息能力。通过建立相应的类似于大学英语等级标准的考核体系，以进一步增强信息能力建设标准评估体系的可操作性。只有对学生的信息能力水平有实时的了解，才能保证信息能力建设的针对性。
3．发挥图书馆在推进工科高校信息能力建设中的独特优势
图书馆在信息资源、技术、人才等方面的优势是其他部门无法比拟的，高校图书馆要重视自身在大学生信息能力建设过程中的作用，全面参与到大学生信息能力建设的进程中来。一方面，要重视图书馆员信息技术水平的提高，以适应信息技术不断发展的要求。另一方面，要促进并维持图书馆员与专业教师的合作，将信息能力培养与课程安排结合起来。通过建立图书馆与各专业院系的合作机制，将大学生信息能力建设纳入高校教学计划和常规教育活动中，并以此推动高校教育改革。
4．开展产学研结合的实用性工程课题教育
工程课题教育，是理论层次、实践层次、工具层次和资源层次、过程与目的层次的集中展现。美国ACRL《标准》基本上体现了这六个层次,并使这一界定更具体化、科学化。如今大学校园中的产学研基地为课题教育的开展提供了良好的资源和场所。在课题设计与实践过程中，学生们可以通过不同技术手段来拓宽技术解决的方法，通过与教师的讨论来获得有力指导，通过对比来开拓自己的思维创新能力，通过工程合作来培养人际交往与合作精神，通过系统化的课题研究来提升解决实践问题的综合能力。为此，在课题教育环节中，应以科技信息素养标准为指导，建立一个完善的工程课题实施计划，把提升学生的信息能力渗入到课题研究的各个阶段，在逐步完善培养机制的过程中，深化工科高校课程体系的改革。
美国科技信息素质教育特征源于实践、指导实践，并在实践过程中不断得到完善，其经验值得借鉴。我国一些高校的信息能力建设也已呈现数字化、网络化、自助化和个性化等趋势，教育主管部门以及相关学术团体应在此基础上，开展更广泛的调查研究，总结归纳中国特色的信息素养教育特征，从而使我国工科高校学生科技信息素养标准的研究从理论走向实践。
参考文献：
[1]Association of College and Research Libraries. Information Literacy Standards for Science and Engineering/Technology[M/OL]. http://www.ala.org/ala/acrl/astandards/infolitscitech.htm.[2007-03-20]
[2]胡家荣.信息素养标准和教学目标对图书馆教育职能改革的启示[J].图书馆论坛，2006(4).
[3]张静波．美国信息素养能力标准比较研究[J].情报杂志,2007(1).
[4]李耀俊.美国ACRL理工科大学生《科技信息素养标准》详解与启示[J].高校图书馆工作,2010(3).
[5]袁冰洁.学生信息素养标准的问题与策略分析[J].现代情报,2007(12).
（编辑：金冉）