论文部分内容阅读
2014年最后两个月，有全国人大常委会委员来粤调研，期间询问笔者新消法修改后消费维权有何新变化，笔者观察思考至今，算做一个回答。
自2013年10月25日修改通过的《消费者权益保护法》，至今已过去一年多， 消费维权因法律修改的确发生了一些变化，但仍有许多问题待破题，这种现状我们姑且称其为消费维权的“新常态”。
最积极的变化，就是新消法丰富了行政部门保护消费者权益的执法手段。这不仅赋予行政部门对缺陷商品和服务的强制措施，明确了行政部门要对市场商品和服务质量进行抽查和检验，也赋予了更大的行政处罚权。新消法第33条规定“有关行政部门在各自的职责范围内，应当定期或者不定期对经营者提供的商品和服务进行抽查检验，并及时向社会公布抽查检验结果。有关行政部门发现并认定经营者提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即责令经营者采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。”
以广东省工商行政管理局为例，该局加大了对流通领域商品的抽查检验，已经多次公开发布抽查检验结果，并责令有关主体下架召回相关产品。工商行政主管部门相较以往的被动执法，现在这种积极作为，增加了流通领域商品的安全系数，一定程度上提前发现产品缺陷，避免缺陷产品被消费者购买使用，维护了消费者的合法权益。
第二个变化，是新消法确认知假买假受法律保护，使得职业打假人更趋于活跃。以王海为代表的职业打假人在新消法实施，尤其是最高院关于食品药品司法解释规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”后，在广州等地提起多起针对如沃尔玛、华润等大型超市的问题商品的诉讼获得舆论关注同时，也一定程度上迫使商家规范经营，维护消费者合法权益。
另一个变化，是新消法规定了网购7天无理由退货等，网购维权相较以往有所改观。新消法第25条规定“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。在双十一、双十二等电商制造的消费狂欢节中，大型购物网站相较以往有了更积极的姿态来面对消费者的投诉。7天无理由退货在具体现实中虽然仍有许多缺陷和漏洞，但消费者据理力争时，商家一般能够执行。
尚需破题问题，则主要包括在法律的可诉性仍悬而未决。
一是最高院没有修改民事案由，因此法院在审理消费纠纷时仍按照民事合同纠纷受理裁判，消法作为特别法并没有在司法实践得到适用。
二是消费者权益保护组织的作用发挥并没有太大提升，相关权利仍然无法有效落实。新消法中对消费者保护组织作用较以往唯一的不同，就是赋予了其提起消费公益诉讼的权利;但现实是消费公益诉讼仍然只停留在法条中，没有成为维护消费者权利的有力武器。新消法虽然扩大消委会等消费者保护组织的权力，授于消费者保护组织理消费者提起公益诉讼的权力，但至今全国仍没有一起消费公益诉讼被提起。消费者保护组织无法真正成为广大消费者的权利代言人，也不能对厂商起到制衡和监督作用。
据悉最高人民法院正在制定消费者权益保护法相关司法解释，其中包括公益诉讼在司法实践中的具体适用，但到底何时才能出台没有时间表。在司法解释正式出台之前，笔者总结消费维权的新常态为“强行政、弱消协、惰司法”。
只有如此，消费权益保护才能更上一层楼。
自2013年10月25日修改通过的《消费者权益保护法》，至今已过去一年多， 消费维权因法律修改的确发生了一些变化，但仍有许多问题待破题，这种现状我们姑且称其为消费维权的“新常态”。
最积极的变化，就是新消法丰富了行政部门保护消费者权益的执法手段。这不仅赋予行政部门对缺陷商品和服务的强制措施，明确了行政部门要对市场商品和服务质量进行抽查和检验，也赋予了更大的行政处罚权。新消法第33条规定“有关行政部门在各自的职责范围内，应当定期或者不定期对经营者提供的商品和服务进行抽查检验，并及时向社会公布抽查检验结果。有关行政部门发现并认定经营者提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即责令经营者采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。”
以广东省工商行政管理局为例，该局加大了对流通领域商品的抽查检验，已经多次公开发布抽查检验结果，并责令有关主体下架召回相关产品。工商行政主管部门相较以往的被动执法，现在这种积极作为，增加了流通领域商品的安全系数，一定程度上提前发现产品缺陷，避免缺陷产品被消费者购买使用，维护了消费者的合法权益。
第二个变化，是新消法确认知假买假受法律保护，使得职业打假人更趋于活跃。以王海为代表的职业打假人在新消法实施，尤其是最高院关于食品药品司法解释规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”后，在广州等地提起多起针对如沃尔玛、华润等大型超市的问题商品的诉讼获得舆论关注同时，也一定程度上迫使商家规范经营，维护消费者合法权益。
另一个变化，是新消法规定了网购7天无理由退货等，网购维权相较以往有所改观。新消法第25条规定“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由”。在双十一、双十二等电商制造的消费狂欢节中，大型购物网站相较以往有了更积极的姿态来面对消费者的投诉。7天无理由退货在具体现实中虽然仍有许多缺陷和漏洞，但消费者据理力争时，商家一般能够执行。
尚需破题问题，则主要包括在法律的可诉性仍悬而未决。
一是最高院没有修改民事案由，因此法院在审理消费纠纷时仍按照民事合同纠纷受理裁判，消法作为特别法并没有在司法实践得到适用。
二是消费者权益保护组织的作用发挥并没有太大提升，相关权利仍然无法有效落实。新消法中对消费者保护组织作用较以往唯一的不同，就是赋予了其提起消费公益诉讼的权利;但现实是消费公益诉讼仍然只停留在法条中，没有成为维护消费者权利的有力武器。新消法虽然扩大消委会等消费者保护组织的权力，授于消费者保护组织理消费者提起公益诉讼的权力，但至今全国仍没有一起消费公益诉讼被提起。消费者保护组织无法真正成为广大消费者的权利代言人，也不能对厂商起到制衡和监督作用。
据悉最高人民法院正在制定消费者权益保护法相关司法解释，其中包括公益诉讼在司法实践中的具体适用，但到底何时才能出台没有时间表。在司法解释正式出台之前，笔者总结消费维权的新常态为“强行政、弱消协、惰司法”。
只有如此，消费权益保护才能更上一层楼。