论文部分内容阅读
2007年11月12日，美国《财富》杂志公布了最新的全球100强公司责任排名。这份排名表在去年因为两家中国企业“排名倒数第一第二”而备受关注，但这是怎样的一份排名表，榜单上都有哪些公司，该排名对中国企业的意义何在？
近年来，伴随着企业社会责任运动在全球的蓬勃发展，各种有关企业责任的排名纷纷出台。2007年11月12日，美国《财富》杂志公布了最新的全球100强公司责任排名。这份排名表在去年因为两家中国企业“排名倒数第一第二”而备受关注，但这是怎样的一份排名表，榜单上都有哪些公司，该排名对中国企业的意义何在？这些问题国人未必了解。客观、全面地了解《财富》全球100强公司责任排名无疑对于推动中国企业积极履行社会责任，在责任实践中不断与国际接轨有着重要的现实意义。
2007年《财富》杂志责任排名四大看点
欧洲公司再度领先
今年的责任排名100强公司主要来自欧洲、亚洲和北美（如图所示）。欧洲公司再度领先，排名前20位公司中有18家来自欧洲，排名前50位公司有36家是欧洲公司。这体现了该地区利益相关方参与的历史以及对利益相关方参与的接受程度较其它地区更优，也体现了公共部门通过越来越多的监管要求和鼓励企业开展自愿履责行动所产生的影响。
2007年《财富》杂志企业责任排名中公司的地区分布
行业分布特征鲜明
2007年《财富》100强企业责任排名中的企业主要来自七个行业，分别是：石油化工、金融服务、汽车、计算机与电子、消费品、百货、公用事业及电信。其中，责任排名靠前的企业来自的行业依次是金融、石油化工、汽车和计算机及电子行业。在责任排名前50位中，金融类公司占13家、石油化工类公司占10家、汽车行业公司占8家、计算机及电子行业公司占6家。
目前，大多数金融行业的公司都开始认识到环境和社会因素对其业务的影响，这具体体现在近期全球顶级的金融机构开始采纳“赤道原则”，约有半数的金融类公司开始实施社会责任项目投资和小额贷款。但对于在发展中国家的社会责任项目和基础设施投资，他们的行动尚不够积极。
就石油化工行业而言， 2007年的责任排名较上年度有较大提升。这不仅表现在BP以优良业绩荣登榜首，而且体现在前10名榜单上就有4家石油公司在列，比上年增加了两家。但仍有些石油公司没有将其核心战略与非财务因素及影响明确联系起来。仅有少数公司提到与政府沟通与交流和披露石油开采和生产造成的不良社会影响。
汽车行业2007年的责任排名较上年度有所下降，并且缺乏适当的第三方审验方案。汽车行业的改进在于开始关注对汽车使用和安全、可持续交通，特别是汽车排放方面问题的讨论。虽然汽车公司对这些问题的反应不一，但大多数开始讨论这些问题，这表明了汽车公司对社会负责任的态度开始有新的转变。
排名中电脑、电子与电信行业的大多数公司都报告了如何处理与利益相关方的关系。但是，只有少数公司对外披露了对利益相关方所关注问题采取的行动。这些公司大多没有认清与其行业相关的社会问题，例如全球数字化隔阂、安全和监管事务的政府关系，以及违法或不道德的产品使用。
中国公司得分提升
由于今年《财富》杂志责任排名与去年选取的公司数量不同（今年是对全球最大的100家公司的责任情况进行排名，去年选取了全球最大50家公司和14个国家的最大公司进行责任排名），单从排名次序中不能全面、客观地反映出所有公司在履行企业社会责任方面是进步还是倒退。但是从得分情况来看，今年的100家公司平均分39.6分高于去年34分。排名第一名的英国石油（BP）公司得分为75.2分，排名倒数第一名的美国好事多仓储（Costco Wholesale）公司得分为8.9分，这改变了以往排名中最低分为零分的现象。上榜的三家中国公司得分分别为：中国石油化工集团公司36.2分、中国国家电网公司31分、中国石油天然气集团公司26分，都较上年有明显提升。说明中国公司在企业社会责任业绩和信息披露方面都在逐年改进，已由排名中的“旁观者”转变为排名中的“参与者”。
责任排名又出新标准
《财富》责任排名是由一系列指标打分排列得出的。2007年评分标准涵盖四个方面，即公司战略、治理、利益相关方参与和非财务业绩影响（详见下表）。公司战略方面涉及：在公司商业战略中，是否包含如何处理重要的社会、环境和更广泛的经济问题？治理方面涉及：在制定公司战略和叙述公司的非财务问题政策时，高管和董事们是否对利益相关方负责？非财务问题是否融入公司管理体系和标准程序？公司是否有实现更为具体的非财务目标的动力和行为？利益相关方参与方面涉及：公司是否与其业务相关（受其业务影响或影响其业务）的人和组织对话？ 公司是否公开报道其社会和环境方面业绩？这种报道是否有第三方对其进行评审？非财务业绩影响方面涉及：公司是否采取有效的措施避免其对环境、社会和市场带来的负面影响？公司是否与其利益相关方一道采取措施解决富有挑战性的社会和环境问题？
同2006年评分标准涵盖的六个方面（利益相关方参与、治理、战略、绩效管理、审验以及公众披露）相比，2007年评分标准把公司战略权重提高，把治理和绩效管理合并为“治理”一项，把利益相关方参与、审验和公众披露合并为一项，即“利益相关方参与”，此外，2007年还新增加了一项重要评价指标，即“非财务业绩影响”，说明排名评估机构对公司的非财务业绩（经济、社会和环境）影响关注加大。
从评分标准的变化能够看出：新标准更加注重战略方面，不仅看一家公司对其战略的描述，更看重这家公司是如何贯彻执行战略以及战略实施在非财务业绩有何体现；更加注重利益相关方参与，不仅看一家公司是否清晰界定其利益相关方，更看重公司与其利益相关方沟通的方式和效果；更加注重公司非财务业绩的影响。这说明2007年评价标准比2006年标准更注重深度考查公司对责任管理的重视程度、履责方式和实践效果。
排名背后有“故事”
实际上，《财富》100强（简称“G100”）责任排名与《财富》500强排名虽然都由《财富》杂志发布，但二者的衡量标准是截然不同的。《财富》500强排名是《财富》杂志自身按照各公司的销售收入等客观业绩指标进行的自然排名，这些指标都直接反映在公司的业绩数据上，是一个客观排名。而《财富》100强责任排名则是由专业机构按照一整套设定的责任衡量指标体系进行综合打分得出的，尽管依据的仍然是公司的公开报告信息等，但打分的标准是非量化指标，更具有主观性，是一个综合评估排名。
在“背后”为《财富》100强进行责任排名的是国际上的两家专业机构——AccountAbility 和csrnetwork。四年前，上述两家机构开始了这一积极推动企业履行社会责任的评估排名行动，并开始每年定期在《财富》杂志上公布。AccountAbility是英国一家以推动企业履行社会责任和实现公司可持续发展为宗旨的非盈利性咨询机构。AccountAbility通过制定AA1000利益相关方参与标准和审验标准，为各种机构提供有效的审验和社会责任管理工具及标准，提供专业的认证服务，并承担前沿课题研究及推广有关公共政策。AccountAbility拥有众多会员，如BP、可口可乐公司、英国电信、毕马威会计事务所等都是其会员。CSR Network也是一家总部在英国的企业社会责任咨询公司，致力于帮助公司更好地履行其在社会和环境方面的责任，许多跨国公司如空客公司、BP、沃达丰、丹尼斯克集团等都是其会员。为了尽量减少由于打分标准的非量化可能造成的偏差，使各公司的相关信息尽量充分，2007年《财富》责任排名的信息来源除了包括各公司的社会责任报告或可持续发展报告，还增加了瑞典一家专门研究环境、社会责任及公司治理的信息咨询公司ASSET4为其提供有关G100履行社会、环境责任的相关业绩信息。
责任排名的积极作用和局限性
同看待一切事物一样，我们也应以一分为二的态度看待《财富》责任排名。应该说，历史不长的《财富》100强责任排名既有其积极的一面，也有其内在的局限性。
《财富》100强责任排名中的公司“先天”都是些规模庞大、业绩优良的大公司，较中小企业而言，承担的社会责任相对更多。通过对这些公司的履责情况进行排名，既能使这些富可敌国的跨国大公司全面了解自身履行企业社会责任好的方面和需要改进的地方，并且明确今后努力的方向，也能为其他公司树立责任“标杆”，发挥示范带动作用。
《财富》100强责任排名标准是专业机构设定出来的一套完整的责任评估工具。这套指标体系注重公司战略与非财务业绩的结合，注重公司责任管理，注重公司利益相关方的参与以及公司非财务业绩对社会、环境、经济的影响等。因此，这套评估指标对企业责任管理与实践的衡量是相对全面和深入的，一家公司若取得了比较好的排名，一定程度上说明它在履责实践中较好遵循了上述标准，遵循了上述标准就能够取得更好的财务和非财务业绩，获得与各利益相关方的和谐共处和健康发展，从而更增添了可持续发展的实力和后劲。从这个意义上讲，《财富》100强责任排名对促进企业特别是大企业履行社会责任能起到积极的推动作用，对于编制报告而言也多了一种可供参照的工具。
BP、沃达丰、惠普等诸多国际知名大公司都积极欢迎这一责任评估和排名，并在各自的报告中积极反馈，表示愿以排名促发展，持续改进。正如BP外部交流委员会主任David Bickerton博士所说：“我们使用《财富》100强责任排名标准已有两年。此标准对我们报告披露的信息做出了客观的评价，并且帮助我们认清不足和需要改进之处。我相信此标准能极大地提高公司的报告水平。”
虽然责任排名能为公司树立标杆、衡量公司责任业绩，进而促进公司更好地履行企业责任。但由于其发展仅有四年的历史，还在不断改进之中，至今尚不成熟，因而也难免带有一定的局限性，主要表现在以下几个方面：
1.排名仅限于《财富》500强中的前100强公司范围内，不论其实际履行社会责任情况的好坏都会“榜上有名”，可能造成的误解是，上了榜单的一定做的好。由于排名并非全球范围的普遍“选优”，而是局部范围“评优”，因而代表性和覆盖面不够全面和客观。
2.伴随着近年来企业履责实践的发展，AccountAbility 和csrnetwork每年推出的《财富》100强责任排名的评估指标也会根据会员及社会各方的需要和建议而逐步调整。四年来该排名每年的评价标准都有调整，2007年的评估指标限于四个方面22个关键打分点（2006年的评估指标是六个方面19个关键打分点）。这说明这套企业社会责任的评估体系自身仍然在发展改进过程当中，目前还不是一个完全成熟的评估标准。
3.评估的信息资料来源仅限于各公司的公开英文信息（包括公司企业社会报告或可持续发展报告），评估在很大程度上依赖于公司的信息披露程度，这样的信息依据与公司履责实际有可能存在一定差距，并有可能造成评估分值上的偏差。
4.两家评估机构均来自英国，其排名难免带有“西方标准”的色彩（他们对会员企业可能更加了解），对广大发展中国家，特别是国有企业或中小型企业，由于企情存在较大差异，可能在衡量标准上会存在照顾不到的地方。
因此，尽管这两家专业机构尽量努力客观地（甚至与专业信息研究的公司合作，增加信息来源）对全球前100强公司的责任业绩进行排名，但上述主客观因素仍影响着排名的客观性和全面性。
标准不是唯一，行动更为重要
责任排名作为一种工具，越来越受到企业的重视。《财富》100强责任排名的评估标准作为企业责任审验工具的一种，受到众多在榜和不在榜企业的关注是一件好事。但企业不应仅仅重视名次和得分，而应该深刻理解排名及其标准带来的对推进企业持续改善社会责任业绩的意义。如此才能做到“胜不骄，败不馁”。
尽管连续四年责任排名榜中均有中国企业在列，但从榜单上看，中国企业的排名进步不大。这其中既有上述评估体系存在的局限性原因，也暴露出中国企业长期不注重信息披露，做的多，说的少，不善表白的自身弱点。从企业社会责任实践的真实情况看，中国企业的名次与企业社会责任业绩水平是不完全相符的。
无论如何，中国企业都可以将《财富》100强责任排名的评估体系作为有用的评价工具，系统衡量自身的履责实践，在分析、学习和比照中不断前进。
（作者单位：中国石油经济技术研究院）
近年来，伴随着企业社会责任运动在全球的蓬勃发展，各种有关企业责任的排名纷纷出台。2007年11月12日，美国《财富》杂志公布了最新的全球100强公司责任排名。这份排名表在去年因为两家中国企业“排名倒数第一第二”而备受关注，但这是怎样的一份排名表，榜单上都有哪些公司，该排名对中国企业的意义何在？这些问题国人未必了解。客观、全面地了解《财富》全球100强公司责任排名无疑对于推动中国企业积极履行社会责任，在责任实践中不断与国际接轨有着重要的现实意义。
2007年《财富》杂志责任排名四大看点
欧洲公司再度领先
今年的责任排名100强公司主要来自欧洲、亚洲和北美（如图所示）。欧洲公司再度领先，排名前20位公司中有18家来自欧洲，排名前50位公司有36家是欧洲公司。这体现了该地区利益相关方参与的历史以及对利益相关方参与的接受程度较其它地区更优，也体现了公共部门通过越来越多的监管要求和鼓励企业开展自愿履责行动所产生的影响。
2007年《财富》杂志企业责任排名中公司的地区分布
行业分布特征鲜明
2007年《财富》100强企业责任排名中的企业主要来自七个行业，分别是：石油化工、金融服务、汽车、计算机与电子、消费品、百货、公用事业及电信。其中，责任排名靠前的企业来自的行业依次是金融、石油化工、汽车和计算机及电子行业。在责任排名前50位中，金融类公司占13家、石油化工类公司占10家、汽车行业公司占8家、计算机及电子行业公司占6家。
目前，大多数金融行业的公司都开始认识到环境和社会因素对其业务的影响，这具体体现在近期全球顶级的金融机构开始采纳“赤道原则”，约有半数的金融类公司开始实施社会责任项目投资和小额贷款。但对于在发展中国家的社会责任项目和基础设施投资，他们的行动尚不够积极。
就石油化工行业而言， 2007年的责任排名较上年度有较大提升。这不仅表现在BP以优良业绩荣登榜首，而且体现在前10名榜单上就有4家石油公司在列，比上年增加了两家。但仍有些石油公司没有将其核心战略与非财务因素及影响明确联系起来。仅有少数公司提到与政府沟通与交流和披露石油开采和生产造成的不良社会影响。
汽车行业2007年的责任排名较上年度有所下降，并且缺乏适当的第三方审验方案。汽车行业的改进在于开始关注对汽车使用和安全、可持续交通，特别是汽车排放方面问题的讨论。虽然汽车公司对这些问题的反应不一，但大多数开始讨论这些问题，这表明了汽车公司对社会负责任的态度开始有新的转变。
排名中电脑、电子与电信行业的大多数公司都报告了如何处理与利益相关方的关系。但是，只有少数公司对外披露了对利益相关方所关注问题采取的行动。这些公司大多没有认清与其行业相关的社会问题，例如全球数字化隔阂、安全和监管事务的政府关系，以及违法或不道德的产品使用。
中国公司得分提升
由于今年《财富》杂志责任排名与去年选取的公司数量不同（今年是对全球最大的100家公司的责任情况进行排名，去年选取了全球最大50家公司和14个国家的最大公司进行责任排名），单从排名次序中不能全面、客观地反映出所有公司在履行企业社会责任方面是进步还是倒退。但是从得分情况来看，今年的100家公司平均分39.6分高于去年34分。排名第一名的英国石油（BP）公司得分为75.2分，排名倒数第一名的美国好事多仓储（Costco Wholesale）公司得分为8.9分，这改变了以往排名中最低分为零分的现象。上榜的三家中国公司得分分别为：中国石油化工集团公司36.2分、中国国家电网公司31分、中国石油天然气集团公司26分，都较上年有明显提升。说明中国公司在企业社会责任业绩和信息披露方面都在逐年改进，已由排名中的“旁观者”转变为排名中的“参与者”。
责任排名又出新标准
《财富》责任排名是由一系列指标打分排列得出的。2007年评分标准涵盖四个方面，即公司战略、治理、利益相关方参与和非财务业绩影响（详见下表）。公司战略方面涉及：在公司商业战略中，是否包含如何处理重要的社会、环境和更广泛的经济问题？治理方面涉及：在制定公司战略和叙述公司的非财务问题政策时，高管和董事们是否对利益相关方负责？非财务问题是否融入公司管理体系和标准程序？公司是否有实现更为具体的非财务目标的动力和行为？利益相关方参与方面涉及：公司是否与其业务相关（受其业务影响或影响其业务）的人和组织对话？ 公司是否公开报道其社会和环境方面业绩？这种报道是否有第三方对其进行评审？非财务业绩影响方面涉及：公司是否采取有效的措施避免其对环境、社会和市场带来的负面影响？公司是否与其利益相关方一道采取措施解决富有挑战性的社会和环境问题？
同2006年评分标准涵盖的六个方面（利益相关方参与、治理、战略、绩效管理、审验以及公众披露）相比，2007年评分标准把公司战略权重提高，把治理和绩效管理合并为“治理”一项，把利益相关方参与、审验和公众披露合并为一项，即“利益相关方参与”，此外，2007年还新增加了一项重要评价指标，即“非财务业绩影响”，说明排名评估机构对公司的非财务业绩（经济、社会和环境）影响关注加大。
从评分标准的变化能够看出：新标准更加注重战略方面，不仅看一家公司对其战略的描述，更看重这家公司是如何贯彻执行战略以及战略实施在非财务业绩有何体现；更加注重利益相关方参与，不仅看一家公司是否清晰界定其利益相关方，更看重公司与其利益相关方沟通的方式和效果；更加注重公司非财务业绩的影响。这说明2007年评价标准比2006年标准更注重深度考查公司对责任管理的重视程度、履责方式和实践效果。
排名背后有“故事”
实际上，《财富》100强（简称“G100”）责任排名与《财富》500强排名虽然都由《财富》杂志发布，但二者的衡量标准是截然不同的。《财富》500强排名是《财富》杂志自身按照各公司的销售收入等客观业绩指标进行的自然排名，这些指标都直接反映在公司的业绩数据上，是一个客观排名。而《财富》100强责任排名则是由专业机构按照一整套设定的责任衡量指标体系进行综合打分得出的，尽管依据的仍然是公司的公开报告信息等，但打分的标准是非量化指标，更具有主观性，是一个综合评估排名。
在“背后”为《财富》100强进行责任排名的是国际上的两家专业机构——AccountAbility 和csrnetwork。四年前，上述两家机构开始了这一积极推动企业履行社会责任的评估排名行动，并开始每年定期在《财富》杂志上公布。AccountAbility是英国一家以推动企业履行社会责任和实现公司可持续发展为宗旨的非盈利性咨询机构。AccountAbility通过制定AA1000利益相关方参与标准和审验标准，为各种机构提供有效的审验和社会责任管理工具及标准，提供专业的认证服务，并承担前沿课题研究及推广有关公共政策。AccountAbility拥有众多会员，如BP、可口可乐公司、英国电信、毕马威会计事务所等都是其会员。CSR Network也是一家总部在英国的企业社会责任咨询公司，致力于帮助公司更好地履行其在社会和环境方面的责任，许多跨国公司如空客公司、BP、沃达丰、丹尼斯克集团等都是其会员。为了尽量减少由于打分标准的非量化可能造成的偏差，使各公司的相关信息尽量充分，2007年《财富》责任排名的信息来源除了包括各公司的社会责任报告或可持续发展报告，还增加了瑞典一家专门研究环境、社会责任及公司治理的信息咨询公司ASSET4为其提供有关G100履行社会、环境责任的相关业绩信息。
责任排名的积极作用和局限性
同看待一切事物一样，我们也应以一分为二的态度看待《财富》责任排名。应该说，历史不长的《财富》100强责任排名既有其积极的一面，也有其内在的局限性。
《财富》100强责任排名中的公司“先天”都是些规模庞大、业绩优良的大公司，较中小企业而言，承担的社会责任相对更多。通过对这些公司的履责情况进行排名，既能使这些富可敌国的跨国大公司全面了解自身履行企业社会责任好的方面和需要改进的地方，并且明确今后努力的方向，也能为其他公司树立责任“标杆”，发挥示范带动作用。
《财富》100强责任排名标准是专业机构设定出来的一套完整的责任评估工具。这套指标体系注重公司战略与非财务业绩的结合，注重公司责任管理，注重公司利益相关方的参与以及公司非财务业绩对社会、环境、经济的影响等。因此，这套评估指标对企业责任管理与实践的衡量是相对全面和深入的，一家公司若取得了比较好的排名，一定程度上说明它在履责实践中较好遵循了上述标准，遵循了上述标准就能够取得更好的财务和非财务业绩，获得与各利益相关方的和谐共处和健康发展，从而更增添了可持续发展的实力和后劲。从这个意义上讲，《财富》100强责任排名对促进企业特别是大企业履行社会责任能起到积极的推动作用，对于编制报告而言也多了一种可供参照的工具。
BP、沃达丰、惠普等诸多国际知名大公司都积极欢迎这一责任评估和排名，并在各自的报告中积极反馈，表示愿以排名促发展，持续改进。正如BP外部交流委员会主任David Bickerton博士所说：“我们使用《财富》100强责任排名标准已有两年。此标准对我们报告披露的信息做出了客观的评价，并且帮助我们认清不足和需要改进之处。我相信此标准能极大地提高公司的报告水平。”
虽然责任排名能为公司树立标杆、衡量公司责任业绩，进而促进公司更好地履行企业责任。但由于其发展仅有四年的历史，还在不断改进之中，至今尚不成熟，因而也难免带有一定的局限性，主要表现在以下几个方面：
1.排名仅限于《财富》500强中的前100强公司范围内，不论其实际履行社会责任情况的好坏都会“榜上有名”，可能造成的误解是，上了榜单的一定做的好。由于排名并非全球范围的普遍“选优”，而是局部范围“评优”，因而代表性和覆盖面不够全面和客观。
2.伴随着近年来企业履责实践的发展，AccountAbility 和csrnetwork每年推出的《财富》100强责任排名的评估指标也会根据会员及社会各方的需要和建议而逐步调整。四年来该排名每年的评价标准都有调整，2007年的评估指标限于四个方面22个关键打分点（2006年的评估指标是六个方面19个关键打分点）。这说明这套企业社会责任的评估体系自身仍然在发展改进过程当中，目前还不是一个完全成熟的评估标准。
3.评估的信息资料来源仅限于各公司的公开英文信息（包括公司企业社会报告或可持续发展报告），评估在很大程度上依赖于公司的信息披露程度，这样的信息依据与公司履责实际有可能存在一定差距，并有可能造成评估分值上的偏差。
4.两家评估机构均来自英国，其排名难免带有“西方标准”的色彩（他们对会员企业可能更加了解），对广大发展中国家，特别是国有企业或中小型企业，由于企情存在较大差异，可能在衡量标准上会存在照顾不到的地方。
因此，尽管这两家专业机构尽量努力客观地（甚至与专业信息研究的公司合作，增加信息来源）对全球前100强公司的责任业绩进行排名，但上述主客观因素仍影响着排名的客观性和全面性。
标准不是唯一，行动更为重要
责任排名作为一种工具，越来越受到企业的重视。《财富》100强责任排名的评估标准作为企业责任审验工具的一种，受到众多在榜和不在榜企业的关注是一件好事。但企业不应仅仅重视名次和得分，而应该深刻理解排名及其标准带来的对推进企业持续改善社会责任业绩的意义。如此才能做到“胜不骄，败不馁”。
尽管连续四年责任排名榜中均有中国企业在列，但从榜单上看，中国企业的排名进步不大。这其中既有上述评估体系存在的局限性原因，也暴露出中国企业长期不注重信息披露，做的多，说的少，不善表白的自身弱点。从企业社会责任实践的真实情况看，中国企业的名次与企业社会责任业绩水平是不完全相符的。
无论如何，中国企业都可以将《财富》100强责任排名的评估体系作为有用的评价工具，系统衡量自身的履责实践，在分析、学习和比照中不断前进。
（作者单位：中国石油经济技术研究院）